Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Юлии Сергеевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Назарова Ю.С. обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что дата. в представительстве (филиале) ПАО «Аэрофлот» в <адрес> был приобретен авиабилет №. Согласно данному билету истец должна была лететь датаг. рейсом SU1701 в 08 часов 25 минут из аэропорта Владивосток в аэропорт Шереметьево <адрес> и прилететь туда должна была в 09 часов 55 минут. Затем истец должна была доехать из Шереметьево в аэропорт Внуково, так как ей необходимо было лететь авиакомпанией UTair в <адрес> в 16:00 часов. Однако самолет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» рейс SU1701 вылетел не в 08 часов 25 минут из аэропорта Владивосток в аэропорт Шереметьево <адрес>, а в 11 часов 40 минут, что подтверждается отметкой на авиабилете, сделанной сотрудником ПАО «Аэрофлот», и посадочным талоном. Данный самолет прилетел в аэропорт Шереметьево <адрес> в 13 часов 10 минут. В результате задержки и опоздания самолета авиакомпании ПАО «Аэрофлот» рейс SU1701 истец не успела улететь по своему авиабилету в 16 часов в <адрес> поэтому ей пришлось покупать новый авиабилет на рейс UT457 который летел из Внуково в <адрес> в 20 часов 20 минут авиакомпанией UTair.

дата. истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» расходы на приобретение авиабилета в авиакомпании UTair в размере 14535 руб., расходы на поездку в такси 280 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков в размере 38222 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на подготовку документов в суд в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, поддержала изложенные в нем доводы, указала, что рейс ответчиков был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту (Москва, Шереметьево) – прохождение грозового фронта, трижды ливневый дождь, град, наводнение на перроне. По причине указанных метеоусловий три самолета в аэропорту Шереметьево получили удары молний при посадке. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. в представительстве (филиале) ПАО «Аэрофлот» в <адрес> был приобретен авиабилет №. Согласно данному билету истец должна была лететь датаг. рейсом SU1701 в 08 часов 25 минут из аэропорта Владивосток в аэропорт Шереметьево <адрес> и прилететь туда должна была в 09 часов 55 минут. Затем истец должна была доехать из Шереметьево в аэропорт Внуково, так как ей необходимо было лететь авиакомпанией UTair в <адрес> в 16:00 часов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 'Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Совершив действия по приобретению авиабилетов, между истцом и ответчиком был заключён договор воздушной перевозки, в соответствии с требованиями статьи 786 Гражданского кодекса РФ и статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ. Свои обязательства по заключенному договору истец в соответствии с требованиями статьи 790 Гражданского кодекса РФ и статей 103 Воздушного кодекса РФ выполнил в полном объёме, оплатив стоимость авиабилета.

В судебном заседании установлено, что самолет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» рейс SU1701 вылетел не в 08 часов 25 минут из аэропорта Владивосток в аэропорт Шереметьево <адрес>, а в 11 часов 40 минут, что подтверждается отметкой на авиабилете, сделанной сотрудником ПАО «Аэрофлот», и посадочным талоном. Данный самолет прилетел в аэропорт Шереметьево <адрес> в 13 часов 10 минут.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от дата№ на претензию, усматривается, что задержка рейса была вызвана непреодолимой силой, не зависящей от перевозчика (гроза).

Положениями части 2 статьи 50 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что аэродромы и аэропорты могут быть закрыты для приема и отправки воздушных судов в связи с техническими или метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации.

Заключив договор авиаперевозки, истец вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей и Федеральными авиационными правилами, утверждённых Приказом Минтранса РФ.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действительно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в отношении истца в связи с тем, что вылет рейса № SU1701 по маршруту Владивосток-Москва, с датой вылета дата в 08 часов 25 минут был задержан на 3 часа 20 мин.

При этом, ответчиком заявлено о наличии форс-мажорных обстоятельств, на основании которых его надлежит освободить от ответственности за неисполнение должным образом условий договора перевозки пассажира. По пояснениям представителя ответчика, дата вылет рейса № SU1701 по маршруту Владивосток – Москва был выполнен с задержкой в связи с поздним прибытием в аэропорт <адрес> воздушного судна рейса SU1701 за дата., вылет которого, в свою очередь, был задержан с целью обеспечения безопасности полета из – за неблагоприятных метеоусловий в аэропорту вылета (Москва, Шереметьево) – прохождение грозового фронта, трижды ливневый дождь, град, наводнение на перроне. По причине указанных метеоусловий три самолета в аэропорту Шереметьево получили удары молнии при посадке. В связи с указанными метеоусловиями в этот день в <адрес>, с целью обеспечения безопасности полетов были задержаны вылеты более 200 рейсов, в том числе рейс SU1701.

Оценивая причину задержки рейса SU1701по маршруту Владивосток- Москва, судом установлено, что причины задержки вылета рейса не могли быть устранены или предвидены перевозчиком, и относятся к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим ему выполнить принятые обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров, вследствие чего перевозчик должен быть освобождён от ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, вследствие задержки вылета рейса № SU1701 Владивосток - Москва дата года в виду метеоусловий аэропорта Москва, Шереметьево, истец не смогла своевременно прибыть в аэропорт <адрес> и осуществить вылет рейсом по маршруту <...>, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение новых билетов.

Из представленных сводок погоды следует о том, что погодные условия аэропорта Шереметьево по состоянию на дата по графе погодные явления значилось – облачность, сильная гроза, град, дождь.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о наличии погодных, условий в виде облачности, сильной грозы, дождя, града, препятствующих своевременному прибытию рейса.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждён факт наличия форс-мажорных обстоятельств, обусловленных погодными условиями, что в свою очередь должно освобождать от ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина задержки вылета воздушного судна и выполнения рейса SU1701 Владивосток - Москва дата произошла с просрочкой исполнения принятых обязательств перед пассажирами, относится к категории форс-мажорных обстоятельств, при которых с перевозчика снимается ответственность за несвоевременную доставку пассажира.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом иди договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика ненадлежащие исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства

В изложенной ситуации причиной задержки рейса стали неблагоприятные погодные условия.

При таких данных, ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку оказания услуг в виде возмещения истцу понесённых им убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от первоначальных, а потому также не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Ю.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Назаровой Юлии Сергеевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина