Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ЧОУ СОШ «Азимут» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, мотивируя тем, между ЧОУ СОШ «Азимут» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по обучению ее сына ФИО3 по программе 1 класса. Срок действия договора – до 31.08.2020г. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме (раздел I договора), ребенок ответчика прошел программу обучения в ЧОУ СОШ «Азимут» с 01.09.2019г. по 31.05.2020г. и закончил 1 класс. В соответствии с п.6.1 договора, Заказчик оплачивает услуги, указанные в разделе I договора, в сумме 168000 руб. Ответчиком выбран вариант оплаты обучения (п.6.2 договора) – в течение 12 месяцев. На дату составления искового заявления всего оплачена сумма в размере 98000 руб. Распиской от 04.05.2020г. ФИО1 обязалась произвести оплату задолженности с сентября 2020г. по 5000 руб. в месяц. Прошло более года, однако оплата задолженности ответчиком с сентября 2020г. не производилась ни разу. Сумма основной задолженности за обучение ребенка составила 70000 руб. Согласно п.6.2 договора, оплата производится в кассу школы ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, подлежащего оплате; в безналичном порядке на счет исполнителя в банке, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 2% от указанной суммы. 08.04.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании основного долга в сумме 70000 руб. 15.04.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, ответчик в целях затягивания расчетов по задолженности подала заявление об отмене судебного приказа. Определением от 07.05.2021г. судебный приказ от 15.04.2021г. по делу № отменен. Так как последняя оплата произведена ответчиком 05.04.2020г., и ответчик умышленно затягивает исполнение своих обязательств, истцом начислена пеня за период с момента вынесения судебного приказа до даты составления искового заявления: с 15.04.2021г. по 03.06.2021г. (50 дней), размер которой составил 70000 руб. На основании изложенного, ЧОУ СОШ «Азимут» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 70000 руб., сумму неустойки в размере 70000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая в пределах полномочий по занимаемой должности на основании Устава, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что школа выполнила свои обязательства по договору, образовательные услуги были оказаны ребенку ответчика в полном объеме, ребенок был аттестован по всем предметам, программу 1 класса прошел, учебный год закрыт. В связи с возникшей пандемией четвертую четверть дети обучались дистанционно, но учитель ФИО5 создала родительскую группу учеников своего класса, выдавала детям видео уроки, давала задания. Поскольку первоклассники еще не могут работать самостоятельно, то, естественно, учитель с каждым родителем имела связь по телефону. ФИО9 сначала дистанционно не обучался, но потом ФИО5 поговорила с ФИО1, убедила ее, что ребенку надо продолжать заниматься, и ответчик стала присылать учителю выполненные ребенком задания, а также итоговые тестовые задания. 04.05.2021г. ответчик пришла в школу и написала заявление, просила выдать ей документы ребенка, который к ним в школу больше ходить не будет. Но ФИО5 объяснила ответчику, что она не сможет закрыть ребенку учебный год, потому что программа обучения пройдена не полностью, в связи с чем либо она забирает документы и идет с ребенком в обычную школу, где его будут аттестовывать, либо ребенок доучивается в их школе. И ответчик оставила документы, ребенок учился дальше. В июле 2020г. ФИО1 пришла в школу за документами ребенка, но ей объяснили, что по заключенному договору документы на ребенка выдаются в случае полной оплаты за обучение, 31.08.2020г. заканчивались договорные обязательства, и в случае, если не будет долгов, она 31.08.2020г. сможет прийти и забрать документы ребенка. Но ответчик больше в школу не пришла. До настоящего времени задолженность по оплате образовательных услуг не погашена. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ее сын обучался в школе «Азимут» в первом классе до марта 2020г. Они пошли в частную школу, т.к. у них не было прописки в <адрес>. По условиям договора она должна была производить оплату 14000 руб. в месяц. Она произвела оплату по февраль 2020г. Ребенок с начала марта 2020г. в школу не ходил, т.к. началась пандемия. Из группы родителей в ватсап она вышла еще осенью 2019г., т.к. там сообщения писали до 24-х часов. С марта 2020г. ее ребенок не обучался в школе, т.к. на праздник 8 марта они уезжали, а потом занятия не возобновились, были каникулы. Она в марте 2020г. приходила в школу, написала претензию о том, что отказывается от такого обучения, согласна была, чтобы ребенок шел заново в первый класс в муниципальную школу, ответ на которую не получила. В апреле 2020г. на ее телефон в ватсапе от учителя стали приходить задания. Однако, у нее не было времени заниматься с ребенком, т.к. у нее трое детей, ей надо было платить аренду квартиры, в связи с чем она сидела с другими детьми, чтобы платить аренду. По условиям договора домашних заданий не было. Она считает, что в период пандемии ее ребенка неправильно обучали в частной школе. Все школы работали в онлайн через компьютер, дети сами занимались. А ей на телефон учитель скидывал задания, которые ребенок должен был выполнять, и с ребенком надо было заниматься. В мае она выполняла с ребенком задания «от фонаря» и отправляла их учителю. Она не стала заставлять ребенка делать задания, потому что у нее не было времени заниматься с ним, ей надо было платить аренду, т.к. жить им больше негде, покупать продукты питания на троих детей. Она понимала, что ее ребенок фактически не учился, но он бы пошел заново в 1 класс, ничего страшного не было бы. Поэтому она не согласна платить за такое обучение. Она обращалась в школу, чтобы сделали оплату за период пандемии меньше, но директор школы ни разу к ней не вышла. Она согласна оплатить задолженность до апреля 2020г. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является коммерческим, все изменения и дополнения к нему заключаются в письменной форме. В договоре нет ссылки о том, что надо смотреть документы и получать дополнительную информацию на официальном сайте. В апреле-мае 2020г. школа не оказывала образовательные услуги. Ответчик не обязана была учить своего сына, согласие на онлайн обучение не давала. Ее сына должна была учить школа. В связи с чем стоимость обучения ребенка в указанный период в сумме 41998 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик неоднократно подавала истцу заявления, в которых просила расторгнуть договор, произвести перерасчет и снизить сумму к оплате по договору. Однако, ее заявления школа проигнорировала. Также просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в СОШ «Азимут» 20 лет учителем начальных классов. ФИО10 поступил в школу в 2019г. в 1 класс, учился хорошо. На первом родительском собрании она сообщила родителям, что создала группу в ватсап «1 класс», и спросила, кого из родителей можно в нее включить. Все родители, в том числе ФИО1, попросили включить их в группу, чтобы быть в курсе всех классных дел. Каждое утро она в 08:30 час. встречала в школе и принимала детей у родителей, в 12 час. передавала детей воспитателю группы продленного дня, куда ходил Захар. В 18:00 час. воспитатель передавала детей родителям. За Захаром приезжали его старшие брат или сестра. 23.03.2020г., по окончании 3-ей четверти, дети ушли на весенние каникулы, которые были продлены до 14.04.2020г. А потом пришел приказ о том, что дети переходят на дистанционное обучение в связи с пандемией. Так как в 1-м классе нет домашних заданий, все учебники и тетради находились в классе, дети уходили домой только с букварем, если были устные задания прочитать, то она собрала детские портфели, тетради, учебники, портфели подписала и вынесла на вахту, обзвонила всех родителей, чтобы они пришли в школу и забрали портфели. Поскольку с пандемией они столкнулись в первый раз, и никто не знал, как работать, сначала она расписывала каждый урок и размещала в группе, а родители проводили с детьми урок вместо нее. В 1-м классе дети занимаются только с родителями, они еще не могут самостоятельно учиться. Но через неделю одна родительница написала, что ребенок не понимает ее. И тогда она стала записывать уроки на видео, каждый день в 8 часов отсылала видео уроки в группу, дети стали слышать ее голос учителя, понимать задания и самостоятельно выполнять их. В течение дня родители по ватсап присылали ей фотоотчеты. Возможности заниматься с детьми в режиме онлайн не было, т.к. не все родители имели возможность предоставить детям возможность одновременного доступа в онлайн. А программы в онлайн-обучении не соответствовали программе «Планета знаний», по которой в школе обучались дети. Кроме того, программы обучения в онлайн записаны, и нет связи между учителем и учеником. ФИО1 сначала не хотела так заниматься, сказала, что будет забирать документы, на что она сказала ответчику, что не сможет аттестовать ребенка за 1-й класс, если он не будет учиться 4-ю четверть. Они нашли общий язык, и Захар включился в работу, ФИО1 стала отсылать ей по ватсап видео, как Захар работает, а также выполненные им задания, в том числе проверочные работы. Даже был случай, когда ответчик прислала видео, где Захар сидит и очень долго выполняет работу, и ответчик с претензией к ней спросила, почему такой большой объем работы – 1-й и 2-й варианты. На что она написала, что надо выбрать один из вариантов, а не выполнять оба. Ответчик засмеялась и сказала, что тогда ей надо идти в 1-й класс. ФИО15 был аттестован в 1-м классе в конце учебного года. Ответчик ей позвонила, поблагодарила за работу, сказала, что она – хороший учитель, и претензий у нее к ней нет, а есть претензии к школе, и сообщила, что Захар перейдет на новое место учебы, она забирает документы и уходит в другую школу. Как она поняла, что в частный детский сад ответчика перестали приходить дети, и она стала неплатежеспособной. По просьбе ответчика она выдала ей портфолио ребенка. В период пандемии и дистанционного обучения они прошли весь материал 4-й четверти, но в сентябре 2020г. его продублировали.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее двое детей обучаются в школе «Азимут». Младший сын обучается с 1 класса у учителя ФИО5 В их 1-м классе обучался ФИО11. Учитель создала для родителей общую группу в ватсап, а также была создана родительская группа. ФИО1 была в учительской группе, а из родительской группы она потом вышла. До конца 3-й четверти ФИО12 посещал школу и группу продленного дня в обычном режиме. Каникулы продлили до 14.04.2020г., потом им позвонили и сказали забрать портфели с книгами и тетрадками, т.к. дети будут учиться дистанционно из-за пандемии, о чем также учитель сообщила в учительской группе. И с 14.04.2020г. до конца учебного года дети учились дистанционно. Учитель ФИО5 записывала видео уроки и отправляла им в группу, сын смотрел видео, слушал учителя, делал задания, а она отправляла учителю отчеты на проверку. Учитель доступно все объясняла. В конце мая 2020г. они писали итоговые задания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

14.03.2019г. между истцом ЧОУ СШ «Азимут», как Исполнителем, и ответчиком ФИО1, как Потребителем/Заказчиком, был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги, соответствующие 1 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов по программе - начальная общая, согласно Приложению №, в котором указаны наименование учебных дисциплин, форма проведения занятий и количество учебных часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет с 01.09.2019г. по 31.05.2020г. (п.1 договора). Исполнитель обязан: зачислить Потребителя ФИО3, 09.06.2012г. рождения, выполнившего установленные условия приема, в ЧОУ СШ «Азимут» <адрес> (п.2.1); организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми Исполнителем (п.2.2). Заказчик обязан: своевременно, до 5 числа текущего месяца, вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора (п.3.1); при поступлении Потребителя в образовательное учреждение и в процессе его обучения своевременно предоставлять все необходимые документы, предусмотренные Уставом негосударственной образовательной организации (п.3.2); для договора с участием Потребителя, не достигшего 14-летнего возраста, обеспечить посещение Потребителем занятий согласно учебному расписанию (п.3.10). Потребитель обязан: посещать занятия, указанные в учебном расписании (п.4.1); выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогами образовательной организации (п.4.2). Заказчик оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в сумме 168000 руб. (п.6.1). Оплата производится в кассу школы ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, подлежащего оплате; в безналичном порядке на счет Исполнителя в банке; за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 2% от указанной суммы. Оплата производится в течение 12 месяцев – ежемесячная оплата 14000 руб. (п.6.2). От имени Потребителя в возрасте от 6 до 14 лет договор в любое время может быть расторгнут Заказчиком при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов и услуг, оказанных до момента отказа (п.7.2).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцом ЧОУ СШ «Азимут» обязательства по заключенному с ответчиком договору № от 14.03.2019г. исполнены в полном объеме, оказаны платные образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, а именно ребенок ответчика ФИО1 – ФИО8 прошел программу обучения 1 класса с 01.09.2019г. по 31.05.2020г., по итогам обучения аттестован об окончании 1 класса.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате образовательных услуг исполнила не в полном объеме, всего за период обучения уплатила 98000 руб., что подтверждается платежными документами, последний платеж произвела 05.04.2020г. в сумме 14000 руб. От уплаты оставшейся суммы 70000 руб. уклоняется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в 4 четверти образовательные услуги ее ребенку школой не оказывались, поскольку на нее были возложены обязанности выполнять с ребенком задания, которые давала учитель, тогда как по условиям договора все задания ребенок выполняет в школе, суд признает необоснованными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, представленными суду письменными доказательствами: годовым календарным учебным графиком на 2019-2020 учебный год, расписанием ЧОУ СШ «Азимут» на 2019-2020 учебный год, классным журналом 1 класса.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 обучался в ЧОУ СШ «Азимут» и ежедневно являлся в школу на уроки до 23.03.2020г., с 23.03.2020г. по 29.03.2020г. у школьников были весенние каникулы.

Приказом директора ЧОУ СШ «Азимут» ФИО4 от 27.03.2020г. № «Об организации образовательной деятельности в период коронавируса» в соответствии с приказом Минпросвещения России № от 17.03.2020г. «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, соответствующего дополнительного профессионального образования и дополнительные общеобразовательные программы, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ» внесены изменения в календарный учебный график ЧОУ СШ «Азимут» на 2019-2020 учебный год в 1-4 классах с 12.04.2020г. Срок весенних каникул в 1-4 классах считать с 23.03.2020г. по 12.04.2020г. Педагогическим работникам произвести корректировку рабочих программ по предметам с целью обеспечения выполнения учебной программы в полном объеме.

27.03.2020г. директором ЧОУ СШ «Азимут» утверждено Положение об электронном обучении при реализации образовательных программ ЧОУ СШ «Азимут», которое согласовано с Педагогическим советом школы (протокол № от 27.03.2020г.).

С 13.04.2020г. по 31.05.2020г. учащиеся 1 класса, в том числе и сын ответчика ФИО1 – ФИО8, осваивали образовательную программу 1 класса непосредственно по месту жительства в форме электронного обучения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей некогда было дома самой заниматься с сыном, поэтому он программу 1 класса до конца не освоил, а задания, которые присылала учитель, в том числе тестовые и контрольные задания, она делала с ребенком «от фонаря», не могут свидетельствовать о том, что образовательные услуги истцом, а также непосредственно учителем начальных классов ФИО5 ребенку ответчика не оказывались. ФИО14 учителем был аттестован о прохождении и усвоении программы 1 класса в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 о том, что ответчик в марте 2020г. обращалась в школу с заявлением о расторжении договора, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этому не представлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ребенок ответчика обучался в школе до 23.03.2020г. и по окончании весенних каникул до окончания учебного года.

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что стоимость образовательных услуг за период с марта по май 2020г. должна быть пересмотрена и уменьшена, поскольку ответчиком и ее представителем не представлены суду доказательства оказания ребенку ответчика в указанный период обучения образовательных услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования ЧОУ СШ «Азимут» о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с п.6.2 заключенного между сторонами договора № от 14.03.2019г. за каждый день просрочки платежа по оплате услуг по договору начисляется пеня в размере 2% от указанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пеню за период просрочки с 15.04.2021г. по 03.06.2021г., всего за 50 дней, размер которой составляет 70000 руб. (70000 руб. (основной долг) х 2% х 50 дн.).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и ее представителем заявлено о несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание причины и условия, послужившие для нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10%, что составит 7000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ЧОУ СШ «Азимут» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Частного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «АЗИМУТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «АЗИМУТ» задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 70000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, а всего взыскать 79510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Частного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «АЗИМУТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.08.2021г.

Судья Е.В. Черникова