Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество - автомобиль марки LANDROVER, двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN): ..., паспорт транспортного средства серия ......, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ООО «Автосеть» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... от 28 марта 2019 года - автомобиля марки LANDROVER, двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN): ..., паспорт транспортного средства серия ......, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 666999 руб. - основного долга, 666999 руб. - неустойка, расходы на диагностику - 2350 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 667999 руб., всего 2006347 руб. В настоящее время решение не исполнено, денежные средства не возвращены, в то же время автомобиль до настоящего времени находится у кредитора. 15 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об удержании вещи (имущества) - вышеуказанного автомобиля. Несмотря на удержание вещи, свои обязательства общество «Автосеть» не исполнило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор залога автомобиля не заключался, требования основаны на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года № 301-ЭС19-2351.Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов сегодня. У должника был расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист первоначально представили в банк, куда оплачивались денежные средства по договору. Автомобиль зарегистрирован за истцом, с учета не снят.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 28 марта 2019 года между ООО «АВТОСЕТЬ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ..., о приобретении транспортного средства LANDROVER, идентификационный номер (VIN) ..., цвет - черный, кузов № ..., двигатель ..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ......, общая стоимость товара составила 666499 руб.

28 марта 2019 года по Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи ... от 28 марта 2019 года транспортное средство передано ФИО1

28 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ... от 28 марта 2019 года.

14 июля 2020 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосеть», с ООО «Автосеть» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 666999 руб., неустойка - 666999 руб., расходы за диагностику - 2350 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 667999 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, с ООО «Автосеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16169,99 руб.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года, выдан исполнительный лист ....

15 марта 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об удержании вещи - автомобиля марки LANDROVER, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ....

Согласно ответу УФССП по Республике Башкортостан, исполнительный лист ...... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Автосеть» на исполнение не предъявлялся.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк следует, что на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника ООО «АВТОСЕТЬ», возвращен согласно заявлению взыскателя, исполненная сумма по документу составляет 295659,71 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13 мая 2021 года автомобиль марки LANDROVER, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска зарегистрирован за ФИО1

В судебном заседании не добыто и не представлено истцом доказательств того, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рамках реализации права на удержание вещи кредитору принадлежат два правомочия. Как-то, совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания и предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (статьи 14, 305 ГК РФ); получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статьи 360 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли - продажи транспортного средства от 28 марта 2019 года, который впоследствии на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года был расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку предъявление настоящего иска является целью исполнения решения суда от 14 июля 2020 года, что противоречит действующему законодательству, а именно разделу VII ГПК РФ, регулирующему производство, связанное с исполнением судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.