Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АНК «ВО» к ЕЮФ, ТВГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО АНК ВО» обратилось в суд с иском к ЕЮФ, ТВГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по улице Гафури, г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ номер б/н, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что общим собранием собственников помещений дома, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ГУК». О проведении собрания они уведомлены не были, участия в нем не принимали. Полагают собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: нарушен порядок созыва собрания, собрание было инициировано не собственниками, протокол собрания оформлен с нарушениями законодательства, собрание, проведено лицами, неуполномоченными на его ведение и оформление.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в суд письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым кворум на собрании отсутствовал в связи с чем, имеются основания для исключения некоторых письменных решений (бюллетеней) собственников. В качестве оснований указал, что некоторые решения (бюллетени) заполнены разными цветами чернил отличными от цвета чернил, которыми проставлены подписи и их расшифровки на решении (бюллетени); некоторые решения (бюллетени) подписаны не собственниками помещений по причине отсутствия сведений о них в ЕГРН; на некоторых решениях (бюллетенях) нет даты их составления либо даты, проставлены почерком отличным от почерка лица проставившего подпись на решении (бюллетени), что является достаточным основанием полагать, что решения (бюллетени) составлены позднее даты окончания собрания и «подогнаны» под дату его проведения; решение (бюллетень) – сданы позже даты окончания собрания и, следовательно, не могут быть учтены при подсчете кворума; решение (бюллетень) Администрации ГО г. Уфы по основанию не относимости его к собранию; решения (бюллетени) по квартирам № и №, как составленное с нарушением закона; решение (бюллетень) заполненное ими по основанию того, что участия в собрании не принимали; некоторые решения (бюллетени), заполнены одинаковым подчерком; некоторые решения (бюллетени) по основанию того, что собственники помещений дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Уфы имеют регистрацию по иному месту жительства, при таких обстоятельствах должны быть документы, подтверждающие факт передачи таким собственникам бланков решений (бюллетеней). Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Определением судьи от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПРР ООО «ГУК», ООО УО».

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ДАМ, МИН, ВАА

Определением суда от 06 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель ООО АНК «ВО» КРА исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ТВГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отклонить.

Представитель ЕЮФ – НИР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отклонить.

Представитель ответчика ТВГ - БАА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отклонить. Представил письменные возражения. Также пояснил, что кворум на собрании имелся (собрание было правомочно), собрание инициировано уполномоченным лицом, истцу было известно о проводимом собрании, он принял участие в собрании, собственники помещения были уведомлены о собрании, о чем в частности свидетельствует участие большинства собственников в собрании и отсутствие возражений с их стороны, в собрании приняли участие только собственники помещений дома, письменные решения (бюллетени) подписаны собственниками помещений лично, волеизъявление ими выражено, решения (бюллетени) сданы до даты окончания голосования и их приема, протокол собрания составлен с соблюдением требований законодательства, ведение собрания и подсчет голосов были осуществлены уполномоченными на то лицами. Допущенное при составлении протокола нарушение не является существенным и не может являться основанием для признания его недействительным. Указал на отсутствие оснований для исключения решений (бюллетеней) собственников, по основаниям указанным представителем истца КРА При этом указал, что доводы изложенные истцом в данной части являются лишь его предположениями. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Возражал против свидетельских показаний ШАМ, заключения специалиста РАГ Просил признать их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и отвергнуть их. Принятым решением общего собрания права истца не нарушены, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Истец доказательств обратного, а так же доказательств причинения ему существенных убытков принятым решением собрания, суду не представлено.

Третьи лица ПРР, МИН, ДАМ, ВАА в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ГРМ в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ЕЮФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания», ООО «УО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие вопроса о выборе способа управления и выбора управляющей компании.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ, в том числе требования о содержании уведомления о предстоящем проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда требований, таких как своевременное и полное уведомление собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте его проведения, времени и месте приема письменных решений собственников. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В случае проведения собрания в форме очно-заочного голосования, для определения кворума учитывается совокупность голосов собственников принявших участие в очной части собрания и голосов собственников, принявших участие в заочной части голосования.

Голоса собственников, принявшие участие в заочной части собрания, и учитываемые при определении наличия кворума, должны отвечать следующим требованиям: 1) решение собственника оформлено в письменной форме и лично подписано им; 2) решение передано в место, указанное в уведомлении о проведении собрания, до срока окончания голосования и их приема, в указанное в уведомлении о проведении собрания, место.

Исходя из вышеизложенного, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано незаконным, если будет доказано, что имеет место: отсутствие или порок волеизъявления собственников, принявших участие в собрании; отсутствие кворума на собрании; подписание решения не собственником помещения, в том числе иным отличным от собственника лицом; составление, подписание и передача письменных решений после окончания срока голосования и их приема; допущенные нарушения при голосовании влекут исключение решений собственников из подсчета кворума; нарушения при составлении протокола; наличие существенных нарушений, повлиявшие на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что ООО АНК «ВО» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справкам, представленным ГУП «БТИ», ТВГ и ЕЮФ являются собственниками квартир № и № соответственно <адрес>.

Размер общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома составляет 16 068 кв.м.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было размещено на информационных досках возле каждого подъезда указанного дома.

Согласно содержанию уведомления о проведении внеочередного общего собрания оно содержит в себе всю необходимую информацию, и соответствует требованиям, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; 2) расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Управляющая организация <адрес>»; 3) выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией; 4) выбор новой управляющей организации и заключение с нею договора управления многоквартирным домом № по <адрес>; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом между вновь избранной управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений многоквартирного дома; 6) разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в г. Уфе; 7) определить место хранения оригинала протокола общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного <адрес>.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрана ПРР, секретарем - МИН, членами счетной комиссии: ШАМ, ТВГ, ТОИ; 2) принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая организация г. Уфы; 3) выбран способ управления – управление управляющей компанией; 4) выбрана новая управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» и заключен с ней договор управления; 5) утвержден договор управления с вновь избранной управляющей компанией; 6) принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в г. Уфе; 7) принято решение об определении места хранения оригинала протокола по адресу: <адрес>.

Результаты голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, сведения о результатах размещены на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного <адрес>.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, а его голос учитывается при расчете кворума собрания и его итогов, если его письменное решение (бюллетень) получено до даты окончания приема таких решений.

Из указанного следует, что существенным условием является участие в собрании только собственников помещений многоквартирного дома, наличие подписанного им письменного решения (бюллетеня) и факт его сдачи до окончания срока голосования и его приема.

Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и ГУП «БТИ Республики Башкортостан» материалами и сведениями, подтверждается, что инициаторами собрания и принявшими в нем участие являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные материалы отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, признаются судом достоверными.

Как следует из протокола собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие 8 785, 4 кв. м., что составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомочности собрания и соответствует требованиям ч. 3 ст.45 ЖК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием письменных решений (бюллетеней) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Указанный факт нашел отражение в протоколе общего собрания, удостоверен членами счетной комиссии путем проставления своих подписей в конце протокола.

Подсчет проводился избранными и уполномоченными на то членами счетной комиссии: ШАМ, ТВГ, ТОИ, которые являются собственниками квартир №, № соответственно.

ПРР, МИН, ТВГ (член счетной комиссии) были даны пояснения суду, что подсчет велся в их присутствии и исключительно членами счетной комиссии, каких-либо решений (бюллетеней) в процессе подсчета голосов третьими лицами не представлялись. Давление на членов комиссии никем не оказывалось, возражений и предложений от ее членов об исключении письменных решений (бюллетеней) собственников по признакам их недействительности не поступало, итоговые результаты голосования были отражены в протоколе.

При этом суд исходит из того, что законом не ограничивается присутствие иных собственников при процедуре подсчета голосов.

При проверке расчетов голосов, указанных в протоколе и произведенных членами счетной комиссии, согласно представленным бюллетеням, суд для определения их общего количества принимает во внимание данные, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и ГУП «БТИ», исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом, в ходе проверки доводов истца, установлено, что в некоторых письменных решениях (бюллетенях) для голосования не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Однако, отсутствие указанных сведений не влияет на законность и обоснованность решения собрания, не влекут признание решений (бюллетеней) недействительными, их исключение из подсчета кворума и итогов голосования. С учетом представленных в материалы дела, сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и ГУП «БТИ», суд приходит к выводу, что в собрании по указанным письменным решениям (бюллетеням) приняли участие собственники помещений. Доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений, суду не представлено.

Суд, проверяя довод истца о том, что заполнение письменного решения (бюллетеня) в графах: о собственнике, о документе на право собственности, дате решения (бюллетеня), разными по цвету чернилами отличными от цвета чернил которыми проставлена подпись и ее расшифровка, их заполнение различными подчерками, является основанием утверждать, что собственник не принимал участие в голосовании либо принимал решение не самостоятельно (под давлением или заблуждением) и является, основанием к их исключению из кворума, приходит к следующему.

Существенным и юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) в отношении указанных им собственников.

Указанная обязанность истцом не исполнена, надлежащих доказательств заявленных доводов не представлено.

При этом суд исходит из того, что законодательством не регламентирован порядок заполнения письменных решений (бюллетеней) собственников. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законодательство не возлагает на собственника обязанности заполнять решение лично, за исключением подписи и ее расшифровки.

Заполнение части решения (бюллетеня) иным лицом, в том числе по просьбе собственника, за исключением личной подписи самого собственника и ее расшифровки, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника или ее порока.

Определяющим является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня) (ч.4 ст. 48 ЖК РФ), результаты голосования (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ) и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

В отсутствии возражений самих собственников против выраженной ими воли в решениях (бюллетенях), а так же иных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности указанного довода истца.

Не соглашается суд с доводом истца о том, что отсутствие даты на решениях (бюллетенях) либо ее проставление иным подчерком, цветом чернил свидетельствует о том, что они были составлены, подписаны и сданы после даты окончания голосования и их приема.

Заявляя указанные доводы, истцу надлежало доказать факт сдачи конкретных решений (бюллетеней) после истечения срока голосования и их передачи в назначенное место, то есть после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ПРР, собственник <адрес>, согласно уведомления о проведении собрания в которое надлежало передать подписанные решения (бюллетени), пояснила суду, что каких-либо решений (бюллетеней) от собственников дома после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней не поступало.

Истцом не предоставлено доказательств какие конкретно, с указанием их точных реквизитов, решения (бюллетени) были переданы после даты окончания голосования и их приема.

Доводы истца, в отсутствие доказательств заявленного являются необоснованными и не принимаются судом.

Не соглашается суд и с доводом истца об обязательности даты на решении (бюллетени).

Действующее законодательство не содержит требование о «дате» на решении (бюллетени), как об обязательном реквизите. Не ставит действительность решения (бюллетеня) в зависимость от наличия или отсутствия указанного реквизита на нем. Истцом доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что собственником квартир № и № является одно лицо.

Из анализа ч. 3 ст. 48 ЖК РФ следует, что в случае участия собственника, владеющего на праве собственности несколькими помещениями в многоквартирном доме, учитывается площадь всех его помещений в этом многоквартирном доме.

При этом из анализа ч. 5.1., 6 ст. 48 ЖК РФ следует, что исключается возможность различного друг от друга голосования по различным помещениям принадлежащих одному собственнику.

Запрета на составление одного документа по всем помещениям собственника не установлено.

Истцом не указано, какая именно норма законодательства была нарушена указанным обстоятельством. Довод о возможности сделать приписку номера квартиры не соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный довод истца не основан на нормах закона, а изложенные им сведения в доводе не являются нарушением.

Суд, давая оценку доводу истца о том, что решение (бюллетень) для голосования по квартире № имеет указание на сведения о двух собственниках, а подпись проставлена одного собственника, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № по ул. Гафури г. Уфы является ГОМ Напротив указанной фамилии стоит подпись и расшифровка.

Второе лицо указанное в бюллетени не является собственником, его подпись отсутствует. Указание его фамилии в решение (бюллетени) не имеет значения для определения волеизъявления собственника.

В отсутствии иных доказательств, возражений самого собственника, выразившего волю в решении (бюллетени), довод истца о нарушении норм закона не принимается судом.

Довод истца по исключению решения (бюллетеня) Администрации ГО г. Уфа из подсчета кворума по основанию его не относимости к собранию не может быть признан обоснованным.

Решение (бюллетень), согласно его содержанию, относится к собранию, проводимому в многоквартирном <адрес> (бюллетень) подписано уполномоченным лицом, копия доверенности которого приобщена к бюллетеню. Иных собраний в указанный период по указанному адресу не проводилось.

Вопросы, указанные в решении (бюллетене), полностью соответствуют вопросам повестки дня за исключением опечатки в части размера платы за содержание. Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном заседании пояснила, что указанная доверенность действительно выдавалась на участие в указанном голосовании. Нарушений прав Администрации ГО г. Уфа РБ при проведении собрания не усмотрела.

Из содержания вопроса № решения (бюллетеня) следует, что он содержит в себе вопросы повестки дня № и №. То есть вопросы повестки дня № и № были объединены.

Указание на вопрос № о допущенной неточности (указание вместо 18,60 рублей сумму в размере 18,57 рублей) не может иметь существенного значения, так как повестка дня указанного вопроса содержит в себе указание на утверждение условий договора управления, одним из условий которого является размер платы за содержание в размере 18,60 рублей. По указанному вопросу собственник воздержался от голосования.

Из пояснений, данных представителем Администрации ГО г. Уфа РБ, следует, что допущенные неточности являются следствием технических ошибок.

Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании пояснил, что иных собраний в указанный период времени по указанному адресу не проводилось, решение (бюллетень) был заполнен и направлен по месту его приема в установленный срок. Представитель подтверждает факт участия в собрании собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца об исключении решения (бюллетеня) Администрации ГО г. Уфа из подсчета правомочности собрания, кворума для принятия решений, так как собственник принимал участие в голосовании, а допущенные технические ошибки и описки не имеют существенного значения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указал о том, что его решение (бюллетень) подписано неуполномоченным лицом – учредителем предприятия.

Анализ решения (бюллетеня) истца показал, что он содержит в себе следующие реквизиты: подпись, печать.

Суд соглашается с доводом истца, что решение (бюллетень) подписано неуполномоченным лицом.

Одновременно суд приходит к выводу, что истцом была выражена воля на участие в собрании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Печать, как реквизит предприятия, наравне с подписью единоличного исполнительного органа общества используется при составлении и подписании документов единоличным исполнительным органом, а с учетом положений ст. 53 ГК РФ, находится в распоряжении директора.

На единоличный исполнительный орган хозяйственного общества возложена обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе обеспечивать сохранность имущества общества.

За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей единоличный исполнительный орган и общество несет весь риск неблагоприятных последствий, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств, что печать общества выбыла из обладания единоличного исполнительного органа помимо его воли. Сведения об иных лицах обладающих правом использования печати суду не представлено.

Суд приходит к выводу том, что истцу было известно о проводимом собрании, повестке дня, времени и дате, и единоличный исполнительный орган общества путем проставления печати выразил свою волю на участие в собрании.

Действия неуполномоченного лица единоличным исполнительным органом не оспорены.

Позиция истца с момента голосования (голосовал «против») и на настоящий момент не изменилась.

Наличие подписи неуполномоченного лица на решении (бюллетене) при изложенных обстоятельствах, не может являться основанием утверждать, что истец свою волю на участие в собрании не выражал. Это может быть основанием для признания решения (бюллетеня) недействительным, но не исключением его из кворума.

Не принимает суд во внимание довод истца о том, что собственники квартир, имеющие другой адрес места жительства отличный от <адрес>№ не принимали участие в собрании, не голосовали.

Свои доводы истец обосновывает отсутствием доказательств их уведомления, документы подтверждающие передачу бланков решений (бюллетеней) указанным собственникам.

При этом истец в подтверждении заявленных доводов доказательств не представил.

Действующим законодательством не предусмотрено составление документов подтверждающих факт передачи бланков решений (бюллетеней) собственникам, уведомление собственников проводилось путем размещения информации в общедоступных местах.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные лица не принимали участия в голосовании и возражали против переизбрания управляющей компании.

Довод истца о нарушении равенства прав участников при его проведении не подтверждён доказательствами. Истец полагая, что он не был уведомлен лично под роспись о созыве собрания, ошибочно ссылается на положения п.п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. При нарушении порядка уведомления подлежат применению положений п.п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ.

К нарушениям равенства прав участников проводимого собрания можно отнести в частности ограничение доступа к ознакомлению с информацией и документами собрания, непредставление бланка решения (бюллетеня) или их несвоевременное предоставление, воспрепятствование своевременной передачи решения (бюллетеня) в место их приема и иные ограничения, совершаемые непосредственно в ходе проведения собрания, а не при его созыве.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники: <адрес>КНП, <адрес>ИРМ, <адрес>ЕНП, подтвердили, что они лично принимали участие в голосовании, содержание решения (бюллетеня) им известно, они выразили свою волю, путем проставления личной подписи на решении (бюллетени), принятым решением их права не нарушаются.

Суд принимает указанные показания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Заслушав показания ШАМ, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны свидетельскими показаниями, ввиду несоответствия ст. 69 ГПК РФ, а следовательно доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Давая пояснения о наличии давления на собственников при проведении собрания, о фактах сбора решений (бюллетеней) после окончания голосования на собрании и их приема, ШАМ затруднился пояснить кем именно, когда и на кого именно из собственников оказывалось давление, в каком виде давление имело место быть (угрозы, подкуп и проч), какие именно решения (бюллетени) собственников, по каким квартирам, кем именно были собраны после даты окончания голосования и истечения срока передачи решений (бюллетеней) и переданы в место их сбора.

ШАМ затруднился пояснить суду об источнике своей осведомлённости – лично ли был очевидцем или от третьих лиц стало известно об изложенных обстоятельствах.

Суд не исключает наличие личной заинтересованности ШАМ в исходе процесса по причине того, что он является работником управляющей компании, за расторжение договора с которой проголосовали собственники многоквартирного дома.

При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств обстоятельств, изложенные ШАМ, они противоречат другим доказательствам добытым в ходе рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания не доверять его показаниям, полагать их надуманными и отвергнуть их.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца КРА о назначении почерковедческой экспертизы в отношении решений (бюллетеней), суд исходил из следующего.

Истец в обоснование ходатайства о назначении экспертизы сослался на данные ШАМ показания. Судом указанные показания отвергнуты и не могут рассматриваться в качестве основания к назначению экспертизы.

Не указано так же, какие конкретно доказательства - решения (бюллетени) не соответствуют действительности, по каким основаниям. Следовательно, не имеется оснований для назначения экспертизы в отношении конкретных доказательств и их отдельных элементов (свойств, содержания и проч.), в том числе не представляется возможной постановка перед экспертом конкретных вопросов.

Суд так же учитывает, что со стороны лиц принявших участие в собрании и подписавших решения (бюллетени) не поступало возражений в части принадлежности им подписей на решениях (бюллетенях).

Суд не принимает заключение специалиста РАГ в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, как несоответствующее требованиям статей 55, 59, 60, 186, 188 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами являются те сведения, которые получены в предусмотренном законом порядке.

Участие в деле специалиста регулируется ст. 188 ГПК РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист не наделен полномочиями проводить специальные исследования. Суд РАГ для дачи заключения по делу не привлекал.

РАГ самостоятельно провел специальные исследования, по своему содержанию являющиеся почерковедческой экспертизой. Подобные исследования по настоящему делу могли быть назначены судом в порядке ст. 186, 79 ГПК РФ.

РАГ не был предупрежден об уголовной ответственности, исследования провел по заказу истца, при наличии возражений представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований доверять указанным выводам специалиста.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено использование такого доказательства, как «заключение специалиста», следовательно суд не может его принять так таковое.

Так же заключение не отвечает требованиями допустимости доказательств, та как обстоятельства, в обоснование которых истец представил заключение специалиста, могут быть доказаны только заключением эксперта, добытым с соблюдение положений статей 79, 186 ГПК РФ.

Заключение специалиста РАГ, в связи с изложенным, сводиться по существу к субъективному мнению лица, не привлеченного к участию в деле и не являющегося его участником, в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано доказательством, и положено в основу решения суда, как добытое с нарушением закона.

В отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных истцом письменных решений (бюллетеней) из подсчета кворума и итогов голосования по заявленным доводам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Также, суд исходит из того, что представителем истца не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ст. 181.4 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводом истца о том, что допущенное нарушение при составлении протокола является основанием для признания его ничтожным.

Статья 181.5 ГК РФ не содержит в себе оснований для призвания протокола недействительным по причине нарушения порядка его составления.

Подобные основания содержит в себе п.п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ согласно которому решение оспоримо и может быть признано судом недействительным в случае исключительно наличия существенных нарушений составления протокола.

В графе «дата протокола» проставлено «ДД.ММ.ГГГГ года». В протоколе в качестве даты окончания полсчета голосов указано: «ДД.ММ.ГГГГ года».

ПРР показала суду, что голосование на собрании было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00. Подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ. В целях упрощения ведения и составления протокола был подготовлен бланк протокола с использованием технических средств и распечатан на принтере. В ходе подготовки бланка протокола была допущена техническая ошибка с указанием неверной даты составления протокола.

Сведения о наличии кворума собрания, ход собрания, результаты голосования с указанием количества голосов, подписи уполномоченных лиц, вносились в протокол в ручную после окончания подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ.

ПРР, МИН, ТВГ показали суду, что протокол не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине неизвестности сведений о кворуме, результатах голосования. Протокол вела и вносила указанные сведения МИН именно ДД.ММ.ГГГГ. Председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии подписали протокол ДД.ММ.ГГГГ. При этом опрошенные лица показали суду, что не имели цели исказить какие-либо сведения, непосредственно отражающие ход и результаты собрания.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить дату составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

К существенным нарушениям составления протокола можно отнести такие нарушения, как: отсутствие письменной формы протокола, подписание протокола неуполномоченными лицами, искажение сведений о ходе собрания, в том числе сведений о кворуме, о количестве голосов принявших участие в голосовании, результатах собрания.

Суд учитывает, что протокол был составлен с соблюдением всех требований, установленных законом.

Соблюдены требования п.п. 2,3,21 Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен не позднее 10 дней после проведения общего собрания, протокол велся и оформлен секретарем, избранным на общем собрании, протокол содержит подписи уполномоченных лиц.

Суд приходит к выводу, что допущенное нарушение п. 6 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ является несущественным, не влечет за собой искажение сведений о ходе собрания и его результатах, и не может, в отсутствии иных нарушений его составления, являться единственным и достаточным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 109 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В совокупности указанных положений следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, проведения собрания при наличии следующих условий: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших участие в голосовании истца, не могло повлиять на его результаты. Большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня, а именно собственниками обсуждался каждый вопрос, указанный в повестке дня, по ним принято решение.

При этом выбор новой управляющей компании сам по себе не может нарушать права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в соответствии с действующим законодательством, каких-либо законных прав и интересов истца не нарушило, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью АНК «ВО к ЕЮФ, ТВГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий