Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении хозяйственной постройки. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,кв.З. Согласно копии технического паспорта жилого помещения, оформленного по состоянию на 04.12.2012 года, квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 11,8 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир. ФИО4 является собственником <адрес>. Совместно с ответчиком в квартире проживают члены её семьи: сын - ФИО3, сноха - ФИО1ФИО6, и их малолетние дети. Согласно выписке из ЕГРП, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно возвели металлический забор на придомовой территории дома, тем самым лишили ее доступа к входной двери ее квартиры, тем самым лишив её возможности пользоваться своей квартирой, местами общего пользования, подсобными помещениями. После незаконного установления забора, ее хозяйственная постройка (сарай), где она складировала дрова, снесена ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена проживать у родственников, поскольку не может попасть к себе в квартиру. Просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу; <адрес>, путем демонтажа забора, восстановлении хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителей не направили. Ранее неоднократно ходатайствовали об отложении слушания дела с целью предоставления соответствующих доказательств. Однако, никакие дополнительные доказательства стороной ответчика суду не представлены на момент настоящего слушания дела.

Выслушав истца его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 11,8 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м. (л.д.7).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м.

Как следует из пояснений исковой стороны и представленных в суд фотографий, ФИО4, ФИО3, ФИО1 самовольно возвели металлический забор на придомовой территории дома, тем самым лишив ФИО2 доступа к входной двери ее квартиры, кроме того при возведении вышеуказанного забора ее сарай, где она складировала дрова, был снесен ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что истец, обладает равными с ответчиками правами пользования земельным участком, поскольку доли земельного участка между собственниками квартир в многоквартирном доме не определены, лишена возможности не только пользования земельным участком, но и доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, является существенным при разрешении настоящего спора.

Суд установил, что истице перекрыт свободный доступ к части принадлежащего ей имущества. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена проживать у родственников, поскольку не может попасть к себе в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает участковым инспектором отдела полиции и обслуживает участок, на котором проживают стороны настоящего спора. С истицей знаком, она обращалась в участок с просьбой о разрешении ситуации с соседями, о предоставлении доступа в свое жилое помещение. При выходе на адрес выяснилось, что в данном доме проживают три семьи, у каждой семьи отдельный вход и выход в свое жилое помещение. У истца отсутствует проход в её жилое помещение. Соседи перегородили ей дорогу металлическим забором в квартиру, мотивируя тем, что данная территория является их собственностью. В настоящее время доступ в квартиру отсутствует, если только через забор. На замечания сотрудников полиции ответчики не реагируют, не желая устранить нарушение прав истца во внесудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что о данной ситуации узнала со слов истца, посоветовала ей вызвать участкового. Изначально придомовая территория была общая, потом ответчики поставили металлический забор(решетку) и перегородили вход в квартиру истца, сказав ей «на другой стороне забора выбиты две доски -это и есть твой проход в квартиру». В настоящее время истец живет у мамы, соседи её не пускают домой, угрожают.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенных в пунктах 45, 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектом обязанности (ответчиком по негаторному иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о понуждении ответчиков к восстановлению хозяйственной постройки суд пришел к следующему.

Из представленного в материалы дела инвентаризационного дела следует, что <адрес> состоит из комнаты, коридора, кладовой и веранды, общей площадью 11,8 кв.м.

Информации о наличии какого-либо сарая, принадлежащего к указанной квартире, инвентаризационное дело не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Поскольку доказательства наличия сарая, принадлежащего на законных основаниях истцу, в материалах дела отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного забора.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.