Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, в обоснование которых указано следующее. Истец является собственником транспортного средства «Ситроен С4» г/н №. Вечером 31.10.2018, в 19 часов 48 минут на территории Карасунского округа г. Краснодар на а/д Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, которое случилось по причине нахождения на проезжей части безнадзорного животного-лошади. С животным, не имеющим клейма или иных опознавательных знаков, истец столкнулся, управляя своим автомобилем. Администрация муниципального образования город Краснодар является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП является прямым следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения местной администрацией своих обязанностей по учету животных, задержанию и отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 327 400 рублей 00 копеек. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В возражениях на исковые требования администрация муниципального образования город Краснодар (в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Истцом не верно определено виновное лицо, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда. ДТП случилось по вине неустановленного погонщика, что следует из административного материала. Так, при проведении административного расследования было установлено, что неустановленный погонщик, перегоняя животных, в темное время суток, допустил выход животного на проезжую часть дороги. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях погонщика усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми запрещено перегонять животных в темное время суток вне специально отведенных мест, а также запрещается оставлять животных и скот на дороге без надзора. Также администрация муниципального образования полагает, что именно собственник лошади ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должен нести ответственность за бесконтрольный выпас верховных животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что и привело к ДТП. Указанное лицо должно возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме. Необходимо отметить, что истец, управляя ТС в момент ДТП, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, если бы истец соблюдал эти правила, при возникновении опасности он мог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.02.2016 № 38, на который ссылается истец как на правовое основание заявленных требований, утратил силу. Нарушений по содержанию дороги инспектором ДПС не выявлено. Важно отметить, что всем лошадям, крупному и мелкому рогатому скоту с двухмесячного возраста присваиваются идентификационные номера. Информацией о владельце сбитой лошади администрация муниципального образования город Краснодар не располагает. Признать животное безнадзорным нельзя, так как инспектором ДПС при административном расследовании были определены противоправные действия погонщика, перегонявшего животных в темное время суток в неположенном месте. Представитель ответчика указывает на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, поскольку она проводилась без осмотра судебными экспертами транспортного средства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Краснодар – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь по существу на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что обстоятельство того, что сотрудниками ДПС не разыскан погонщик животного, не может являться основанием для возложения ответственности на администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Истец в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления за № извещение возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

При возвращении извещения с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При этом, истец реализует защиту своих прав через своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования установить погонщика, причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

Изложенное следует из материала административного расследования и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2018.

Постановление вступило в законную силу, сведений о том, что оно было обжаловано или отменено, в материалы дела не поступило.

Согласно отчету независимого оценщика от 23.08.2019 №-ЭИ, подготовленному экспертом-автотехником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 327 400 рублей 00 копеек.

Заключением судебного эксперта ООО «Легал Сервис» от 26.12.2019 сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, определена в размере 312 810 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар ответственности по возмещению истцу причиненного ему ущерба ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывал их на положениях приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности от 18.01.2011 № 7.

Вместе с тем, на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.02.2016 № 38 приказ департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18 января 2011 № 7 "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края" утратил силу.

Согласно положений статьи 230 Гражданского кодекса РФ меры по розыску собственника животного осуществляются полицией или органом местного самоуправления.

При этом, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что сведения о лошади, сбитой ФИО1, поступали в орган местного самоуправления до ДТП, и что в нарушение порядка статьи 230 Гражданского кодекса РФ органом местного самоуправления виновно совершено бездействие, явившееся причиной ДТП 31.10.2018.

При проведении административного расследования было установлено, что указанное животное имело погонщика, которого установить не представилось возможным, в связи с чем для наступления ответственности администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствует ее вина в произошедшем 31.10.2018.

На основании положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар убытков, возмещении судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 22.06.2020