Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, морального вреда, почтовых и судебных расходов, признании недействительными отдельных пунктов договоров,

Установил:

Лукин М.И., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал».

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" 04.02.2020 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на 2-комнатную квартиру №, проектной площадью 58,96 кв.м., строительный адрес: <адрес>.

При подписании указанного договора Лукин М.И. обратил внимание менеджера компании на то, что отдельные условия договора нарушают законодательство Российской Федерации и его права потребителя и попросил убрать их из договора, на что получил отказ.

Считает, что отдельные пункты договора № от 04 февраля 2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, являются недействительными, поскольку они нарушают права потребителя, противоречат действующему законодательству, а именно:

п. 1.3 договора в части: «Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (балкона), по цене, действующей на момент получения результатов замеров, которые будут являться основанием для осуществления перерасчетов». По мнению истца, это условие нарушает право потребителя знать стоимость приобретаемого им товара, ставит Участника долевого строительства в зависимое положение от «Застройщика». Просит суд изменить условие п.1.3 договора в указанной части, изложив п.1.3 Договора в следующей редакции:

«Проектная (планируемая) площадь «Объекта долевого строительства» указана в соответствии с планировкой типового этажа и после получения результатов технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5), исходя из стоимости 1 кв.м. проектной (планируемой) площади квартиры, действующей на момент заключения Договора».

Также считает, что его права нарушает условие п. 5.1.2 договора, по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «Дополнительно оплатить «Застройщику» расходы по оформлению и регистрации настоящего Договора, в том числе расходы по технической инвентаризации «Объекта долевого строительства». Данный пункт Договора нарушает ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, принудительно обязывает Лукина М.И. оплатить дополнительную услугу, которая ему не нужна;

- п. 5.1.5 договора, по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «По предъявлении эксплуатирующей организацией счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного жилого дома и передачи «Застройщиком» «Объекта долевого строительства», оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам «Объекта долевого строительства», указанного в п.1.2 настоящего Договора, за три месяца с даты Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию». Данный пункт договора по мнению истца нарушает ч.6 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ;

- п. 5.1.9 договора, по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора предоставить нотариально удостоверенную доверенность, выданную на представителя «Застройщика», по вопросу государственной регистрации настоящего Договора, дополнительных соглашений и расторжении договора»;

Истец считает, что данное требование также нарушает ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- 5.4 договора: «Бремя содержания «Объекта долевого строительства», в том числе коммунальные платежи, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права общей совместной собственности на «Объект долевого строительства» и далее несет «Участник долевого строительства». Этот пункт договора также нарушает ст. 153 Жилищного Кодекса РФ;

- п. 5.5 договора: «Обязанность по государственной регистрации настоящего Договора лежит на «Застройщике». При этом участник долевого строительства обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего Договора, согласно п. 5.1.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего обязательства «Участником долевого строительства», «Застройщик» вправе считать настоящий Договор не заключенным, что влечет за собой право «Застройщика» заключить договор участия в долевом строительстве на «Объект долевого строительства», указанный в п. 1.2. настоящего Договора с другим лицом без возмещения «Участнику долевого строительства» каких-либо убытков». Истец полагает, что данный пункт нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, что также противоречит ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ч.2 ст. 1 ГК РФ, где говорится, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

Истец просит признать п.5.1.2, 5.1.5, 5.1.9, 5.4, 5,5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 февраля 2020 года недействительными, взыскать с ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Капитал» расходы на отправку претензии, искового заявления, судебной телеграммы, возместить ему расходы по отправке иска в Щелковский городской суд.

Также истец пояснил, что при заключении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 февраля 2020 года менеджер застройщика настояла на одновременном подписании и Договора поручения на государственную регистрацию Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В случае отказа от подписания и оплаты цены этого договора застройщик отказывается заключать с Лукиным М.И. договор участия в долевом строительстве. Второй стороной по договору поручения выступало ООО "Гранд". Лукин М.И. был вынужден подписать указанный договор поручения и оплатить цену этого договора – 35000 рублей. Дату 4 января 2020 года в договоре поручения просит считать ошибочной, так как 4 января 2020 года был официальный нерабочий день, в этот день он никаких договоров с ООО «Гранд» подписывать не мог также и в виду того, что ипотечный кредит для приобретения квартиры ему был одобрен только в конце января 2020 года и он 4 января 2020 года еще не мог знать одобрит ему банк кредит или нет.

Истец считает, что договор поручения был ему навязан принудительно, услуга по договору ему фактически не оказана, доверенность на выполнение юридических действий он сотрудникам ООО «Гранд» не выдавал, вследствие чего договор поручения не исполнен, акт выполненных работ сторонами не подписывался, просит признать недействительным п. 2.2 договора поручения: «В случае отказа Заказчика от вышеуказанной услуги, а также в случае неисполнения п.1.2 настоящего Договора, денежная сумма согласно п.1.4 настоящего Договора Заказчику не возвращается», поскольку данное условие противоречит ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также истец просит признать недействительным п.1.6 данного договора, в котором прописано: «Стороны пришли к соглашению считать настоящий Договор исполненным с момента передачи документов оснований для регистрации имущественных прав». Указанное условие договора поручения, по мнению истца, противоречит ст. 408 ГК РФ «Прекращение обязательства исполнением». Истец просит расторгнуть договор поручения и обязать ответчика, ООО «Гранд», вернуть ему уплаченные по договору поручения денежные средства, за вычетом расходов по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, возместить моральный вред, почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истец – Лукин М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца, действующая по доверенности, с учетом уточнений иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков- ООО «Специализированный застройщик «Капитал» и ООО «Гранд» по доверенности Лазарев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец оба договора подписывал добровольно, с условиями договоров изначально был согласен, сослался на свободу договора, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 года между Лукиным М.И. и ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру №, расположенную в <данные изъяты> с характеристиками, указанными в 1.1. Договора и входящую в состав дома, в собственность, а истец обязуется уплатить 2 614 860 рублей и принять квартиру (л.д. 26).

15.02.2020 г. истцом была направлена претензия в ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ", где он выражал несогласие с отдельными пунктами Договора № участия в долевом строительстве от 04.02.2020 г. и просил их считать недействительными. Претензия была оставлена без ответа.

Оспариваемый истцом п.1.3. Договора долевого участия в части: «Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (балкона), по цене, действующей на момент получения результатов замеров, которые будут являться основанием для осуществления перерасчетов» закрепляет за ответчиком право произвольно изменять стоимость квартиры, что является нарушением права потребителя знать стоимость приобретаемого им товара, ставит Участника долевого строительства в зависимое положение от Застройщика, который может требовать в качестве доплаты любую сумму, обоснованность которой проверить невозможно. По общепринятому правилу стоимость квартиры рассчитывается исходя из произведения стоимости 1 кв.м. на общую площадь квартиры.

Суд соглашается с доводами истца и считает правильным изменить условие п.1.3 договора в части: «Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (балкона), по цене, действующей на момент получения результатов замеров, которые будут являться основанием для осуществления перерасчетов», изложив п.1.3 Договора в следующей редакции:

- «Проектная (планируемая) площадь «Объекта долевого строительства» указана в соответствии с планировкой типового этажа и после получения результатов технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5), исходя из стоимости 1 кв.м. проектной (планируемой) площади квартиры, действующей на момент заключения Договора».

С учетом заявленного требования истца об изменении Договора № участия в долевом строительстве от 04.02.2020 г. в части изменения п.1.3. Договора, суд находит возможным применить положения ч.2, ч.3 ст. 428 ГК РФ и удовлетворить требования истца, изменив условия п.1.3. Договора.

Оценивая доводы истца о несоответствии положений п.5.1.2, п. 5.1.5, 5.1.9, 5.4, 5.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г., суд полагает, что они противоречат требованиям ч.2 ст. 1, Гражданского Кодекса РФ, ч.6 ст. 153, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, ч.1. 2 ст. 16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежат применению, поскольку гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем полагает, что указанные пункты договора являются недействительными и нарушающим права потребителя.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно с подписанием Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г. между Лукиным М.И. и ООО «Гранд» был заключен договор поручения, согласно которого ООО «Гранд» обязуется оказать Лукину М.И. возмездную услугу по вопросам государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г. (л.д. 13 ).

Согласно п. 1.4 договора поручения стоимость услуги составляет 35 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Лукиным М.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Однако, услуга по договору поручения ответчиком, ООО «Гранд», Лукину М.И. оказана не была, доверенность сотрудникам ООО «Гранд» Лукиным М.И. не выдавалась, документы на государственную регистрацию Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г. подписывал и подавал сам, что подтверждается описями принятых документов.

15.02.2020 г. Лукин М.И. направил в ООО «Гранд» претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Ответчик ссылается на то, что им при реализации заключенного сторонами договора поручения были понесены расходы, в качестве доказательства прилагает договор возмездного оказания услуг № от 01.01.2019г. с МФЦ, копию заявления в Росреестр от 04.02.2020г.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку указанный договор возмездного оказания услуг № от 01.01.2019г. согласно п. 10.1 действует до 31 декабря 2019 г., а на заявлении в Росреестр от 04.02.2020г. стоит подпись Лукина М.И., что подтверждает, что документы в МФЦ на регистрацию он подавал лично.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На это указано также в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Ч.2 ст. 978 ГК РФ говорит, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно п. п. 28, 30 ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ регистрация Договора участия в долевом строительстве для физических лиц облагается государственной пошлиной в размере 350 рублей, регистрация обременения (ипотеки в силу закона) облагается государственной пошлиной в размере 1 000 рублей для физических лиц.

Таким образом, оплате за регистрацию Договора № от 04 февраля 2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежала сумма в размере 1350 рублей, что является фактически понесенными расходами ответчика.

В соответствии с указанными нормами требования истца о расторжении договора суд полагает возможным удовлетворить, а уплаченную по договору поручения сумму, за вычетом расходов на оплату государственной пошлины, в размере 33 650 рублей необходимым взыскать с ответчика, ООО «Гранд», в пользу истца.

Оценивая доводы истца о несоответствии положений п.1.6 Договора поручения: «Стороны пришли к соглашению считать настоящий Договор исполненным с момента передачи документов оснований для регистрации имущественных прав» суд полагает, что они противоречат требованиям ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, поскольку намерение ответчика передать документы основания для регистрации имущественных прав не является исполненным обязательством. П. 2.2 Договора поручения: «В случае отказа Заказчика от вышеуказанной услуги, а также в случае неисполнения п.1.2 настоящего Договора, денежная сумма согласно п.1.4 настоящего Договора Заказчику не возвращается» противоречит ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Вследствие чего суд считает указанные пункты договора поручения недействительными.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает также подлежащей применению статьи 15 закона РФ «о защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением ответчиком, ООО «Гранд», прав истца суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который не имел препятствий для удовлетворения требований о возврате денежных средств после предъявления настоящего иска в суд, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец просит компенсировать ему почтовые расходы за отправку претензии в ООО Специализированный застройщик «Капитал» в размере 275 рублей 04 копейки, за отправку претензии в ООО «Гранд» в размере 275 рублей 04 копейки, расходы за отправку искового заявления в ООО "Специализированный застройщик "Капитал" в размере 198 рублей 64 копейки, расходы за отправку искового заявления в ООО "Гранд" в размере 202 рубля 24 копейки, расходы в размере 478 рублей за отправку судебной телеграммы в ООО «Специализированный застройщик «Капитал», расходы в размере 449 рублей за отправку судебной телеграммы в ООО «Гранд», взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по отправке искового заявления в Щелковский городской суд, в размере 329 рублей 07 копеек, по 164 рубля 54 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина ФИО6 - удовлетворить частично.

Изменить условия п.1.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г., изложить его в следующей редакции: «Проектная (планируемая) площадь «Объекта долевого строительства» указана в соответствии с планировкой типового этажа и после получения результатов технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательный расчет за фактическую площадь производится после получения «Застройщиком» результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5), исходя из стоимости 1 кв.м. проектной (планируемой) площади квартиры, действующей на момент заключения Договора».

Признать недействительным условие п. 5.1.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г., по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «Дополнительно оплатить «Застройщику» расходы по оформлению и регистрации настоящего Договора, в том числе расходы по технической инвентаризации «Объекта долевого строительства».

Признать недействительным условие п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г., по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «По предъявлении эксплуатирующей организацией счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного жилого дома и передачи «Застройщиком» «Объекта долевого строительства», оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам «Объекта долевого строительства», указанного в п.1.2 настоящего Договора, за три месяца с даты Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию».

Признать недействительным условие п. 5.1.9. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г., по условиям которого Участник долевого строительства обязуется: «В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора предоставить нотариально удостоверенную доверенность, выданную на представителя «Застройщика», по вопросу государственной регистрации настоящего Договора, дополнительных соглашений и расторжении договора».

Признать недействительным условие п. 5.4. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г.: «Бремя содержания «Объекта долевого строительства», в том числе коммунальные платежи, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права общей совместной собственности на «Объект долевого строительства» и далее несет «Участник долевого строительства».

Признать недействительным условие п. 5.5. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2020 г.: «Обязанность по государственной регистрации настоящего Договора лежит на «Застройщике». При этом участник долевого строительства обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего Договора, согласно п. 5.1.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего обязательства «Участником долевого строительства», «Застройщик» вправе считать настоящий Договор не заключенным, что влечет за собой право «Застройщика» заключить договор участия в долевом строительстве на «Объект долевого строительства», указанный в п. 1.2. настоящего Договора с другим лицом без возмещения «Участнику долевого строительства» каких-либо убытков».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал» в пользу Лукина ФИО7 почтовые расходы за отправку претензии в размере 275 рублей 04 копейки, расходы за отправку искового заявления в размере 198 рублей 64 копейки, расходы за отправку судебной телеграммы в размере 478 рублей, расходы по отправке искового заявления в Щелковский городской суд, в размере 164 рубля 54 копейки, а всего 1116 рублей 22 копейки.

Признать недействительными условия п.1.6.: «Стороны пришли к соглашению считать настоящий Договор исполненным с момента передачи документов оснований для регистрации имущественных прав», п. 2.2.: «В случае отказа Заказчика от вышеуказанной услуги, а также в случае неисполнения п.1.2 настоящего Договора, денежная сумма согласно п.1.4 настоящего Договора Заказчику не возвращается» договора поручения от 04.01.2020 г.

Расторгнуть договор поручения от 04.01.2020 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» с Лукиным М.И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Лукина ФИО8 денежные средства, уплаченные им по договору поручения, в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 275 рублей 04 копейки, расходы за отправку искового заявления в ООО "Гранд" в размере 202 рубля 24 копейки, расходы за отправку судебной телеграммы в размере 449 рублей, расходы по отправке искового заявления в Щелковский городской суд, в размере 164 рубля 54 копейки, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова