Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ в лице 73 военной прокуратуры гарнизона к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, в обоснование которого указал, что в соответствии с государственным контрактом №09121873752622090942000000/291209/3 от 29.12.2009, а в последующем государственным актом №1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ от 23.12.2013, заключенным между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Генподрядчик, правопреемник ФГУП «ГВСУ № 14), предусматривалось проведение работ по строительству и реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта (шифр 2461/АХЗ), расположенного в г. Пионерский Калининградской области, в том числе по реконструкции зданий №№ 8 и 9 (далее – в том числе Объект) под казармы с противорадиационными укрытиями.

На основании приказов руководителя РУЗКС ЗВО о закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за инспекцией технического надзора РУЗКС ЗВО (ОКС БФ г. Калининград), в том числе приказа № 13 03.02.2012, объект с шифром 2461/АХЗ на протяжении всего строительства реконструкции был закреплен за ФИО10 В 2012 году ФИО10, будучи должностным лицом, лично осуществляя строительный контроль и надзор качеством и объемом строительно-монтажных работ, выполняемых на указанном объекте Генподрядчиком, и привлеченной последним субподрядной организацией ООО «Строй-Прогресс», достоверно зная о ненадлежащем выполнении работ устройству дренирующей системы реконструированных зданий №№ 8 и 9 объекта (шифр 2461/АХЗ), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости качественного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ на реконструируемых зданиях №№ 8, 9 по генеральному плану объекта (шифр 61/АХЗ) перед вышестоящим руководством, подписал акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 на фактически не выполненные работы гидроизоляции наружных стен подвалов и утеплению подвальных помещений указанных зданий, которые послужили основанием для их оплаты, чем подтвердил факт, якобы, выполнения указанных работ надлежащего качества, в результате чего причинил ущерб государству на сумму 126 874 рубля.

26.12.2018 старшим следователем-криминалистом военного следственного дела Следственного комитета Российской Федерации по Зеленоградскому гарнизону майором юстиции ФИО11 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребления должностных полномочий, которое 22.02.2019 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ФИО10 ущерб, причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 126 874,00 рублей.

Помощник военного прокурора Орлов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО10 – ФИО12, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к следующему. При проведении строительных работ неоднократно выявлялись ошибки проектирования и недостатки сметной документации. Решения по исправлению указанных недочетов и ошибок принимались лицами, ответственными за строительство. Позднее соответствующие изменения отражались как в проектной, так и в сметной документации. Однако при проведении экспертизы, эксперту была предоставлена лишь первичная рабочая документация, датированная 2011 годом (как указано на 1 странице заключения эксперта), которая не содержала внесенных изменений. В действительности, при реконструкции зданий № 8,9 вместо «невыполненных» работ, указанных в заключении эксперта, были выполнены иные работы, что подтверждает и эксперт в своем заключении.

Действительно, в первоначальном проекте предполагалось применение оклеенной гидроизоляции в два слоя суммарной толщиной 6 мм. Позднее было принято решение изменить проект и применять гидроизоляцию битумной мастикой в два слоя (2 слоя по 1 мм) При внесении изменений в проект было указано на применение битумной мастики в два слоя, однако ошибочно не было удалено указание на толщину 6 мм. При этом в сметную документацию изменение своевременно внесены не были. При применении битумной мастики толщину в 6 мм. за два слоя достигнуть невозможно. Данная ошибка очевидна и эксперту, так как в экспертном заключении при расчете работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт указывает на необходимость выполнения гидроизоляции битумной мастикой в 6 слоев по 1 мм для достижения 6-мм толщины, указанной в проектной документации.

В проектной документации указано на применение при выполнении теплоизоляции материала пенополистирол толщиной 50 мм. Применение полистирола в качестве теплоизоляции подземных объектов нецелесообразно в связи с особенностями и техническими характеристиками материала пенополистирол. В данном случае имеется ошибка проектирования. Более подходящим материалом является пеноплекс. При толщине 30 мм. пеноплекс имеет те же самые характеристики и теплоизоляционные свойства, как и пенополистирол. В связи с этим, при выполнении работ генеральным подрядчиком было принято решение о замене материала на пеноплекс. Пеноплекс является более дорогим и качественным материалом, поэтому замена пенополистирола на пеноплекс была произведена по той же цене без изменения сметной стоимости. Отсутствует оплата за невыполненные работы и причинение ущерба.

Как уже указывалось ранее, недостатки гидро- и теплоизоляции, выявленные при осмотре, возникли не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие нарушения очередности выполнения работ и оставления здания в течение длительного времени без подключения к инженерным коммуникациям. Указанное не является следствием действий ответчика, в связи с чем ответчик не может отвечать за причинение ущерба вызванного этим.

Перед экспертом не ставились вопросы о правомерности произведенных изменений в работах относительно первоначальной проектной документации: о соответствии эксплуатационных характеристик материалов, указанных в первоначальной проектно-сметной документации и фактически примененных при проведении строительных работ; о стоимости работ, фактически выполненных работ. Между тем, при сохранении эксплуатационных характеристик, размер ущерба может быть рассчитан только как разница между стоимостью работ, указанных в актах приемки выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ. Ни в экспертном заключении, ни в материалах уголовного дела указанные расчеты не приведены. Таким образом, размер ущерба фактически не установлен и не доказан.

В рассматриваемом случае экспертиза на основании постановления, вынесенного 10.07.2018 следователем-криминалистом СК России по Зеленоградскому гарнизону майора юстиции ФИО13, была начата 15.08.2018 и окончена 20.12.2018. Уголовное дело было возбуждено 26.12.2018. Из указанного следует, что экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела. Ни потерпевший, ни ФИО10, ни его защитник не были уведомлены и ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, им не разъяснялись. Таким образом, настаивает, что проведенная экспертиза не является судебной экспертизой, предусмотренной ст. 74, 195 УПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела №11802002011000033 в отношении ФИО10 и искового заявления итоговый акт приемки выполненных работ был подписан 19.09.2017. По результатам проведенной проверки постановлением от 26.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 08.08.2018 указанное постановление было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку.

В ходе проверки проведена экспертиза установившая размер ущерба. Заключение эксперта датировано 20.12.2018. Именно этим заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненный ответчиком.

Уголовное дело № 11802002011000033 было возбуждено 26.12.2018. В этот же день вынесено постановление о признании потерпевшим Министерства обороны РФ.

Письмом № 2/214 от 17.01.2019 в ответ на запрос Следственного комитета РФ по Зеленоградскому гарнизону ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения МО РФ уведомило о назначении представителем потерпевшего ФИО

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 года истцу стало известно и о факте причинения ущерба и о его размере. Полагает, что именно с этого момента подлежит отсчету срок исковой давности по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился с иском лишь в 2020 году (исковое заявление датировано 05.03.2020, поступило в суд 25.03.2020), то есть по истечению срока исковой давности. Последствием пропуска срока исковой давности является отказ в иске на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО10 в период с апреля 2009 по 30.06.2016 занимал должность инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом), а также старшего инженера-инспектора технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом в Региональном управлении заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО) на основании трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем РУЗКС ЗВО, ФИО10 осуществлял, в том числе систематический контроль и надзор за соответствием качества, объема строительно-монтажных работ по утвержденным проектам и сметам, за соблюдением строительных норм и правил при выполнении работ, качеством применяемых материалов, деталей конструкции и оборудования, их соответствие ГОСТу и ТУ, а также за выполнением работ и вводом объектов в эксплуатацию в строго установленные сроки и с высоким качеством.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью ФИО10 исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Министерства обороны России, т.е. являлся должностным лицом.

Государственным контрактом №09121873752622090942000000/291209/3 от 29.12.2009, а в последующем государственным контрактом № 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ от 23.12.2013, заключенным между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Генподрядчик, правопреемник ФГУП «ГВСУ № 14), предусматривалось проведение работ по строительству и реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта (шифр 2461/АХЗ), расположенного в г. Пионерский Калининградской области, в том числе по реконструкции зданий №№ 8 и 9 под казармы с противорадиационными укрытиями.

Приказом руководителя РУЗКС ЗВО о закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за инспекцией технического надзора РУЗКС ЗВО (ОКС БФ г. Калининград) №13 от 03.02.2012, объект с шифром 2461/АХЗ (Калининградская область, пос. Дунаевка, строительство комплекса зданий и сооружений) на протяжении всего строительства и реконструкции был закреплен за ФИО10

Из материалов уголовного дела следует, что в 2012 году ФИО10 лично осуществляя строительный контроль и надзор качеством и объемом строительно-монтажных работ, выполняемых на указанном объекте Генподрядчиком, и привлеченной последним субподрядной организацией ООО «Строй-Прогресс», достоверно зная о ненадлежащем выполнении работ устройству дренирующей системы реконструированных зданий №№ 8 и 9 объекта (шифр 2461/АХЗ), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости качественного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ на реконструируемых зданиях №№ 8,9 по генеральному плану объекта (шифр 61/АХЗ) перед вышестоящим руководством, подписал акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 на фактически не выполненные работы по гидроизоляции наружных стен подвалов и утеплению подвальных помещений указанных зданий, которые послужили основанием для их оплаты, чем подтвердил факт, якобы, выполнения указанных работ надлежащего качества, в результате чего причинил ущерб государству на сумму 126 874,00 рублей.

По итогам проведения прокурорской проверки, на основании постановления следователя от 10.07.2018 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Калининградской лабораторией судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1129/6-5 от 20.12.2018, стоимость фактически не выполненных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в части фундаментов и устройства дренирующих систем, реконструированных зданий №№8,9 объекта (шифр 2461/АХ30) в г. Пионерский Калининградской области, согласно сметному расчету таблицы №2 исследовательской части вопроса настоящего заключения составила 126 874 рублей, в т.ч. НДС (без учета работ, объем которых определить не представляется возможным).

16.01.2019 подозреваемый ФИО10 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, им одновременно было разъяснено право в соответствии со ст.206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В ходе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением, таких ходатайств либо иных заявлений не поступило. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта, который подписан ФИО10 и его защитником Мищенко С.А.

Допрошенная в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО1 поясняла, что в период с 2012 по 2017 годы работала в ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в различных должностях. В конце 2013 года был создан филиал «СУ №313№ ФГУП «ГВСУ №3 при Спецстрое России». Данный филиал организовал и частично самостоятельно выполнял работы по строительству объекта с шифром 2461/АХЗ в период его существования с 2014 по 2017 годы. Помимо иных должностных лиц, контроль за объемом выполненных работ, в том числе работ по гидроизоляции, утеплению, устройству дренажей, ремонту подвалов зданий казарм с противорадиационными укрытиями №№8,9 по ГП и их качеству осуществлял инженер-инспектор ОКС БФ РУЗКС ЗВО ФИО10, он лично подписывал акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, должен был присутствовать при выполнении всех скрытых работ, проверять качество их выполнения, принимать их, давать разрешение на выполнение последующих этапов работ. За ведение технического надзора при строительстве данного объекта отвечал инженер-инспектор ФИО10, за ним единственным данный объект был закреплен с самого начала строительства, в том числе в период с 2010 по 2014 годы. В указанный период в ОКС БФ РУЗКС ЗВО генеральным подрядчиком либо субподрядчиком предоставлялись документы по форме КС-2. ФИО10 лично их проверял, лично подписывал, тем самым подтверждая перечень выполненных работ, их качество и объем. Свидетель также пояснила, что в 2016 году объект с шифром 2461/АХЗ был окончен строительством и строительно-монтажные работы приняты в полном объеме ОКС БФ РУЗКС ЗВО. Согласно высланным актам КС-3 все работы были полностью оплачены (уг.дело т.13 л.д.173-177).

Свидетель ФИО2 следователю пояснила, что с 2010 года по 01.04.2018 работала в ОКС БФ РУЗКС ЗВО, в должности инженера-сметчика, а с 2012 года – в должности старшего инженера-сметчика. В ее обязанности входит проверка правильности применения расценок коэффициентов при составлении форм КС-2, в том числе сводных актов по форме КС-2 и сметной документации, а именно рабочей сметы стадии «Р» (так называемой рабочей сметы). За ведение технического надзора при строительстве данного объекта отвечал инженер-инспектор ФИО10, за ним единственным данный объект был закреплен с самого начала строительства, в том числе в период с 2010 по 2014 гг. ФИО10 в период с 2010 по 2014 год лично проверялись и подписывались документы, являющиеся первичными для приемки выполненных работ оплаты. Так, в указанный период в ОКС БФ РУЗКС ЗВО либо генеральным подрядчиком либо субподрядчиком представлены документы по форме КС-2 (унифицированная) в 5-ти экземплярах, ФИО10 лично их проверял, лично подписывал все 5 экземпляров, тем самым подтверждая перечень выполненных работ, качество и объем выполненных работ, после чего передавал их для дальнейшего подписания ФИО2 Работы по устройству гидроизоляции и дренажей зданий №№8,9 по генеральному плану военного городка войсковой части 42988 (объекта 2461/АХЗ) представлялись в ОКС БФ, примерно, в тот же период, что они были выполнены, то есть в 2011-2013 г.г. Акты по форме КС-2 на указанные работы были проверены и лично подписаны ФИО10, после чего, без каких-либо нареканий по видам и объемам работ, переданы им для проверки примененных расценок и коэффициентов. ФИО10, как инспектор, должен контролировать объемы выполненных работ и их качество непосредственно на строительной площадке. При этом если фактически работы выполнены в меньшем объеме или использовались другие материалы, не предусмотренные сметным расчетом, инспектор обязан сообщить ФИО2, после чего должны быть внесены изменения в акты КС-2, т.е. по факту. Если инспектор об этом не сообщил – вся ответственность за полноту и качество выполненных работ ложится на него. Кроме того, пояснила, что изначально был один госконтракт на объект 1461 стоимость 2,5 млрд. рублей. После его разделили на два госконтракта на объект 1461/АХЗ и 2461/ТЗ, соответственно. Все работы по госконтракту на объект 1461/АХЗ оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный итоговый акт и бухгалтерская справка. Госконтракт на объект 2461/ТЗ оплачен также полностью. С учетом дополнительных работ был составлен акт КС-14, который отражает стоимость всего объекта и подтверждает полную оплату всех работ. В 2016 году объект с шифром 2461/АХЗ был окончен строительством, строительно-монтажные работы приняты в полном объеме ОКС БФ РУЗКС ЗВО и оплачены. Если акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе и акты скрытых работ подписаны инспектором ФИО10, значит, работы фактически выполнены. Кроме того, если подписан итоговый акт приемки выполненных работ по объекту 2461/АХЗ, значит, все работы оплачены в полном объеме. Это подтверждается и бухгалтерской справкой по выполненным и оплаченным работам по государственному контракту (т.13 л.д.178-184).

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО3 пояснил, что в период времени с 2010 года по настоящее время трудоустроен в ОКС БФ РУЗКС ЗВО (г. Калининград) и занимает должность начальника группы строительного контроля. Местом исполнения трудовых обязанностей определена Калининградская область. В соответствии с должностной инструкцией и приказами и указаниями руководства РУЗКС ЗВО на ФИО3 были возложены обязанности по осуществлению периодических выездов (1 раз в 1-2 недели) на объекты строительства с целью проведения планерок, совещаний по осуществлению руководства подчиненными инспекторами, в том числе старшим инженером инспектором группы строитель-контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО ФИО10 Обязанности по осуществлению технического надзора за 2 объектами капищного строительства с шифром 2461/АХЗ - с ноября 2011 года (г. Пионерский, Ценный городок № 2) и 2461/ТЗ (пос. Дунаевка, техническая позиция) - с 2009 были возложены на ФИО10 Объект с шифром 2461/АХЗ строился на основании государственного контакта, заключенного между МО РФ с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от 13.12.2013, а также действовавшего ранее государственного контракта на строительство этого же объекта совместно с объектом шифр 2461/ТЗ. Проектная документация объектов 2461/АХЗ и 2461/ТЗ разрабатывалась проектным институтом и согласовывалась с представителем заказчика РУЗКС ЗВО. Таким образом, представитель заказчика, согласился с представленным институтом Проектом по реконструкции зданий №№ 8,9 по ГП. Осуществление ФИО10 технического надзора, в соответствии с должностной инструкцией и приказами и указаниями руководства РУЗКС ЗВО, предполагало постоянный контроль за выполнением генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями, ведение исполнительной документации, постоянный контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, в том числе скрытых, приемку выполненных объемов работ, постоянный контроль над всеми этапами работ, контроль за правильностью выполнения работ, их соответствия градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, ГОСТам, контроль за качеством и объемов применяемых строительных, материалов, проверка рабочих смет оформление и подписание актов по форме КС-2, КС-6а, подписание актов скрытых работ. Все акты по форме КС-2, акты скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по устройству гидроизоляции, утеплению, устройству дренажной системы и отделочных работ в подвальных этажах двух зданий №№ 8,9 по ГП, представлялись представителем генподрядчика в ОКС РУЗКС ЗВО в тот же период, что и были выполнены. Данные акты были подписаны ФИО10, ФИО14 и переданы ФИО2, а после чего завизированы начальником ОКС БФ РУЗКС ЗВО и переданы представителю генподрядчика для производства оплаты. Указал, что, если акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе и акты скрытых работ, подписаны инспектором ФИО10, значит, работы фактически выполнены. Не утверждал, что ФИО10 лично контролировал выполнение и качество всех работ указанных в актах, находясь непосредственно на объекте стройки. Допускает, что он мог проверять выполненные работы по форме КС-2 и по форме КС-6а (учет выполненных работ). Далее свидетель разъясняет порядок прохождения первичных документов по выполнению работ подрядчиком на объектах капитального строительства и капитального ремонта ОКС БФ РУЗКС ЗВО и поясняет, что ФИО10 должен был на месте проверить объём выполненных работ; ответственность за достоверность объемов выполненных работ, перечень которых отражен в акте КС-2 несет старший инженер.

Свидетель ФИО4, занимающий должность начальника обособленного подразделения «Управление строительства №3» ФГУП ГВСУ №14, также допрошенный в рамках уголовного судопроизводства дал показания о том, что контроль за объемом выполненных работ, в том числе работ по гидроизоляции, утеплению, устройству дренажей, ремонту подвалов зданий казарм с противорадиационными укрытиями №№ 8, 9 по ГП, и их качество осуществлял инженер-инспектор ОКС БФ РУЗКС ЗВО ФИО10 Он лично подписывал акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, должен был присутствовать при выполнении всех скрытых работ, проверять качество их выполнения, принимать их, давать разрешение на выполнение последующих этапов работ. Каждый вид работ, в том числе и скрытых, предусмотренных проектной, рабочей и исполнительской документацией, должен был проверяться ФИО10 поэтапно, по мере выполнения работ и оформляться соответствующим актом. ООО «СтройПрогресс» указанные работы оплачены ФГУП «ГУССТ № 3 при «Спецстрое России», в том числе и работы по устройству гидроизоляции (обмазочной) зданий №№ 8,9 по ГП, как выполненные в надлежащем объеме и надлежащего качества примерно в период выполнения, то есть 2012-2013 гг. Помимо устройства обмазочной гидроизоляции по всему периметру фундамента зданий, выполнялись работы по устройству оклеечной гидроизоляции пристроек к существующим зданиям №№ 8,9 по ГП. Данные работы оформлялись отдельным актом и к гидроизоляции фундамента никакого отношения не имеют. В 2013 году у ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» перед ООО «СтройПрогресс» образовалась задолженность за общестроительные работы, к которым относятся в том числе и работы по гидроизоляции, утеплению и отделочные работы подвальных помещений, в том числе по указанным зданиям, которая была погашена по судебному решению.

Допрошенные в качестве свидетелей работники строительного управления №4 АО «ГУОВ», входившие в состав комиссии и принимавшие участие в первоначальных проверочных мероприятиях по установлению объема невыполненных и некачественно выполненных работ на реконструируемых зданиях №№8,9 по ГП объекта (шифр 2461/АХЗ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что они в составе комиссии в период с 17 мая по 17 июня 2018 года на основании письменного запроса прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о выделении работника для участия в проверке качества выполненных работ оконченного строительства объекта с шифром 2461/АХЗ, а именно зданий №№ 8 и 9 по ГП, провели исследование на объекте строительства в г. Пионерский Калининградской области. Исследованию подлежали вопросы качества и полноты выполненных работ по устройству дренажной системы, гидроизоляции, отделочных работ в подвальных этажах зданий №8,9 вышеуказанного объекта, проектной, рабочей и исполнительной документации. Целью исследования объектов являлось определение причины сырости в подвальных помещениях и соответствие выполненных работ по устройству дренажной системы, гидроизоляции, отделочных работ в подвальных этажах зданий №№8,9 проектной, исполнительной документации. Визуальным осмотром вскрытых участков цокольных частей фундамента зданий №№ 8 и 9, были выявлены невыполненные подрядчиком работы по устройству дренажной системы, гидроизоляции, утеплению, перечень которых указан в технических отчетах по данным зданиям. Помимо визуального осмотра наружной части фундамента зданий, составом группы производился осмотр всех подвальных помещений зданий №№8,9 по ГП, в ходе которого были выявлены невыполненные подрядчиком отделочные работы в подвальных этажах зданий №№ 8, по ГП, перечень которых указан в технических отчетах по данным зданиям. Таким образом, невыполнение либо выполнение данных работ низкого качества, явились причиной сырости в подвальных помещениях. По результатам данного исследования, составом рабочей группы был составлен перечень работ, необходимых для устранения причин сырости в подвальных помещениях зданий, а именно для устройства гидроизоляции, утепления, дренажной системы и отделочных работ в подвальных этажах двух зданий.

Свидетель ФИО8 указал, что с июля 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 42988, дислоцированной в г. Пионерский Калининградской области. В соответствии с приказом командира войсковой части 42988 был включен в комиссию по проверке чердачных и подвальных помещений при проведении сезонных осмотров зданий и сооружений в/ч 42988. В соответствии с приказом начальника Балтийского гарнизона от 2017 года здание №8 закреплено за войсковой частью 42988, а здание №9 за войсковой часть 92626. При проведении осмотра здания №8 (казарма в/ч 42988) неоднократно с декабря 2016 года выявлялись случаи затопления подвальных помещений после выпадения осадков, несмотря на то, что данное здание было реконструировано силами СУ № 313 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». В результате затоплений стены подвального помещения постоянно находятся в сыром состоянии, присутствуют следы подтеков воды, грибок и разрушение отделочной поверхности, отслоение штукатурочного слоя. Снаружи сооружения было замечено отслоение облицовочной плитки, и появление зазоров между отмосткой и стеной. Причиной данных последствий, по мнению свидетеля, явилось некачественное выполнение работ либо невыполнение их вовсе по гидроизоляции, утеплению, а также дренажа здания по периметру, в соответствие с проектной документацией по реконструкции данного здания. В период производства работ по реконструкции здания №8 с 2013 по 2017 г.г. данное здание являлось объектом неоконченного строительства и числилось за СУ № 313 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». В соответствии с приказами Департамента строительства (г. Москва) от 2016 и 2017 гг. в войсковой части 42988 были созданы комиссии по приемке объектов завершенного строительства. Данные комиссии, в состав которых входили должностные лица войсковых частей 42988, 92626 и иных организаций, работали на протяжении 2016-2017 гг. до момента окончательной приемки зданий и сооружений военного городка №2. Вопрос о затоплении зданий неоднократно поднимался, однако никаких мер по устранению недостатков представителями ОКС БФ РУЗКС ЗВО и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» предпринято не было. Были подписаны итоговые акты приемки выполненных работ. Свое решение они обосновали тем, что все работы по гидроизоляции и утеплению, а также дренажу здания №8 фактически выполнены в соответствии с проектной документацией и актами выполненных работ, подписанных представителями ОКС БФ РУЗКС ЗВО и «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», а замечание по затоплению подвальных помещений здания № 8 будет устранено в соответствии с рекламационными актами выявленным строительным дефектам (замечаниям) по государственному контракту.

Также была допрошена эксперт ФИО9, согласно показаниям которой, толщина обмазочной гидроизоляции в размере 6 мм. указана по причине того, что в рабочем проекте 2461/АХЗ (ФКО 1743-8) на листах 10,29-30 и на листах 10,30-31 2461/АХЗ Ю 1743-9) указано, что устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала должно быть выполнено из двух слоев общей толщиной 6мм. Исходя из данного требования, в расчете стоимости восстановительных работ экспертом учтена толщина 6 мм. В проекте указано 2 слоя толщиной 6 мм., при этом, расценка предусматривает 1 слой = 1 мм., поэтому, чтобы добиться выполнения 6 мм., принята расценка на 6 слоев. Что касается утепления стен подвалов, то, в соответствии с проектом, утепление должно было быть выполнено из пенополистирола толщиной 50 мм. При этом по проекту замены полистерола на пеноплекс не предусмотрено. В восстановительных работах учитывается, что при выполнении работ по вертикальной гидроизоляции необходим демонтаж теплоизоляции, а восстановление теплоизоляционного слоя экспертом учтено в соответствии с проектом, которым предусмотрен пенополистирол толщиной 50 мм. При экспертном исследовании установлено, что на казарме № 8 толщина пенополистерола составила 30 мм, что не соответствовало требованиям проекта, которым предусмотрена толщина 50 мм, а на казарме № 9 произведена замена материала на пеноплекс, но толщина проектная сохранена и составляет 50 мм.

С протоколом допроса эксперта, проведенном в рамках расследования уголовного дела, подозреваемый ФИО10 и его защитник ознакомлены 13.02.2019; одновременно им разъяснено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз. Каких либо замечаний или заявлений ни подозреваемым, ни его защитником – не принесено.

21.02.2019 в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Зеленоградскому гарнизону поступило письменное ходатайство ФИО10 о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с указанием на то, что правовые последствия принятия такого процессуального решения ему разъяснены; на прекращении уголовного дела по указанному основанию он настаивает.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону от 22.02.2019 уголовное дело №11802002011000033, возбужденное в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующему основанию.

При вынесении постановления, следователь указал, что в ходе предварительного следствия вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных и согласующихся между собой доказательств. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно подписал акты выполненных работ без проверки объема и качества выполненных работ. Также ФИО10 полностью согласился с выводами экспертов относительно выявленного объема невыполненных работ.

Кроме того, в ходе расследования дела было установлено, что преступные действия ФИО10 совершены 31.08.2012, 30.09.2012 и 30.09.2012 и связаны исключительно с желанием получить премию, показав свою интенсивность и высокие результаты труда.

В порядке ст.16 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела обжаловано не было.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора была допрошена эксперт ФИО9, готовившая заключение №1129/6-5 в рамках производства по уголовному делу, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что при утеплении стен подвалов казарм была произведена замена материала. Был использован пеноплекс вместо пенополистерола, что проектом не предусматривалось. Замена материала согласована не была. Теплотехническим свойствам указанных материалов оценка не давалась, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. При этом было установлено также не совпадение толщины материала, которая была отражена в смете и по фактически выполненным работам, такая разница составила 3 куба. Экспертиза проводилась по предоставленным следствием материалам. При этом фактически выполненные работы, отраженные в акте приема выполненных работ отличаются от того, что сделано в действительности. Что касается работ по гидроизоляции, то в соответствии с проектом гидроизоляция стен подвала должна была быть выполнена оклеечная изоляция в 2 слоя толщиной 6 мм, по факту выполнена обмазочная изоляция толщиной в 2 мм. В экспертном заключении также отражено, что при осмотре подвальных помещений повсеместно выявлены дефекты в виде следов переувлажнения (темные пятна с разводами сухие и влажные, вспучивание и отслоение окрасочного слоя) от проникновения грунтовых вод, что свидетельствует о некачественном выполнении вертикальной гидроизоляции (лист 27 Заключения эксперта). Грунтовые воды не могут нанести такой ущерб, это невозможно сделать и движением техники.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в заключении, сторона ответчика также ссылалась на то, что в ходе ведения строительных работ в смету неоднократно вносились изменения, в проект изменения согласовывались с заказчиком, а уже затем вносились с большим опозданием. По мнению стороны ответчика, при проведении экспертизы была представлена не вся документация, соответственно эксперт пришел к неверным выводам.

Вместе с тем, суд находит такие доводы несостоятельными.

Так, в ходе допроса 16.01.2019 в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО10 пояснял, что с ноября 2011 по конец 2012 года на объекте 2461/АХЗ выполнялись работы по реконструкции зданий №№ 5, 6, 8, 9 и 13 на основании субподрядного договора, заключенного с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Реконструкция указанных зданий, в том числе №№ 5, 8 и 9, включала всю отделку, частичную замену кровли, устройство ПРУ (противорадиационные укрытия), устройство кольцевого дренажа вокруг зданий - вдоль всех стен по контуру, выполнение работ по гидроизоляции зданий, утеплению подвалов. Последний вид работ был предусмотрен только в месте размещения ПРУ, сплошное утепление стен подвалов не предусматривалось. Все указанные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией. Выполнение этих работ контролировал ФИО10 Реконструкция велась с ноября 2011 года до 2014 года. С самим проектом ФИО10 не был согласен, однако, поскольку разработка или изменение проектно-сметной документации в его обязанности не входила, постольку делал ту работу, которая была возложена, то есть контролировал выполнение работ, в том числе скрытых. При этом подвалы зданий №№ 8 и 9 к моменту начала реконструкции были сухие. Предписаний 255 ОГАСН по ним не имелось. По поводу зданий № 8 и 9 пояснял, что их реконструкция, в том числе работы гидроизоляции устройству дренажной системы и утеплению были окончены в конце 2012 года. Указывал, что никогда не подписывал акты выполненных работ, если они фактически выполнены не были. Все указанные в актах КС-2, КС-6а работы были выполнены. Пояснял, что все работы были сделаны качественно, в соответствии с проектной документацией. Однако имеющиеся строительные недостатки по гидроизоляции подвалов и дренажу по указанным зданиям, по мнению ФИО10, объясняются несовершенством проекта и неправильным составлением проектной документации, большим обилием грунтовых вод, а примененная внешняя обмазочная гидроизоляция по своим свойствам подвержена произвольному разрушению под грунтом. Утепление подвала было произведено согласно проектной документации пеноплексом (5 см) только в части ПРУ, так как в других частях подвала это не было предусмотрено. Кроме того, пояснил, что причиной наличия сырости в подвалах данных зданий может являться тот акт, что здания после окончания реконструкции в 2012 году не были подключены к наружным дренажным сетям и вентиляции. Эти работы были проведены примерно спустя 3 ода. То есть фактически, 3 года здания не эксплуатировались и находились в простое, что и привело к образованию затхлости, грибка, гниению металла и т.д. При этом считает, что указанные здания не нужно было реконструировать, а отстраивать «с нуля». Обмазочная гидроизоляция не удержит воду, поэтому не удивительно, что вода попадает в подвалы указанных зданий.

Исходя из приведенных пояснений ФИО10, зафиксированных в протоколе допроса от 16.01.2019 (т. 13 л.д.37-44), он не ссылался на то, что в рабочий проект и сметы вносились какие-либо изменения. Не указывали на это и свидетели, допрошенные в ходе производства по уголовному делу, в том числе и свидетель ФИО2

Доводы стороны ответчика, что решение о замене материала теплоизоляции с пенополистерола на пеноплекс принято генеральным подрядчиком, в связи с допущенной ошибкой в проектировании, никакими фактическими доказательствами не подтверждены, вследствие чего также не могут быть приняты во внимание.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, основываясь на представленных на исследование материалах, учитывая данные, полученные в ходе осмотра объекта, экспертами сделан вывод, что стоимость фактически не выполненных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в части фундаментов и устройства дренирующих систем, реконструированных зданий №№8,9 объекта (шифр 2461/АХ30) в г. Пионерский Калининградской области, составляет 126 874 рублей, в т.ч. НДС, при этом экспертами не учитывались работы, объем которых определить не представилось возможным.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела и заключение эксперта не может в этой связи быть признано допустимым доказательством, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая также и то, что заключение эксперта не оспорено, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ФБУ КЛСЭ в рамках расследования уголовного дела, является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика, что сметная и проектировочная документация экспертам была предоставлена не в полном объеме, ввиду чего не учитывались изменения, вносившиеся в проект, то такие доводы следует признать несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании стороной ответчика указывалось, в том числе и на то, что истцом не доказан фактический размер ущерба, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о соответствии эксплуатационных характеристик материалов, указанных в первоначальной проектно-сметной документации и фактически примененных при проведении строительных работ, не рассчитывалась стоимость фактически выполненных работ. Вместе с тем, при проведении экспертизы во внимание принимались работы и материалы, используемые при строительстве, которые заложены в проектную документацию и далее отражены в акте приема выполненных работ и оплачены. Исходя из установленного в ходе проведения экспертизы несоответствия фактически выполненных работ и примененных материалов проектной документации, эксперт приходит к выводу о том, что работы, заложенные в проект и оплаченные, согласно сметам, фактически выполнены не были, но нашли свое отражение как выполненные в актах КС-2, вследствие чего и был причинен ущерб Минобороны РФ на сумму 126 874,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении №1129/6-5 ФБУ КЛСЭ от 20.12.2018, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ФИО10 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного Минобороны РФ ущерба денежная сумма в размере 126 874,00 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении и проведении в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы для определения разницы между фактически выполненными работами и работами, определенными проектом и оплаченными в соответствии с утвержденными сметами на оплату таких работ, а также для определения соответствия эксплуатационных характеристик материалов, указанных в первоначальной проектно-сметной документации и фактически примененных при проведении строительных работ материалов, сторона ответчика не представила в материалы дела каких-либо новых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что судебная экспертиза была проведена неполно, в связи с тем, что экспертам не была предоставлена рабочая документация в полном объеме. Кроме того, при заявлении такого ходатайства, представитель ответчика полагал возможным отнести расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сторону истца, ссылаясь, что бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце. Вместе с тем, истец, заявляя настоящие требования, в доказательство размера причиненного ущерба представил заключение экспертизы №1129/6-5 ФБУ КЛСЭ от 20.12.2018, в то время как стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в применении такого срока, поскольку в данном предметом иска является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а не нарушение ФИО10 обязательств, вытекающих из трудовых отношений сторон, вследствие чего применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, учитывая, что прокурорская проверка, которой было установлено наличие в действиях ФИО10 признаков состава преступления с мая по июнь 2018 года.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, так как ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора, действующего в интересах Министерства обороны РФ к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в размере 124 874,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 73 военной прокуратуры гарнизона, действующей в интересах Министерства обороны РФ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 126 874,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева