Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ухваткиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратилась в суд с иском в интересах Ухваткиной Е.В.(далее по тексту – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее по тексту – ООО «КомплексСтрой», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали следующим: 22.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 104-ДУ/3г-2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 35,16 кв.м. (с учетом коэффициента балкона 0,3), стоимость 1 кв. м. составила <данные изъяты> руб., общая цена объекта по договору – <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и технического плана помещения фактическая площадь переданного помещения составила 34,58 кв.м (с учетом коэффициента балкона 0,3). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,58 кв.м. Согласно п.3.4 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры в пределах 2% сторонами не компенсируется. 06 марта 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что данное условие договора ничтожно, нарушает права дольщика по договору, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в пользу Ухваткиной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.03.2014 г. по 27.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп. с последующим взысканием по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. На основании ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки уточнила на день вынесения решения суда, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу за период с 17.03.2014 г. по 01.04.2014 г., исковые требования о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в этой части после подачи иска.

В судебное заседание истец не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Репина О.Н, действующая по доверенности от 25.03.2014 г. со сроком действия до 31.12.2014 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что разница между проектной и фактической площадью объекта составила 0,58 кв.м, сумма в счет уменьшения цены договора добровольно выплачена истцу 01.04.2014 г. – после того, как Ухваткина предоставила им реквизиты для перечисления суммы. Размер неустойки не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, поэтому должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что 22.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-ДУ/3г-2012 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресным ориентирам: <адрес>, в 400 метрах на запад от здания кафе по <адрес>, кадастровый № <номер>, в дальнейшем адрес определен как: <адрес>. Объектом долевого участия по договору является однокомнатная <адрес> продаваемой площадью 35,16 кв.м., расположенная на 12 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанной квартиры. Стоимость 1 кв. м. составила <данные изъяты> руб., общая цена объекта по договору – <данные изъяты> руб. Оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по характеристикам указанным в п. 1.1.2. договора и Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора площадь квартиры должна была составить 35,16 кв. м. (с учетом коэффициента балкона 0,3).

По Акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 21 октября 2013 года и технического плана помещения (от 14.10.2013 г.) фактическая площадь переданного помещения составила 34,58 кв. м. (с учетом коэффициента балкона 0,3). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,58 кв. м.

Согласно п. 3.4. при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в документах технической инвентаризации плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3) с продаваемой площадью квартиры, определенной в настоящем договоре, более чем на 2 % производится соответствующий перерасчет цены договора, исходя из цены 1 квадратного метра продаваемой площади квартиры, указанной в пункте 4.1 настоящего договора выплата указанной денежной суммы осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Исходя из содержания п. 3.4 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры в пределах 2 % сторонами не компенсируются. Истец обратилась с претензией о соразмерном уменьшении цены договоре долевого участия в строительстве к ответчику 06.03.2014 года. Ответчик письмом от 21.03.2014 г. выразил согласие удовлетворить требования истца, для чего просил предоставить банковские реквизиты. Реквизиты были предоставлены Ухваткиной 31.03.2014 г., указанная в иске сумма – 19140 руб. перечислена ответчиком истцу 01.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.4 договора перерасчет цены договора, исходя из цены 1 кв. метра продаваемой площади квартиры, должен производиться при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации. Как установлено в судебном заседании, органами технической инвентаризации площадь квартиры определена в размере 34,58 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Применяемые при этом методики расчета в договоре не указаны. Поэтому суд принимает данный размер за основу при вынесении решения и установил, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,58 кв.м. Указанный вывод основан на п.3.4 договора в части способа определения размера жилого помещения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилого дома № 104-ДУ/3г-2012 были заявлены истцом в претензии от 06.03.2014 г. в связи с тем, что по договору долевого участия площадь квартиры подлежащей передаче истцам была определена сторонами в размере 34,58 кв. м. (с учетом коэффициента балкона 0,3).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Согласно статье 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

На основании изложенного требования потребителя о взыскании с пользу соразмерного уменьшения цены договора были удовлетворены ответчиком 01.04.2014 г., в связи с чем истцы данные требования в судебном заседании не поддерживают.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что претензия от 06.03.2014 г., получена ответчиком 06.03.2014 г., с письмом о необходимости предоставления банковских реквизитов ответчик обратился к Ухваткиной только 21.03.2014 г., т.е. в установленный законом срок данные требования не были выполнены, поэтому требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным но за период просрочки с 17.03.2014 г. по 21.03.2014 г., т.к. после получения реквизитов от истца требования потребителя были удовлетворены на следующий день – 01.04.2014 г., то вины ответчика в просрочке исполнения требований потребителя за период с 21.03.2014 г. по 31.03.2014 г. суд не усматривает.

В соответствии с указанными правовыми нормами требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его не правильным, т.к. неустойка должна начисляться с 17.03.2014 г. по 21.03.2014 г. и составляет: <данные изъяты> руб.х3%х4 дня = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки и площадь не построенного объекта (0,58 кв.м) в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиков не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения меньшей площади, чем рассчитывали истцы при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них в пользу УРОО – 25%, в пользу потребителя – 25%.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу Ухваткиной Е.В.– <данные изъяты> руб., УРОО – <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ухваткиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Ухваткиной Е.В. неустойку за нарушение требований потребителя за период с 17.03.2014 г. по 21.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова