Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Редниковой В.А., Редникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, кредитор, банк, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Редниковой В.А. (далее – ответчик, должник, заемщик, ИП Редникова В.А.), Редникову А.В. (далее – ответчик, поручитель, Редников А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Сфера-Сервис») о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ИП Редниковой В.А. 15 декабря 2014 года заключен договор о кредитовании счета <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Редниковым А.В., ООО «Сфера-Сервис» заключены договоры поручительства, а также договор залога движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ИП Редниковой В.А., Редникова А.В., ООО «Сфера-Сервис» задолженность по договору о кредитовании счета от 15 декабря 2014 года <номер> по состоянию на 20 января 2017 года в размере 3475852,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1048391,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 164361,05 руб.; задолженность по уплате неустойки по кредиту – 2250922,59 руб.; задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом – 10,32 руб. 30 коп.; задолженность за неуплату комиссии за ведение счета в режиме офердрафт – 4006,45 руб.; задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 8160,96 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ИП Редниковой В.А., Редникова А.В., ООО «Сфера-Сервис» на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором от 15 декабря 2014 года <номер>, а именно 24,2% годовых на сумму основного долга 1048391,30 руб., начиная с 22 января 2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также обратить взыскание на залог движимого имущества - аппарат Geneo+, 2013 года изготовления, манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo), 2013 года изготовления, принадлежащего ИП Редниковой В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога согласно приложению <номер> к договору о залоге движимого имущества от 30 января 2015 года <номер> в размере 330000,00 руб. и 38000,00 руб. соответственно. Также истец просил взыскать солидарно с ИП Редниковой В.А., ООО «Сфера-Сервис», Редникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25579,26 руб. и взыскать с ИП Редниковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Клыков С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики - ИП Редникова В.А., Редников А.В., представитель ООО «Сфера-Сервис» - Редников А.В. по требованиям о солидарном взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами, комиссии за ведение счета в режиме овердрафт, обращении взыскания на предмет залога представили суду заявление о признании иска. Также на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Между истцом и ИП Редниковой В.А. 15 декабря 2014 года был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) <номер> (далее – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 1080000,00 руб. (п. 3.1 кредитного договора). В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной п. 3.2 кредитного договора.

Лимит овердрафта ежемесячно рассчитывается банком и сообщается клиенту в письменной форме не позднее первого числа календарного месяца, в течение которого будет действовать лимит овердрафта (п. 3.4 кредитного договора).

Срок овердрафта и дата прекращения предоставления траншей:

дата начала срока овердрафта – 15 декабря 2014 года;

дата прекращения предоставления траншей – 01 декабря 2015 года;

дата окончания срока овердрафта – 15 декабря 2015 года.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора предоставление транша осуществляется банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. Датой предоставления транша считается дата, когда сумма транша зачислена на счет клиента.

Факт предоставления банком кредитных средств на сумму 1080000,00 руб. заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ИП Редниковой В.А., а также банковскими ордерами <номер> от 15 декабря 2014 года и <номер> от 16 декабря 2014 года, сторонами по делу не оспаривается.

Погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен настоящим договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность клиента перед банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта (п. 3.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора проценты за пользование овердрафтом составляют 15,8% годовых; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов, за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт за каждый календарный месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого и последнего месяца, составляет 2700,00 руб. Комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт за первый и последний месяц определяется по формуле, предусмотренной п. 3.7.2 кредитного договора.

Как следует из п.п. 3.9.1, 3.9.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт уплачивается клиентом в следующие сроки: ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца); в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Сфера-Сервис» на основании договора поручительства <номер> от 15 декабря 2014 года, заключенного между банком и ООО «Сфера-Сервис».

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору письмом от 06 сентября 2016 года поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Редникова А.В. на основании договора поручительства №0108-G92/00007/0102 от 15 декабря 2014 года, заключенного между банком и Редниковым А.В.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору письмом от 06 сентября 2016 года поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

На основании договора о залоге движимого имущества от 30 января 2014 года <номер>, залогодателем по которому является ИП Редникова В.А., надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества:

- аппарат Geneo+, модель Geneo+, 2013 года изготовления, заводской номер <номер>, изготовитель – Израиль, оценочная стоимость – 330000,00 руб.;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo), модель Tripolar, 2013 года изготовления, изготовитель – Израиль, оценочная стоимость – 38000,00 руб.,

итого общая стоимость имущества по оценке сторон – 368000,00 руб. (п. 2.2 договора залога).

Согласно п.1.4. заключенного договора залога, залогом по договору обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплата банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с кредитным договором и требованием банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Требования залогодержателя за счет предмета залога удовлетворяются без решения суда, при этом соглашение о внесудебном обращении взыскания между сторонами не заключалось.

Пунктом 5.7. договора залога установлено, что банк не лишен права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, то есть установлен альтернативный способ обращения взыскания на предмет залога.

17 декабря 2014 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении размера процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых, неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

22 декабря 2014 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении размера процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых, неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

29 декабря 2014 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении размера процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых, неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

13 марта 2015 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении размера процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5% годовых, неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

06 апреля 2015 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> об изменении размера процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,2% годовых, неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

31 августа 2016 года истцом в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленным доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Редниковой В.А., Редникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ИП Редниковой В.А. 15 декабря 2014 года был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) <номер> (далее – кредитный договор). В соответствии с кредитным договором банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1). Лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 1080000,00 руб. (п. 3.1 кредитного договора).

Срок овердрафта и дата прекращения предоставления траншей:

дата начала срока овердрафта – 15 декабря 2014 года;

дата прекращения предоставления траншей – 01 декабря 2015 года;

дата окончания срока овердрафта – 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения 06 апреля 2015 года проценты за пользование овердрафтом составляют 24,2% годовых.

Кредитный договор от 15 декабря 2014 года <номер>, заключенный банком с ИП Редниковой В.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ИП Редникова В.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными ИП Редникова В.А. не заявляла.

Положения кредитного договора о взимании с ИП Редниковой В.А. комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, должником также не оспаривались, судом недействительными не признаны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ИП Редниковой В.А. предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету и банковскими ордерами. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ИП Редниковой В.А. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ИП Редникова В.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 31 августа 2016 года истцом в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и комиссией за ведение счета в режиме овердрафт.

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Редникова А.В. на основании договора поручительства <номер> от 15 декабря 2014 года, заключенного между банком и Редниковым А.В.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору письмом от 06 сентября 2016 года поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами признается факт поручительства Редникова А.В. и ООО «Сфера Сервис» за исполнение ИП Редниковой В.А. обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2014 года <номер>. Форма договоров поручительства, заключенных истцом с Редниковым А.В. и ООО «Сфера Сервис», соблюдена. Указанные договоры поручительства признаются заключенными, на момент рассмотрения спора они не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчиков Редникова А.В., ООО «Сфера Сервис» и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителями вышеуказанных договоров Редников А.В. и ООО «Сфера Сервис» суду не представили, на незаключенность этих договоров не ссылались, требований о признании договоров (отдельных их положений) недействительными не заявляли.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства от 15 декабря 2014 года, заключенных истцом с ответчиками Редниковым А.В. и ООО «Сфера Сервис», указан срок, на который дано поручительство – с даты подписания договора поручительства по 15 декабря 2018 года (п. 4.1). Настоящий иск подан истцом в суд 27 января 2017 года, то есть до истечения установленного в договорах поручительства срока. Таким образом, основания для прекращения поручительства Редникова А.В. и ООО «Сфера Сервис» отсутствуют.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 1.1 договоров поручительства от 15 декабря 2014 года, заключенных истцом с ответчиками Редниковым А.В. и ООО «Сфера Сервис», предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ИП Редникова В.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался и ими признан.

Таким образом, на 20 января 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий солидарному взысканию с ответчиков ИП Редниковой В.А., Редникова А.В., ООО «Сфера Сервис» в пользу истца составит по основному долгу – 1048391,30 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами – 164361,05 руб., по комиссии за ведение счета в режиме овердрафт – 4006,45 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП Редниковой В.А., Редникова А.В., ООО «Сфера Сервис» процентов за пользование кредитом из расчета 24,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1048391,30 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 22 января 2017 года по день возврата кредита.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

итого общая стоимость имущества по оценке сторон – 368 000,00 руб. (п. 2.2 договора залога).

Указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ИП Редниковой В.А. вышеуказанного договора ответчик суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Участвующими в деле лицами признан факт передачи ИП Редниковой В.А. указанного движимого имущества в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ИП Редникова В.А. является собственником указанного в договоре залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ИП Редникова В.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2.2 договора залога стороны определили следующую оценочную стоимость заложенного движимого имущества:

- аппарат Geneo+, оценочная стоимость – 330000,00 руб.;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo), оценочная стоимость – 38000,00 руб.,

итого общая стоимость имущества по оценке сторон – 368000,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества исходя из его оценочной стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога в следующем размере:

- аппарат Geneo+ – 330000,00 руб.;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo) – 38000,00 руб.

Ответчик ИП Редникова В.А. согласилась с расчетом истца по определению начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, возражений относительно данной стоимости не представила, иных доказательств о стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость:

- аппарат Geneo+ в размере 330000,00 руб.;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo) в размере 38000,00 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по кредиту, неустойки по процентам за пользование кредитом, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7.1 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов, за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП Редниковой В.А. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ответчиков ИП Редниковой В.А., Редникова А.В., ООО «Сфера Сервис» солидарно подлежат взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 января 2017 года к ответчикам предъявлено требование о солидарном взыскании неустойки по кредиту в размере 2250922,59 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 10,32 руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере 8160,96 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что одним из солидарных должников является гражданин - ответчик Редников А.В., кроме того, ответчиками суду представлены заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей солидарному взысканию с ответчиков неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае кредитным договором предусмотрены неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт, которые предъявлены истцом к солидарному взысканию с ответчиков, кроме того, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку процентная ставка пеней за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5% в год, указанный размер пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссии. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 24,2% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой процентной ставки неустойки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 20 января 2017 года подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,75% годовых неустойка по кредиту в размере 120254,77 руб. и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере 436,00 руб.

Оснований для признания неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 10,32 руб., предъявленной истцом к солидарному взысканию с ответчиков, несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25579,26 руб. в равных долях с каждого.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Дополнительно в счет удовлетворения требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП Редниковой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Редниковой В.А., Редникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с индивидуального предпринимателя Редниковой В.А., Редникову А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» задолженность по договору о кредитовании счета от 15 декабря 2014 года <номер> по состоянию на 20 января 2017 года

- по основному долгу в размере 1048391 руб. 30 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 164361 руб. 05 коп.;

- по комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере 4006 руб. 45 коп.;

- по уплате неустойки по кредиту в размере 120254 руб. 77 коп.;

- по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 10 руб. 32 коп.;

- по уплате неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере 436 руб. 00 коп.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Редниковой В.А., Редникова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» проценты за пользование кредитом из расчета 24,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1048391 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 22 января 2017 года по день возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное по договору о кредитовании счета от 15 декабря 2014 года <номер> и договору о залоге движимого имущества от 30 января 2015 года <номер>, заключенным между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Редниковой В.А., имущество:

- аппарат Geneo+, модель Geneo+, 2013 года изготовления, заводской номер <номер>, изготовитель – Израиль;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo), модель Tripolar, 2013 года изготовления, изготовитель – Израиль, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Редниковой В.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства:

- аппарат Geneo+, модель Geneo+, 2013 года изготовления, заводской номер <номер>, изготовитель – Израиль – в размере 330000 руб. 00 коп.;

- манипула Tripolar (аппликатор 2 для Geneo), модель Tripolar, 2013 года изготовления, изготовитель – Израиль – в размере 38000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с индивидуального предпринимателя Редниковой В.А., Редникова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25579 руб. 26 коп. в равных долях с каждого.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с индивидуального предпринимателя Редниковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 05 апреля 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина