Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина Вячеслава Анатольевича к Харитончику Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин В.А. обратился в суд с иском к Харитончику М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 22 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Омская, 15/3 в г. Петропавловске-Камчатском Харитончик М.А., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А864МХ41, принадлежащим Тузову С.О., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В099МО41, под управлением Ермилина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 522/21 от 25.01.2021 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 379000 руб. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 113500 руб. с учетом физического износа, однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1192 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Истец Ермилин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик Харитончик М.А. полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Фомин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Тузов С.О. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 4187, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Омская, 15/3 в г. Петропавловске-Камчатском Харитончик М.А., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А864МХ41, принадлежащим Тузову С.О., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В099МО41, под управлением Ермилина В.А.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В099МО41, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Вина Харитончик М.А. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Харитончик М.А. требований пункта п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А864МХ41 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля ««Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В099МО41, Ермилина В.А.

Обстоятельств, опровергающих вину Харитончика М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Харитончика М.А. при управлении «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А864МХ41 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису ХХХ № 0151384318.

Автогражданская ответственность Ермилина В.А. при управлении «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В099МО41 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №012492620.

23 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № 000555 от 14 января 2021 года страховщик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 113 500 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что Ермилин В.А. за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из отчета № 522/21 от 25 января 2021 года ИП Островского А.Н., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и проведенного по инициативе истца, следует, что сумма восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 379 000 руб., без учета износа 170100 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца ООО АФК «Концепт» от 22 октября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 357 300 руб., без учета износа 166 400 руб., сумма восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 147000 руб.

Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентными экспертами, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, отраженный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – возможность применения судом решения только в рамках заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, в связи с чем размер исковых требований уменьшил, и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210300 руб., из расчета: 357 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 147000 руб. (сумма восстановительного ремонта на основании Требований, установленных Положением о единой методике).

Выводы судебного эксперта ответчик и его представитель не опровергли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, и приходит к выводу, что исковые требования истца, с учетом их уточнения, о до взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, в размере 210 300 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1192 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилина Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Харитончика Максима Александровича в пользу Ермилина Вячеслава Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1192 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, а всего 252047 рублей 90 копеек.

Взыскать с Харитончика Максима Александровича в пользу ООО АФК «Концепт» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова