Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Водоканал Чита» о прекращении взыскании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, возврате излишне уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными впоследствии, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с нее и ФИО2, ФИО3, в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению. Решение исполняется в рамках исполнительного производства, в ходе которого, с истца удержана сумма задолженности в размере 1/3 от взысканной судом. Два иных должника умерли в 2009 и 2014гг., считает необоснованным взыскание всей суммы задолженности только с нее, исходя из уже взысканной в размере 1/3. Также имеются судебные акты о принятии отказа от требований АО Водоканала к истице о взыскании данной суммы задолженности. После удержаний задолженности, истице остается незначительная сумма денежных средств для проживания. Заявлено о применении срока давности. Просит прекратить взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение в пользу АО Водоканал Чита, в связи со смертью должников ФИО3, ФИО2, возложить обязанность на АО Водоканал Чита произвести перерасчет взысканных сумм с истца, возвратить излишне уплаченные суммы.

К участию в деле протокольным определением привлекались третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований: ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Забайкальскому краю; Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1, ответчик АО «Водоканал Чита», третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю; Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, указывая, что умершие должники приходятся ей близкими родственниками, она не намерена заменять их наследниками.

Согласно представленного в дело отзыва ответчика АО Водоканал-Чита, нет оснований для удовлетворения требований, поскольку взыскание производится в солидарном порядке с должников, смерть которых не является основанием для прекращения взыскания. Оснований для перерасчета нет ввиду удержаний с истца задолженности в солидарном порядке. Срок давности ответчиком не пропущен ввиду предъявления исполнительного листа по решению суда в установленные сроки.

Дело с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана в пользу ОАО Водоканал – Чита сумма задолженности за водоотведение и водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54300,82 руб., предоставляемых по адресу: <адрес>, с зарегистрированных в жилом помещении ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также государственная пошлина в размере 1 686,02 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о смерти).

На основании данного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ВС №.

Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Черновским райсудом г.Читы по делу №, по вступившему в законную силу судебному акту ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: коммунальные платежи в размере 55 986,84 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: АО Водоканал Чита.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о смерти).

Из пенсионных выплат истца ФИО1 производились удержания по ИП №, ИП № возбужденному Черновским РОСП в пользу взыскателя Водоканал-Чита.

Постановлением спи Черновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП № окончено, с возвращением ИЛ взыскателю, с остатком долга 46 812,61 руб., 3 919,08 руб., взысканная сумма 9 174,23 руб., ввиду заявления взыскателя об окончании ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Черновским райсудом г.Читы по делу №, по вступившему в законную силу судебному акту ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: коммунальные платежи в размере 55 986,84 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: АО Водоканал Чита, окончено постановлением спи ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением. Отменены все принудительные меры исполнения и установленные в отношении должника ограничения. Окончание исполнительного производства подтверждается сообщением Черновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от представителя АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Чита» (АО Водоканал-Чита) от требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за водоотведение и водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 447,11 руб., а также государственная пошлина в размере 1 983,41 руб., ввиду взыскания данной задолженности ранее.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст.15, 1064 ГК РФ, установив, что в результате противоправных действий истца (не оплата коммунальных услуг), с последнего в судебном порядке взыскана в пользу ответчика сумма задолженности, которая не была выплачена истцом и получена ответчиком в принудительном порядке посредством службы судебных приставов, следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возложения на АО Водоканал-Чита гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного истцом вреда.

А значит, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку взыскание спорных сумм производилось в установленном законом порядке службой судебных приставов в пользу ответчика, как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении истца как должника. На момент рассмотрения данного дела, исполнительное производстве окончено ввиду выплаты всей суммы долга.

Доводы истца о производстве расчета и взыскания в ее пользу суммы переплаты по исполнительному производству исходя из выплаченной ею 1/3 доли долга, суд отклоняет, поскольку судебным решением от 14.02.2008г. определен способ взыскания – солидарный, в связи с чем смерть иных должников не является основанием для изменения способа взыскания. Кроме того, истец в установленном законом порядке не обращалась за заменой стороны в исполнительном производстве с умершего должника на его наследников. Также истец не лишена права в настоящее время с наследников выбывших солидарных должников, в порядке регресса взыскать выплаченные ею суммы по исполнительному производству.

Отклоняются доводы истца об истечении срока давности для взыскания спорных сумм, поскольку удержания в рамках исполнительного производства производились в установленном порядке. Доказательств обращения истца как должника по исполнительному производству о его прекращении путем оспаривания действий службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, в дело не представлено и истцом таких обстоятельств не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Водоканал Чита» о прекращении взыскании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, возврате излишне уплаченных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2023г.

<данные изъяты>