Решение № 2-2662 от 22.03.2012 Нагатинского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Нагатинский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/12 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что  года в результате нарушения управлявшим автомашиной Форд Сиера без гос. рег. знака ФИО2, правил дорожного движения произошло ДТП с их участием, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с управляемой им по генеральной доверенности автомашиной Опель Мерива,  (принадлежащей ФИО3) и автомашина Опель Мерива получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины Опель Мерива, с учетом износа, составила

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до ДТП он купил указанную автомашину Опель Мерива по доверенности у ФИО3 и имеет право на возмещение ущерба от данного ДТП, согласно содержания доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в данном ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, однако, по его мнению, размер восстановительного ремонта автомашины Опель Мерива – завышен.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.  примерно в 02.30. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Сиера без гос. рег. Знака под управлением ФИО2, с управляемой ФИО1 по доверенности автомашиной Опель Мерива,  (принадлежащей ФИО3)

Обстоятельства данного ДТП и виновность в нем ФИО2 установлены материалами дела (л.д.8-11) и сторонами не оспариваются.

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта автомашины Опель Мерива,  с учетом износа (л.д. 19-37)Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что из представленной справки о ДТП следует, что собственником автомашины Опель Мерива  является не ФИО1, а иное лицо (ФИО3) и если возмещается вред от ДТП лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, то право на требование возмещения ущерба от ДТП, в силу закона возникает у собственника автомашины, каковым ФИО1 не является, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

К подобному выводу суд приходит исходя из системного анализа норм ст.ст. 15, 209,218,1064 ГК РФ о праве на возмещение ущерба, об основании возникновения права собственности и правомочиях собственника имущества, в том числе, по возмещению ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что он «купил» указанную автомашину у ФИО3 по доверенности, свидетельствуют лишь о неверном понимании истцом норм ГК РФ, не предусматривающих такого договора сторон как «покупка автомобиля по доверенности». Из представленной доверенности (л.д. 14) следует, что с  на три года ФИО3 передал ФИО1 права управления и распоряжения, совершения регистрационных действий в ГИБДД своей автомашиной Опель Мерива, г, однако, собственником указанной автомашины остается ФИО3, а ФИО1 - не является ее собственником.

Ссылки ФИО1 на то, что указанной доверенностью он уполномочен ФИО3 получать возмещаемый ущерб от третьих лиц, суд обоснованными признать не может, так как данное право у ФИО1 имеется лишь в интересах ФИО3, а не в собственных интересах.

Таким образом, надлежащим истцом по данному гражданскому делу является ФИО3, а не ФИО1 и, исходя из того, что истец вправе сам избирать способ защиты права и замена истца по инициативе суда недопустима, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: