Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование требование истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 заключён договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. Согласно условиям договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением к договору. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, кредитор воспользовался своим правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом заёмщика, путём направления ему уведомления с требованием о возврате всей задолженности по договору, оставленное должником без ответа. ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путём реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». По состоянию на 14 августа 2014 года задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 332 783 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в сумме 286 448 рублей 75 копеек, проценты в сумме 37 800 рублей 50 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очерёдного платежа в сумме 8 534 рублей 62 копеек. Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 332 783 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объёме, пояснял, что подписи в документах не его, кредитный договор он не заключал. У него были кредитные обязательства перед истцом по другому кредитному договору, который им исполнен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор, а также другие документы, представленные истцом суду, ФИО3 не подписывал. В указанном банке уже были выявлены случаи мошенничества. Никакие деньги его доверитель не получал. Ему предлагали кредит на выгодных условиях, но он не был оформлен. При этом ФИО3 даже два раза заплатил по спорному обязательству платежи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, с учётом выводов, сделанных в заключении эксперта по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с истца.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО Банк «Открытие», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. Из-за ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ФИО3 банк вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая позицию стороны ответчика, для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2 по данному спору назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах для них предназначенных в заявлении о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на страницах с первой по четвертую выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, находящейся в общегражданском паспорте гражданина РФ на имя ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в графах для них предназначенных, а также рукописный текст «ФИО1» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие» заявления о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописные тексты в графе 1 «Фамилия, имя и отчество (при наличии)», а также рукописный текст в графе 2 «Место рождения» - «<адрес>», рукописный текст в виде адреса в графе 6 «Адрес места жительства (регистрации)» - «<адрес><адрес>» от имени ФИО3 в Вопроснике по идентификации клиента – физического лица в целях реализации требования закона FATCA от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст – фамилия, имя отчество «Бостанжиев Отари Георгиевич» в графе 13 «ФИО и подпись» в Вопроснике по идентификации клиента – физического лица в целях реализации требования закона FATCA от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3. Ответить на вопрос ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе 13 «ФИО и подпись» в Вопроснике по идентификации клиента – физического лица в целях реализации требования закона FATCA от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причине того, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с ограниченным количеством графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Подписи от имени ФИО3 в графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах с первой по третью выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, находящейся в общегражданском паспорте гражданина РФ на имя ФИО3

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учётом вышеизложенного не установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор <***>, следовательно, кредитные правоотношения между сторонами не возникали, поэтому обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако сторона истца не представила надлежащих доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ7 года между банком и ФИО3 кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, по результатам проведения которой установлено, что кредитные документы им не подписывались. Ответчиком оплата указанной экспертизы не осуществлена. В связи с чем, с учётом отказа в удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести за счёт истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» 37 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан