Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч» обратилось к ИП ФИО4 с предложением заключить договор аренды транспортных средств с экипажем. 01.10.2019 ООО «Светоч», арендатор, и ИП ФИО4, арендодатель, заключили договор № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019.

Исполнение обязательств истца по передаче техники в аренду подтверждается следующими актами: актом № от 31.10.2019 на сумму 6 820 000 руб.; актом № от 30.11.2019 на сумму 6 600 000 руб.; актом № от 31.12.2019 на сумму 6 355 000 руб.; актом № от 31.01.2020 на сумму 6 355 000 руб.; актом № от 29.02.2020 на сумму 5 945 000 руб.; актом № от 31.03.2020 на сумму 6 355 000 руб.; актом № от 30.04.2020 на сумму 6 150 000 руб.; актом № от 31.05.2020 на сумму 6 355 000 руб.; актом № от 30.06.2020 на сумму 6 150 000 руб., всего на сумму 57 085 000 рублей.

ООО «Светоч» оплату по договору не произвело до настоящего времени. Неоднократно общество просило об отсрочках оплаты, обещая, что вскрышные работы на месторождение «Степное» будет им завершено и начнется добыча и отгрузка флюоритовой руды заказчикам, что позволит рассчитаться с истцом. В конце июня 2020 года истцу стало известно, что в предполагаемом месте залегания руды, руда не обнаружена, найти инвесторов для продолжения работ общество не смогло и, не смотря на, продолжающиеся обещания оплаты «в ближайшее время». С 01.07.2020 истец в одностороннем порядке приостановил предоставление техники истцу по договору аренды и вручил ответчику претензию с требованием об оплате, оплата по претензии не поступила.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несоблюдении порядка и сроков оплаты по договору Арендатор оплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на 30.07.2020 сумма просроченной задолженности составила 57 085 000 рублей. Размер договорной неустойки с 31.07.2020 по 16.08.2020 составляет 2 911 335 рублей.

По предложению ООО «Светоч» 02.10.2019 истцом был также заключен договор поручительства к договору № аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступил ФИО3. Согласно договору поручительства ФИО3 принял обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «Светоч» обязательств по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019. Абзацем вторым пункта 2.1. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 1 000 000 рублей.

Следовательно, с ФИО5 солидарно с ООО «Светоч» подлежит взысканию 1 000 000 рублей суммы основного долга по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 и договора поручительства от 02.10.2019.

Поручителю 02.04.2020 вручена досудебная претензия с требованием об оплате 1 000 000 руб. Оплата от поручителя не поступила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 солидарно с ООО «Светоч» в пользу ИП ФИО4 1 000 000 рублей суммы основного долга по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 и договора поручительства от 02.10.2019; взыскать с ООО «Светоч» в пользу ИП ФИО4 57 085 000 рублей суммы основного долга по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019; взыскать с общества с ООО «Светоч» в пользу ИП ФИО4 2 911 335 рублей суммы пени по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 за период с 31.07.2020 по 16.08.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Светоч» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил суду письменное возражение на иск, полагает, что применение договорной неустойки нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО «Светоч», арендатор, и ИП ФИО4, арендодатель, заключили договор № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование транспортные средства, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а Арендатор принимает и оплачивает аренду транспортных средств и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором. Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, определяется сторонами в приложение №.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды продолжительность одной машино-смены транспортного средства составляет 12 часов. Норма работы каждого транспортного средства составляет одна машино-смена в сутки.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что ставка аренды за арендуемые транспортные средства с экипажем определена в Приложении № к настоящему договору, а согласно пункту 3.4. оплата по договору производится ежемесячно. Размер арендной платы за аренду каждого транспортного средства определяется как произведение ставки аренды соответствующего типа транспортного средства, установленного в Приложение № на количество дней соответствующего месяца.

Согласно пункту 3.5. Договора арендная плата перечисляются Арендатором на расчётный счёт Арендодателя до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, ООО «Светоч» оплату по договору не произвело до настоящего времени. Неоднократно общество просило об отсрочках оплаты, обещая, что вскрышные работы на месторождение «Степное» будет им завершено и начнется добыча и отгрузка флюоритовой руды заказчикам, что позволит рассчитаться с истцом. В конце июня 2020 года истцу стало известно, что в предполагаемом месте залегания руды, руда не обнаружена, найти инвесторов для продолжения работ общество не смогло и, не смотря на, продолжающиеся обещания оплаты «в ближайшее время».

С 01.07.2020 истец в одностороннем порядке приостановил предоставление техники истцу по договору аренды и вручил ответчику претензию с требованием об оплате, оплата по претензии не поступила.

По состоянию на 30.07.2020 сумма просроченной задолженности составила 57 085 000 рублей (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявленные истцом расчеты основного долга ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика.

По предложению ООО «Светоч» 02.10.2019 истцом был также заключен договор поручительства к договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019, поручителем выступил ФИО3. Согласно договору поручительства ФИО3 принял обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «Светоч» обязательств по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019. Абзацем вторым пункта 2.1. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 1 000 000 рублей (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер договорной неустойки с 31.07.2020 по 16.08.2020 составляет 2 911 335 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Светоч» ФИО1 в судебном заседании с размером неустойки, рассчитанной истцом, не согласился, заявив о ее несоразмерности.

Пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представителем ответчика произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору по ставке согласованной в договоре, по двойной учетной ставке Банка России и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам (л.д. ).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам следует, что даже если бы истец обратился в кредитную организацию за получением кредита для восполнения недополученных от ответчика денежных средств, то расходы истца на оплату процентов по кредиту были бы значительно ниже неустойки, рассчитанной по двойной учетной ставки Банка России и ниже размера договорной неустойки.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.01.2019 N 25- КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае применение договорной неустойки нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 225 377 рублей согласно расчету, представленному стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Светоч», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 и договору поручительства от 02.10.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 в размере 56 085 000 рублей, пени в размере 225 377 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.