Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (далее- ВОККВД) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в ВОККВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов. Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО «Волгоградский политехнический университет» на запросы работодателя о предоставлении информации, подтверждающей факт выдачи диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колосковой (Макаровой) Н.В. Из полученных ответов на запросы следует, что у ФГБОУ ВПО «Волгоградский политехнический университет» отсутствуют сведения о выдаче вышеуказанного диплома.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году она поступила в Волгоградский политехнический институт на заочное отделение. В ДД.ММ.ГГГГ году Волгоградский политехнический институт был переименован в Волгоградский государственный технический университет. В ДД.ММ.ГГГГ году, закончив обучение по специальности «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса», она получила диплом №.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил пункт 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому все персональные данные работника следует получать от него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Вместе с тем, работодатель не обращался к ней для того, чтобы получить согласие на получение персональных данных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В., в лице своего представителя Чамышева С.В., изменила предмет иска и просит: признать увольнение Макарова Н.В. незаконным; изменить формулировку основания увольнения Макарова Н.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца Макарова Н.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не поддерживает. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Макарова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Чамышева С.В.

Представитель истца Макарова Н.В.- Чамышев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ВОККВД по доверенности Сарычев Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Родионовой В.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Макаровым С.В., в котором изменила фамилию на Макарова.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. была принята на работу в ГБУЗ «<адрес> кожно-венерологический диспансер № №» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

При приёме на работу Макарова Н.В. был предоставлен работодателю диплом о высшем образовании серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским государственным техническим университетом на имя Колосковой Н.В., в соответствии с которым Колоскова Н.В. обучалась в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса», и ей была присвоена квалификация инженера-экономиста.

Как усматривается из должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам общедиспансерного немедицинского персонала, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, и с которой Макарова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по специальности не менее трёх лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году ГБУЗ «<адрес> кожно-венерологический диспансер № №» был переименован в ГБУЗ «ВОККВД».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.

Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО «Волгоградский политехнический университет» на запросы работодателя о предоставлении информации, подтверждающей факт выдачи диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колосковой (Макаровой) Н.В.

Из ответов ФГБОУ ВПО «Волгоградский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы ВОККВД следует, что Колоскова Н.В. в списках окончивших Волгоградский государственный технический университет в ДД.ММ.ГГГГ году не значится, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сведений о выдаче диплома №, регистрационный № на имя Колосковой Н.В. архив Волгоградского политехнического университета не имеет.

Законодательство РФ не содержит понятия "подложный документ". При этом в юридической практике под подлогом понимается изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений. То есть, подложным признаётся документ, содержащий ложные сведения.

Сведения об образовании, изложенные в дипломе на имя Колосковой (Макаровой) Н.В., являются ложными, поскольку образовательное учреждение факт обучения истца и получения диплома по окончании обучения не подтвердило.

Доказательств обратному истец Макарова Н.В. ни суду, ни работодателю не представила. Следовательно, истец не подтвердила наличие у неё образования, необходимого по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы с целью выяснения подлинности спорного диплома является нецелесообразным.

Как на единственное основание для признания увольнения незаконным Макарова Н.В. ссылается на нарушение ответчиком порядка получения персональных данных работника.

С обоснованностью такой позиции суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Как было указано ранее, Макарова Н.В. сама представила работодателю свои персональные данные, касающиеся полученного образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что на работодателя возлагается обязанность доказать, что представленные при заключении трудового договора документы были подложными. Это можно сделать, получив ответ на запрос соответствующих органов и организаций. Например, если у работодателя возникают сомнения в подлинности диплома, он может отправить соответствующий запрос в учебное заведение, которое его выдало. Если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 51 Постановления).

Суд исходит из того, что направление работодателем запросов в учебное заведение не является незаконной обработкой, передачей, получением и распространением персональных данных работника, как то трактует Закон РФ "О персональных данных", и не было связано с незаконным использованием таких данных. Работодатель, при возникновении сомнений в подлинности диплома был вправе истребовать у образовательного учреждения сведения о прохождении обучения истцом.

Кроме того, как усматривается из запросов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес образовательного учреждения, они не содержат персональных данных Макарова Н.В. об образовании (сроки обучения, полученные специальность и квалификация).

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений процедуры увольнения Макарова Н.В.

Доводы стороны истца, о том, что представленные ответчиком доказательства обоснованности увольнения: запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы за запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием согласия Макарова Н.В. на истребование, обработку и использование сведений, являющихся персональными данными, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как было указано ранее, направление работодателем запросов в учебное заведение не является незаконной обработкой, передачей и распространением персональных данных работника, а потому согласие работника на такие действия не должно было истребоваться.

Поскольку Макарова Н.В. законно была уволена с занимаемой должности, то средний заработок за время вынужденного прогула возмещению не подлежит.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска Макарова Н.В. к ВОККВД о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований истцу отказано, то понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Макарова Н.В. отказать в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина