Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2014 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, к ФИО1 ФИО11 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, о возврате имущества,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 ФИО12 об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбука НР серый CNU834164V, лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант», кухни, состоящей из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев, принтера НР серого, сканера НР; о возврате освобожденного от ареста и исключенного из описи имущества истцу в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.08.2012 судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого явился моральный вред в размере 400 тыс. руб. в отношении должника ФИО1 ФИО13 в пользу ответчика ФИО1 ФИО14 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Тюменского областного суда № ВС010939814 от 07.08.2012. 18 декабря 2013 года судебный пристав исполнитель произвела опись и арест имущества должника, передала арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю ФИО1 ФИО15 в квартиру по адресу <адрес>. Среди имущества, на которое наложен арест, ноутбук НР серый CNU834164V не является имуществом должника ФИО1 ФИО16 принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 01.11.2012. заключенного с ФИО7 Должник ФИО1 ФИО17 задержан правоохранительными органами в марте 2011 года. К имуществу, относящемуся к предметам обычной домашней обстановке, не являющемуся предметом роскоши, являющемуся предметом первой или повседневной необходимости в обычной повседневной жизни, но на которое наложен арест, относится: лампа настольная, обогреватель, морозильная камера «Атлант», кухня, состоящая из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев. К имуществу, необходимому для профессиональных занятий, но на которое наложен арест, относится принтер НР серый, сканер. Должник ФИО1 ФИО18. является начальником цеха промысловых исследований многофункционального научного предприятия «ГЕОДАТА», принтер и сканер являются предметами необходимыми для его профессиональной деятельности. Должник ФИО1 ФИО19 состоит в зарегистрированном браке с истцом с 1977 года. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 33, 34 СК РФ). По обязательствам одного из супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскание (ст. 45 СК РФ). В сложившейся ситуации наложению ареста на имущество должна была предшествовать процедура выдела из общего имущества супругов доли супруга – должника.

27 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 ФИО20.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что действия судебного пристава исполнителя не законные, имущество должно быть возвращено.

Ответчик ФИО1 ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имущество было арестовано в рамках закона, имущество принадлежит должнику, ноутбук у должника находился с 2006 года, должник пытается переписать все на третьих лиц, чтобы не платить.

Ответчик ФИО1 ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснила, что должник не оплачивал задолженность, описали имущество должника при понятых, дверь открыла истец, произвели действия на основании закона, срок обжалования 10 дней, заявлений не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО23 третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

24 августа 2012 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № №, предметом исполнения которого явилось взыскание морального вреда в размере 400 тыс. руб., должником по которому указан ответчик ФИО1 ФИО24., взыскателем – ответчик – ФИО1 ФИО25., установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В рамках исполнительного производства № №, возбужденного 24.08.2012 в отношении должника ответчика ФИО1 ФИО26., 18 декабря 2013 года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ответчика ФИО1 ФИО27. в размере и объеме, необходимых для совершения исполнительных действия по взысканию 400 тыс. руб., составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество, в том числе ноутбук НР серый CNU834164V, лампа настольная, обогреватель, морозильная камера «Атлант», кухня (состоящая из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев), принтер НР серый, сканер НР.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (п. 4 постановления Пленума ВС СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбука НР серого CNU834164V, основаны на том, что указанное имущество является личной собственностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Исходя из характера спора на истце лежит обязанность доказать, что ноутбук НР серый CNU834164V, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Согласно Выписки из Записи акта о заключении брака № 1417 от 29.04.1977 брак между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО28 зарегистрирован 29 апреля 1977 года. Из Договора купли продажи от 01.11.2012, Акта приема передачи от 01.11.2012 установлено, что в период брака на имя истца приобретен за плату в собственность ноутбук НР Compag 6735b FU375ES (серийный номер CNU834164V). Указанный ноутбук в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью истца и ответчика ФИО1 ФИО29 Таким образом, утверждение истца о том, что ноутбук является собственностью истца, опровергается материалами гражданского дела. Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбука НР серый CNU834164V, как имущество являющееся собственностью истца, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант», кухни (состоящей из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев), основаны на том, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов; что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку имущество является предметами обычной домашней обстановке и обихода.

Однако доказательства приобретения указанного имущества в совместную собственность истца и ответчика ФИО1 ФИО30. в период их брака, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец к исковому заявлению не приложила. Поскольку иск об освобождении имущества, принадлежащего должнику, от ареста может быть предъявлен только собственником, истец собственником не является, то истец не вправе предъявлять в суд требования об освобождении от ареста и исключении из описи лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант», кухни. Кроме этого, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Согласно п. 9 постановления Пленума ВС СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика ФИО1 ФИО31., как супругов. Истцом требования об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, раздел совместного имущества не произведен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. С учетом целевого назначения лампа настольная, обогреватель, морозильная камера, кухня не могут быть отнесены ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования. Учитывая, что истец не является должником, не доказала свое право собственности на имущество, ссылка на ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на лампу настольную, обогреватель, морозильную камеру «Атлант», кухню, в данном гражданском производстве несостоятельна.

Таким образом, основания для освобождения от ареста и исключения из описи лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант», кухни, состоящей из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев, в силу того, что имущество является общей собственностью супругов, что является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи принтера НР серого, сканера НР, основаны на том, что имущество необходимо для профессиональных занятий должника ФИО1 ФИО32 а поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доказательства права собственности на принтер НР серый, сканер НР, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец к исковому заявлению не приложила. Иск об освобождении имущества, принадлежащего должнику, от ареста может быть предъявлен только собственником, истец собственником не является, поэтому истец не вправе предъявлять в суд требования об освобождении от ареста и исключении из описи принтера НР серого, сканера НР. Кроме этого, по своему смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника ФИО1 ФИО33. такой возможности или ее ограничении. Ответчик ФИО1 ФИО34. осужден за совершение преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что исключает возможность заниматься профессиональной деятельностью ведущего инженера начальника цеха <данные изъяты>» и соответственно использовать в этой деятельности принтер и сканер.

Требование истца о возврате в квартиру освобожденное от ареста и исключенное из описи имущество не может быть удовлетворено. Имущество, освобожденное от ареста и исключенное из описи, в рамках данного гражданского дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56, 196, 198, 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», суд

Решил:

ФИО1 ФИО35 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбук НР серый CNU834164V, лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант»,кухни, состоящей из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев, принтера НР серого, сканера НР, о возврате имущества ФИО1 ФИО36 в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.