Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 в лице представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>) по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (<данные изъяты> по <адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, стоимость услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда на чистку вещи - свадебного платья. Стоимость услуги по чистке платья составила <данные изъяты>. Договором определена дата выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем нарушен срок, платье к назначенной дате было не готово. На момент заключения договора стоимость платья составляла <данные изъяты>. Указанное платье существенно было испорчено исполнителем в результате нарушения правил химической обработки.

Кроме того, истец ФИО1 просила признать недействительным условие договора подряда о стоимости свадебного платья в размере <данные изъяты>, указывая, что была введена ответчиком в заблуждение, полагала, что цена вещи соответствует стоимости заказа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО5 иск не признала.

В отношении третьего лица ФИО9 дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката ФИО8, адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор бытового подряда на химическую чистку платья свадебного. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Дата выдачи заказа была оговорена в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия к качеству оказанных услуг, а именно, на платье появились недостатки: оборваны все стразы, кружево, платье потеряло товарный вид. ФИО1 изделие забирать отказалась, потребовав возмещения ущерба. Сторонами не оспаривался тот факт, что до настоящего времени свадебное платье находится у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку оказанная ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуга использовалась истцом для удовлетворения личных нужд, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В обоснование своих доводов истица ссылалась на заключение эксперта Центра экспертных исследований. Из выводов эксперта усматривается, что представленное на экспертизу свадебное платье имеет дефекты. Такие недостатки, как осыпание материала в месте искривления строчки корсета, искривление строчек швейного изделия являются производственным дефектом и возникли в результате нарушения технологии пошива. Имеющиеся в корсете пластмассовые жесткие вкладыши длиннее, чем длина «кармашков» для этих вкладышей корсета. Такая технология пошива не соответствует требованиям ГОСТ. На нижней юбке материал имеет сквозные дырочки в верхней части. Имеются незакрепленные концы нитей в кружеве, что не допустимо по ГОСТ. После процесса химической чистки произошло отклеивание нити кружева и расползание его нитей. Установлено, что на лифе и юбке в некоторых местах отсутствуют стразы, отклеены кружева на корсете спереди и сзади. Согласно выводам эксперта, указанные дефекты платья могли образоваться в результате некачественного клеевого соединения страз, кружев с тканью лифа, а также в результате неоднократной химической чистки изделия. При этом, экспертом не исключаются другие причины возникновения недостатков – неправильные условия хранения и перевозки. Проведение химической чистки, как следует из заключения, могло служить причиной лишь отнесенных к эксплуатационным дефектам. Категоричный вывод об их возникновении вследствие химической чистки в заключении отсутствует. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на свадебном платье, и проведенным процессом химической чистки экспертом не установлено и иных доказательств суду не представлено.

В заключении эксперт приводит выводы о том, что работы по химической чистке свадебного платья выполнены с нарушением действующих требований, а именно, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ» и требованиям ГОСТ Р51108-97. Из содержания экспертного заключения усматривается, что вывод о нарушении работ по химической стирке сделан экспертом лишь в связи с анализом положений о порядке приема изделий в химическую стирку и оформления соответствующих документов. Между тем, экспертом не исследовалась примененная ответчиком технология химической чистки свадебного платья, в том числе по имеющимся на платье истца символам, определяющим рекомендации по уходу за ним.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика о примененной ответчиком технологии, в соответствии с которой режим обработки изделия определялся автоматически на основании штрих-кода, прикрепленного к изделию в момент его приемки и соответствующих указаний о режиме чистки. Из пояснений представителя ответчика следует, что технология чистки определена в соответствии с имеющимися на изделии специальными символами.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Факт наличия штрих-кода на платье истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается фотографиями.

Следует отметить, что при приемке свадебного платья в химчистку истице была выдана квитанция, которая имеется в материалах дела, в которой указано, что вещь имеет маркировку фирмы-изготовителя о способе чистки.

Как видно, истица была ознакомлена и согласилась с правилами приемки в химчистку изделия и выдачи заказа, а также с информацией потребителя, о чем свидетельствует подпись в квитанции-договоре.

В заключении эксперта имеется вывод о несоответствии символов маркировки по уходу за платьем требованиям ГОСТ. Указанное несоответствие вызвано нарушением порядка размещения символов по уходу за изделием, а также расхождений в части температуры стирки 30 и 40 градусов и глажения изделия максимум 200 и 150 градусов.

В соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а продавце (исполнителя услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В данном случае, сведения о том, что в результате химической чистки вещь стала непригодной для использования, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Платье не представлялось суду для осмотра, оценка его качества, последствий химчистки специалистом не производились.

При осмотре платья судебный эксперт установил, что оно изначально не соответствовало требованиям ГОСТ, имелись производственные дефекты, платье изготовлено с нарушением технологии пошива. Более того, по выводам эксперта возникшие недостатки могут быть устранены в результате восстановительных работ. В заключении эксперта не содержатся выводы о наличии недостатков, которые бы препятствовали использованию платья по назначению после восстановительного ремонта. Изложенное позволяет судить о том, что платье пригодно к дальнейшей эксплуатации, и не имеется оснований для выплаты истцу двукратной стоимости товара испорченного исполнителем изделия.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, поскольку вышеуказанные свойства свадебного платья истца, а также недостоверные сведения на маркировке изделия не могли быть обнаружены при приемке ответчиком изделия в чистку. Кроме того, значительная часть повреждений является следствием нарушения технологии пошива и эксплуатации изделия, в том числе неоднократной химической чистки до возникновения спорных правоотношений. Нарушений технологического режима обработки свадебного платья при химической чистке в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В этой связи, требования истца о компенсации стоимости свадебного платья вследствие некачественно оказанной услуги химической чистки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истцу было предложено забрать свадебное платье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 15 дней.

При таком положении ответчиком нарушены сроки оказания услуги по чистке платья. Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась принять данное платье в сроки, установленные договором, достаточными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости заказа в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных размерах.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование заявленных требований об условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что заблуждалась относительно стоимости платья в размере <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела видно, что истец подписала договор-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, чем удостоверила тот факт, что содержание договора ей понятно и соответствует ее действительным намерениям. Из текста договора следует буквальное толкование условий о цене вещи. Доказательств тому, что ответчик ФИО2 указывала при заключении договора на наличие препятствий к его заключению в отсутствие данной информации, не имеется, как не имеется доказательств тому, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий договора и его правовых последствий.

В этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены адвокатом ФИО8. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым ордером.

Принимая во внимание соотношение расходов на представителя и объем нарушенного права, суд полагает необходимым снизить расходы до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.