Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 с участием третьего лица ПАО «Лето-Банк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третьему лицу ПАО «Лето-Банк» о расторжении договора-заказа № от 14.01.2016г., взыскании уплаченной за товар суммы 47400 руб., неустойки в сумме 15168 руб., процентов по оплате за кредит в сумме 1260 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в начале января 2016г., совершая покупки в торговом центре «Европа» получила предложение принять участие в розыгрыше бытовой техники, для чего необходимо было прийти в офис «WoolHouse» на <адрес>, зарегистрироваться и получить сертификат. По прибытии в офис ей сообщили, что идет рекламная акция на одеяла, подушки, пледы из натуральной овечьей шерсти, которые обладают полезными свойствами, созданы из натуральных материалов, на них хорошие скидки. Показали образцы из натуральной шерсти, а также гарантийный талон на эти изделия. В связи с отсутствием денежных средств с собой истице предложили рассрочку без первоначального взноса. Оформили документы, но какие, истица не смогла понять точно, т.к. не взяла с собой очки. Истицу заверили, что дают договор купли-продажи и соглашение о рассрочке, показали, где необходимо поставить подпись. После этого выдали комплекты изделий из меха, документы. На следующий день, изучив полученные документы и изделия из меха, обнаружила, что ей выдали товар на общую сумму 84500 руб. со скидкой 26014 руб. 17 коп., а окончательная сумма составила 58485 руб. 83 коп. Все характеристики проданных изделий из меха напечатаны в договоре очень мелким шрифтом, отличающимся от шрифта, которым выполнены названия изделия. Кроме этого выдали согласие заемщика на получение кредита в ПАО «Лето-Банк», в то время как заверяли о предоставлении рассрочки, два сертификата, гарантийный талон. После изучения документов и изделий истица установила, что проданные изделия не являются изделиями из натуральной овечьей шерсти; выдано «Согласие заемщика» и не выдан кредитный договор с графиком платежей; выданы сертификаты не на участие в розыгрыше призов, а на приобретение постельных принадлежностей. Истица 20.01.2016г. обратилась в офис ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, но 26.01.2016г. ей отказали в добровольном удовлетворении претензии.

Впоследствии истица увеличила свои требования и просила расторгнуть договор-заказ № от 14.01.2016г., взыскать уплаченную за товар сумму 47400 руб., неустойку в сумме 110916 руб., проценты по оплате за кредит в сумме 1260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истицы по доверенности Травка П.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что 14.01.2016г. истица присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WoolHouse», после которой ознакомилась с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией и приняла самостоятельное решение приобрести комплект изделий с маркировкой «WoolHouse». В общем доступе в организации находятся документы, подтверждающие соответствие продаваемого товара законодательству РФ. Данная документация предоставляется для ознакомления до подписания договора-заказа. На момент продажи комплекта товара истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией. В тексте договора также указана информация, идентичная той, которая указана в декларациях о соответствии таможенного союза, сертификате соответствия и протоколах испытания, а именно то, что изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. На презентации в устной форме истцу было разъяснено, что материал, из которого изготовлены изделия, произведен по уникальной технологии, позволяющей использовать все полезные свойства натуральной неокрашенной шерсти, при этом не причинять вреда или смерти животным. Шерсть стрижется с живых, здоровых животных, далее ровница из натуральной 100% шерсти ввязывается в тончайшее трикотажное полотно из распущенного полиэфирного волокна. Далее полотно с ровницей ворсуется, стрижется и подвергается влажностно-тепловой обработке без участия каких-либо химических веществ для закрепления ворса в трикотажной основе. В основе этого процесса лежит естественное свойство шерстяного волокна. Полученное в результате полотно представляет искусственный аналог натуральной шкуры животного, сохраняющий все полезные свойства шерсти (низкую теплопроводность, мягкость, отсутствие химических примесей на поверхности шерстяного волокна), но превосходящий шкуры в плане гигроскопичности, воздухопроницаемости, эластичности. Все эти свойства полотна делают его идеальным для производства изделий постельной группы. Информация о том, что изделия состоят из 100% шерстяного ворса, закрепленного на трикотажной основе, подтверждается и разрешительной документацией, а также п.9 договора-заказа, где дополнительно разъясняется информация о материале в соответствии с ГОСТ 25562-82 «Мех искусственный трикотажный. Термины и определения». Для оплаты товара истцу было предложено выбрать способ оплаты наличными денежными средствами или оплата за счет кредитных средств банка-партнера. Истцом был выбран способ частично наличными денежными средствами, а оставшуюся часть стоимости товара за счет перечисления кредитных средств, предоставленных ПАО «Лето Банк», что подтверждает подписанный кредитный договор от 14.01.2016г. Кредитные средства предоставлены истцу на условиях данной кредитной организации, с которыми она также была ознакомлена. На презентации товара истица была ознакомлена с прейскурантом, который находится в общем доступе. Указанный документ в полной мере содержит информацию о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты. Истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. С заявлением об обмене товара надлежащего качества с указанием параметров аналогичного товара истец не обращался. Полагает, что ответчик не нарушил прав истца и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Лето-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.01.2016г. истица заключила с ответчиком договор-заказ (по образцам) № комплект изделий с маркировкой «WoolHouse» на приобретение комплекта изделий с маркировкой «WoolHouse».

Согласно условиям договора истицей приобретено одеяло размером 180х200 см, одеяло размером 140х200 см, подушка-«овечка думка». Всего к оплате указано 58485 руб. 83 коп.

Как следует из буквального содержания условий договора, изделия состоят из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

Истицей был заключен кредитный договор с ПАО «Лето-Банк» на сумму 47400 руб. для оплаты приобретенной по вышеуказанному договору продукции.

Согласно имеющимся на изделиях ярлыках, состав ворса-100 % шерсть (л.д.75-77).

Из анализа указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что ей передан товар не соответствующий условиям договора.

В подтверждение доводов истицы по ходатайству ее представителя определением суда от (дата). по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению № от 15.06.2016г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС», волокнистый состав ворса «Одеяла Ривьера Матеотти» WH140х200 не соответствует информации на торговых ярлыках производителя, а также информации, указанной в документации на продукцию (договору-заказу № от 14.01.2016г., гарантийному талону), не соответствует требованиям и нормам соответствующих ГОСТов. Реальный состав ворса –«шерсть+ полиакрилонитрильные волокна», причем синтетических волокон более 7%.

Определением суда от (дата). по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров (ЦИЭПТ) при Ивановском государственном политехническом университете.

Согласно заключению № от 07.09.2016г. Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров (ЦИЭПТ) при Ивановском государственном политехническом университете фактический сырьевой состав ворса (84% шерсть, 16% хим. волокна) соответствует указанным данным на маркировке товарного ярлыка «100% шерсть» и на гарантийном талоне (натуральная шерсть). Обозначение на ярлыке «100% шерсть» соответствует правилам маркировки ворсовых изделий с применением шерстяных волокон в сочетании с химволокнами по ГОСТ 3897-87; ГОСТ 28000-2004, ГОСТ 26623-85, ГОСТ 4.80-82, т.е. разрешает сочетание смеси волокон шерсти с химическими волокнами в размере до 30%. Договор-заказ № от 14.01.2016г. не является документом, требующимся для идентификации продукции. Идентификация товара производится только по имеющейся маркировке, приколотой к изделию. Спорное изделие имеет товарный ярлык – основной документ. идентифицирующий товар согласно Техническому Регламенту ТР № «Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия». Единый знак «ЕАК» обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза на исследуемой маркировке имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оба экспертных исследования подтвердили, что состав ворса изделий не является 100% шерстью, а содержит химволокна, что не соответствует условиям договора, в которых указано о наличии чистошерстяного ворса, и информации на маркировке изделий о составе ворса -100% шерсть.

Несоответствие изделий условиям договора в силу вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» является недостатком, в связи с чем истец в силу ст.18 Закона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма, в данном случае 47400 руб.

Согласно п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истицей выплачена по кредитному договору сумма процентов 1260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

20.01.2016г. истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, однако, ей в этом было отказано.

В связи с этим и на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110916 руб. за период с 31.01.2016г. по 20.09.2016г. (234 дня) согласно расчету: 47400 руб. х1%х234 дня=110916 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 80288 руб. согласно расчету: (47400 руб. + 110 916 руб.+1000руб.+1260 руб.)=160576 руб. х50%= 80288 руб.

После получения взысканных в пользу истицы денежных средств она обязана возвратить ИП ФИО2 ФИО10 товар, приобретенный по договору-заказу № от 14.01.2016г.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

От эксперта поступило заявление с просьбой взыскать стоимость проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу ООО Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор-заказ № от 14.01.2016г., заключенный между Двуреченской ФИО11 и ИП ФИО2 ФИО12.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в пользу Двуреченской ФИО14:

1) стоимость товара 47400 руб.;

2) неустойку в сумме 110916 руб.;

3) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

4) убытки в сумме 1260 руб.;

5) штраф в сумме 80288 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15

1) в пользу ООО Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость экспертизы в сумме 15000 руб. ;

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4692 руб.

Обязать Двуреченскую ФИО16 после получения взысканных в ее пользу денежных средств возвратить ИП ФИО2 ФИО17 товар, приобретенный по договору-заказу № от 14.01.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.