Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении размера платы за сервитут. Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на входную группу в литере А площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке № размер платы за сервитут <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит установить плату за сервитут для обеспечения прохода в принадлежащее ответчику нежилое помещение в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 представила возражения относительно исковых требований, указала, что стоимость сервитута в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> лет с внесением ежегодных платежей равными частями отвечала бы требованиям разумности и справедливости. Для определения рыночной стоимости сервитута просила назначить судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям об установлении платы за сервитут, установленный для прохода в нежилом помещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты>. на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на входную группу в литере А площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, установлено право пользования (сервитут) в пользу ФИО2 для обеспечения прохода в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий для обеспечения прохода ФИО2 в принадлежащее ей помещение.

Вместе с тем, указанным решением суда плата за сервитут, установленный в пользу ФИО5, определена не была.

Согласно отчету об определении величины соразмерной ежемесячной платы за сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, величина ежемесячной платы за сервитут составляет <данные изъяты>.

В обоснование размера платы за сервитут представитель истца пояснил, что нежилое помещение, обремененное сервитутом, используется истцом под размещение магазина «МИФ», на содержание помещения истец несет расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОВО МО МВД «Ханты-Мансийский» заключен договор на охрану объектов посредством ПЦН ОВО и обслуживанию технических средств охраны, в том числе на охрану магазина «МИФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования <адрес> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на объект магазин «МИФ» по <адрес> (л.д. 175-196, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Чистый дом» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 153-171, т. 1).Также, истцом оплачивается тепловая и электрическая энергия, потребляемая в нежилом помещении (л.д. 172-173, т. 1).

С целью определения стоимость ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При проведении оценки экспертом учитывалась фактическая площадь, занятая сервитутом, - <данные изъяты> социальная инфраструктура места расположения объекта недвижимости, обеспечение объекта оценки коммунальными ресурсами (отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализация, электричество, телефонизация), что соответствует представленным представителем истца договорам.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», общий стаж эксперта в области оценочной деятельности более <данные изъяты> лет, то есть является квалифицированным специалистом в соответствующей области; прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время помещение, для прохода к которому судом установлен сервитут, ответчиком не используется, доказательств обратного не представлено. Площадь помещения, принадлежащего ФИО1, обремененная сервитутом, в соотношении к общей площади помещения составляет около 25 %. Данные обстоятельства учтены экспертом при определении ежемесячной платы за сервитут (раздел 14.2.3 заключения судебной экспертизы).

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами по делу заключение эксперта является надлежащим доказательством стоимости сервитута, в связи с чем, при определении платы за сервитут суд руководствуется выводами эксперта ФИО7, а не отчетом об оценке №, представленным истцом.

Не смотря на то, что представленный истцом отчет об оценке №, по дате оценке ближе к той дате, с которой истец просит установить плату за сервитут (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в заключении судебной экспертизы плата за сервитут отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку доказательств значительного ограничения прав истца установленным судом сервитутом, в материалы дела не представлено. Сервитут установлен в пользу только одного субъекта – ФИО2 (объем сервитута).Определенная экспертом плата за сервитут в полной мере компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник обремененного сервитутом помещения ФИО1

Доводы истца о несении расходов на содержание нежилого помещения в обоснование платы за сервитут в размере <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку перечисленные истцом расходы на коммунальные услуги и охрану не обусловлены наличием обременения в виде сервитута.

Кроме того, тот факт, что в помещении, обремененном сервитутом, располагается торговая точка, напротив свидетельствует о том, что в помещение имеется свободный доступ неограниченного числа лиц (покупателей магазина), помимо ФИО2, и не может рассматриваться как обстоятельство, увеличивающее плату за право ограниченного пользования (прохода) ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер платы за сервитутдля обеспечения прохода ответчика в принадлежащее ей нежилое помещение подлежит установлению в размере № в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что стоимость оценки величины соразмерной ежемесячной платы за сервитут, выполненной ИП ФИО6, составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки о ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку проведение оценки величины соразмерной ежемесячной платы за сервитут было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям <данные изъяты> %.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении размера платы за сервитут удовлетворить частично.

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) на входную группу в литере А площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты> в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, установленный решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении платы за сервитут в размере, превышающем <данные изъяты> в месяц, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке величины соразмерной платы за сервитут в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова