Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-878/2017 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦС Велес-40», расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2016, взысканы денежные средства и компенсация морального вреда.

Приговором Советского районного суда г. Томска ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО4 в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 1699999 руб.

В приговоре суда указано, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт подписания с ФИО1 договора и получение денежных средств от нее во исполнение договора в кассу, и на счет ООО «АЦС Велес - 40», при этом он действовал как один из руководителей организации, исходя из своих полномочий. Данные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, подтверждаются также показаниями потерпевшей и свидетелей, содержание которых изложено выше, а также документами, свидетельствующими о наличии заключенного договора, внесении и перечислении потерпевшей денежных средств ООО «АЦС Велес - 40», подтверждающими полномочия ФИО3 на подписание рассматриваемого договора (без учета его порочности) и отсутствие передачи автомобиля ФИО1

Ссылаясь на преюдициальное значение приговора суда, положения ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 16.12.2021 в размере 549923,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения приговора Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1465005 от 04.09.2020 сроком на 5 лет, в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили собственный расчет процентов, ограничив его периодом с 22.10.2019 по 27.12.2022, на сумму 123621,84 руб. Ссылаясь на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер процентов. Началом периода для взыскания процентов считали дату 22.10.2019 – следующий день после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019. Отмечали, что истцом необоснованно расчет процентов исчислен без учета выплаченной ответчиком 29.09.2019 суммы 500000 руб. вне рамок исполнительного производства. Просят в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца и её представителя, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ по делу 2-878/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «АЦС Велес-40» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи /________/, заключенный /________/ между ООО «АЦС Велес-40» и ФИО1 Взыскать с ООО «АЦС Велес-40» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 699 999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при заключении договора купли – продажи автомобиля от /________//________/. Взыскать с ООО «АЦС Велес-40» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО «АЦС Велес-40» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 854 999 руб. 50 коп». Взыскана с ООО «АЦС Велес-40» в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 17000 руб. Удовлетворение исковых требований ФИО1 обусловлено тем обстоятельством, что между ФИО1 и ООО «АЦС Велес-40» 23.09.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска по цене 1 699 999 руб. В установленный дополнительными соглашениями срок – 26.01.2017 автомобиль обществом не передан покупателю. В связи с чем договор расторгнут, а уплаченные по договору денежные средства взысканы с общества в пользу ФИО1

Из ответа на запрос суда, поступившего от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от /________/, следует, что на основании исполнительного листа /________//________/ от 03.07.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-878/2017, исполнительные производства на сумму 2564998,50 руб. в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «АЦС Велес-40» возбуждались 12.07.2017, 09.08.2018, денежные средства не взыскивались ни в какой части, 09.08.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019, вступившим в законную силу 16.07.2020, установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь в период 23.09.2016-28.09.2016 заместителем генерального директора ООО «АЦС Велес-40», заключил и подписал с потерпевшей ФИО1 23.09.2016 договор /________/ купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска на сумму 1 699 999 рублей, не перечислил полученную от ФИО1 сумму 1 399 999 рублей на расчетный счет ООО «Субару Мотор», а распорядился ими по своему усмотрению. Ранее полученная от ФИО1 в счет оплаты автомобиля сумма 300000 руб., перечислена дилеру в счет договорных обязательствам за поставленные запасные части. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 1 699 999 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Названным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 1699999 руб. В части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлено имущество ФИО3, на которое наложен арест - транспортное средство «KIA BONGO III», обратить в счет погашения гражданского иска.

Неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, о возмещении материального ущерба влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.10.2019 года приговор Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 изменен - назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в дни, установленные этим органом. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.07.2020 приговор Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 в отношении ФИО3 изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 руб., снижено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В качестве доказательств частичного возмещения причиненного ущерба после вынесения приговора суда до вступления его в законную силу в размере 500000 руб. стороной представлен кассовый чек от /________/, а также в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного /________/ Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1699999 руб., взыскано по состоянию на /________/ 910388,78 руб., остаток задолженности по исполнительному производству на /________/ составляет 789610,22 руб.

Указанное подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от /________/ с детализацией взысканных сумм с должника по датам за период с /________/ по /________/.

Таким образом, факт причинения материального вреда истцу ответчиком в размере 1699999 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком указанная сумма материального вреда своевременно истцу не возмещена.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном споре причиненный ответчиком вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств. Вместе с тем наличие оснований для возмещения ущерба установлено приговором суда, начисление процентов возможно после вступления приговора суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Позицию истца о том, что проценты подлежат исчислению с даты заключения договора от 23.09.2016 купли-продажи автомобиля с ООО «АЦС Велес-40», суд находит неверной, поскольку основанием иска является неисполнение приговора суда в части гражданского иска, а не правоотношения по поводу заключенного договора.

В связи с чем основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ отсутствуют, имея ввиду, что приговор суда вступил в законную силу /________/.

Взыскание процентов истец ограничил датой /________/, представил расчет процентов, в котором датой окончания срока взыскания процентов указана дата /________/. Поскольку истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении процентов, суд в данном споре окончанием периода взыскания процентов считает дату вынесения решения суда /________/.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению за период со дня вступления приговора суда в законную силу (/________/) по день вынесения решения суда (/________/) с учетом оплаченных ответчиком в период с /________/ по /________/ денежных средств, включая 500000 руб., перечисленных /________/ до возбуждения исполнительного производства.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1164505,21 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 26.07.2020

1164505,21 руб. х 10 дн. х 4,5 % / 366 = 1431,77 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 07.08.2020

1164505,21 руб. х 12 дн. х 4,25% / 366 = 1622,67 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1160 603 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 12.08.2020

1160 603 руб. х 5 дн. х 4,25% / 366 = 673,85 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1157843,88 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 08.09.2020

1157843,88 руб. х 27 дн. х 4,25% / 366 = 3630,13 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1153652,99 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 23.09.2020

1153652,99 руб. х 15 дн. х 4,25% / 366 = 2009,44 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1151417,03 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 13.10.2020

1151417,03 руб. х 20 дн. х 4,25% / 366 = 2674,06 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1149576,93 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 23.10.2020

1149576,93 руб. х 10 дн. х 4,25% / 366 = 1334,89 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1147340,60 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 11.11.2020

1147340,60 руб. х 19 дн. х 4,25% / 366 = 2531,36 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1145 500,20 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 19.11.2020

1145500,20 руб. х 8 дн. х 4,25% / 366 = 1064,13 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1143 263,50 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 25.11.2020

1143263,50 руб. х 6 дн. х 4,25% / 366 = 796,54 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1142304,83 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 08.12.2020

1142304,83 руб. х 13 дн. х 4,25% / 366 = 1724,38 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1140464,06 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 17.12.2020

1140464,06 руб. х 9 дн. х 4,25% / 366 = 1191,88 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1137268,05 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 31.12.2020

1137268,05 руб. х 14 дн. х 4,25% / 366 = 1848,84 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 09.02.2021

1137268,05 руб. х 40 дн. х 4,25% / 365 = 5296,86 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1133189,31 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 10.03.2021

1133189,31 руб. х 29 дн. х 4,25% / 365 = 3826,45 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1132741,84 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 15.03.2021

1132741,84 руб. х 5 дн. х 4,25% / 365 = 659,47 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1129422,65 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 19.03.2021

1129422,65 руб. х 4 дн. х 4,25% / 365 = 526,03 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 1125593,72 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 21.03.2021

1125593,72 руб. х 2 дн. х 4,25% / 365 = 262,12 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 19.04.2021

1125593,72 руб. х 29 дн. х 4,5% / 365 = 4024,38 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 810520,70 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 25.04.2021

810520,70 руб. х 6 дн. х 4,5% / 365 = 599,56 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 28.05.2021

810520,70 руб. х 33 дн. х 5 % / 365 = 3664 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 802953,14 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 11.06.2021

802953,14 руб. х 14 дн. х 5 % / 365 = 1539,91 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 802490,31 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 14.06.2021

802490,31 руб. х 3 дн. х 5 % / 365 = 329,79 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 18.06.2021

802490,31 руб. х 4 дн. х 5,5 % / 365 = 483,69 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 799074,19 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 13.07.2021

799074,19 руб. х 25 дн. х 5,5 % / 365 = 3010,21 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 798904,15 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 19.07.2021

798904,15 руб. х 6 дн. х 5,5 % / 365 = 722,30 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 795487,63 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 25.07.2021

795487,63 руб. х 6 дн. х 5,5 % / 365 = 719,21 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 05.08.2021

795487,63 руб. х 11 дн. х 6,5 % / 365 = 1558,28 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 795485,03 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 10.08.2021

795485,03 руб. х 5 дн. х 6,5 % / 365 = 708,31 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 795211,05 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 13.08.2021

795211,05 руб. х 3 дн. х 6,5 % / 365 = 424,84 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 791170,02 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 12.09.2021

791170,02 руб. х 30 дн. х 6,5 % / 365 = 4226,80 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 20.09.2021

791170,02 руб. х 8 дн. х 6,75 % / 365 = 1170,50 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 790710,26 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 07.10.2021

790710,26 руб. х 17 дн. х 6,75 % / 365 = 2485,86 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 790707,12 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 11.10.2021

790707,12 руб. х 4 дн. х 6,75 % / 365 = 584,91 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 790250,41 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 24.10.2021

790250,41 руб. х 13 дн. х 6,75 % / 365 = 1899,85 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 10.11.2021

790250,41 руб. х 17 дн. х 7,5 % / 365 = 2760,46 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 790070,07 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 07.12.2021

790070,07 руб. х 27 дн. х 7,5 % / 365 = 4383,27 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 790066,93 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 13.12.2021

790066,93 руб. х 6 дн. х 7,50 % / 365 = 974,06 руб.

На /________/ остаток задолженности по исполнительному производству составил 789610,22 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 19.12.2021

789610,22 руб. х 6 дн. х 7,5 % / 365 = 973,49 руб.

Расчет неустойки с /________/ по 28.12.2021

789610,22 руб. х 10 дн. х 8,50 % / 365 = 1654,94 руб.

Итого, неустойка составила 71729,49 руб. из расчета (1431,77 руб. + 1622,67 руб. + 673,85 руб. + 3630,13 руб. + 2009,44 руб. + 2674,06 руб. + 1334,89 руб. + 2531,36 руб. + 1064,13 руб. + 796,54 руб. + 1724,38 руб. + 1191,88 руб. + 1848,84 руб. + 5296,86 руб. + 3826,45 руб. + 659,47 руб. + 526,03 руб. + 262,12 руб. + 4024,38 руб. + 599,56 руб. + 3664 руб. + 1539,91 руб. + 329,79 руб. + 483,69 руб. + 3010,21 руб. + 722,30 руб. + 719,21 руб. + 1558,28 руб. + 708,31 руб. + 424,84 руб. + 4226,80 руб. + 1170,50 руб. + 2485,86 руб. + 584,91 руб. + 1899,85 руб. + 2760,46 руб. + 4383,27 руб. + 974,06 руб. + 973,49 руб. + 1654,94 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с /________/ по /________/.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом в данном споре, поскольку противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В п. 65 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также по день фактического исполнения приговора Советского районного суда г. Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1699999 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8672 руб. по чеку-ордеру от /________/.

Исковые требования удовлетворены в размере 71729,49 руб., что составило 13,04 % от заявленных истцом требований из расчета (71729,49 руб. х 100 / 549923,51 руб.) Указание в решении суда о начислении процентов по день фактической оплаты не является разрешением отдельного искового требования, поскольку спор о взыскании пени подлежит разрешению при постановлении решения. Просьба истца к суду о взыскании данных процентов после принятия судом решения по день фактической уплаты не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате как исковое заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1130,83 руб. из расчета (8672 руб. х 13,04 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 28.12.2021 в размере 123621, 84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также по день фактического исполнения приговора Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019, вступившего в законную силу 16.07.2020, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1699999 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630, 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.01.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева