Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «06» июня 2014 года гражданское дело № 2-2663/14 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что на её домашний телефон и на находящийся в её фактическом пользовании сотовый телефон систематически поступают звонки из банка НБ «ТРАСТ», в одностороннем порядке сообщают о необходимости погасить задолженность по кредиту, которого она не брала, кредитного договора с данным банком не заключала. Она обращалась в НБ «ТРАСТ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении звонков в связи с отсутствием кредитных обязательств. Однако, данное заявление ответчиком проигнорировано, никаких мер со стороны Банка не принято, более того, на указанный в претензии телефонный номер сотовой связи стали поступать звонки от сотрудников службы безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Банк с письменной претензией. Поступающие от сотрудников Банка звонки нарушают её права и мешают вести спокойный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла операцию, была выписана ДД.ММ.ГГГГ г., ей рекомендован покой. Однако, звонки из Банка вызывают нервные раздражения у неё и членов её семьи, пугают её малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей поступили письма из НБ «ТРАСТ» с ответами на претензии, но позиция Банка о невозможности исключить из базы должников принадлежащий ей телефонный номер без заявления их клиента, который незаконно сообщил чужой номер как контактный, её не устраивает. Фактически сотрудники Банка в устных переговорах признают незаконность действий со стороны Банка, однако, предлагают ей сменить номер телефона, что создаст для неё и членов её семьи дополнительные неудобства и расходы. ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз письменно представила в Банк «ТРАСТ» претензию, приложив документы, подтверждающие принадлежность номера стационарного телефона ей на основании договора. Но звонки от Банка с требованиями о возврате долга не прекращаются. Полагает, что действия Банка являются незаконными, ущемляют её права и свободы, причиняют нравственные страдания. Просила признать действия ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по требованию с неё погашения задолженности через телефонные звонки незаконными; взыскать с неё в пользу с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что никаких кредитов в банке «ТРАСТ» не брала, однако, с ДД.ММ.ГГГГ начались звонки из г. Москвы на домашний телефон о необходимости погасить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Банка в г. Омске, где ей сообщили, что исключить её абонентский номер из базы должников могут только по заявлению клиента. После того, как она указала в претензии свой сотовый телефон, зарегистрированный на имя брата А.М.Х. требования о погашении долга стали поступать и на него, угрожали прийти и описать имущество. Она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием помощи. С ДД.ММ.ГГГГ г. звонки из Москвы не прекращались. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию, кроме того, у неё двое малолетних детей, поздние звонки доставляют неудобства, начались конфликты с супругом. В ответ на февральскую претензию ей предоставили информацию о том, что номер её домашнего телефона указал в анкете ФИО2, данное лицо она ранее не знала. На претензию, которую она направила в апреле, приложив копию договора об оказании услуг телефонной связи, ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что сумма задолженности передана для взыскания в коллекторское агентство.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, пояснил, что звонки стали поступать истцу на стационарный домашний телефон, а когда она в первой претензии указала свой сотовый телефон, то и на него. После неоднократных попыток урегулировать спор, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась на телеканал «<данные изъяты> был снят видеосюжет в программе «Жесть». Банком не предприняты действия, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», никаких проверок и блокирования персональных данных истца не произведено. Отказ ответчика исключить сведения о номере телефона истца из базы должников наносит ФИО4 моральный вред, что связано с ухудшением психологического климата в семье, все переговоры с Банком оказались безуспешными. После подачи иска он неоднократно пытался урегулировать вопросы с ответчиком мирным путём, но никаких действий по исключению номера телефона из базы данных Банком не предпринято по настоящее время.

Представитель ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, поскольку на Банк, как на оператора персональных данных, возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности собираемых и обрабатываемых им персональных данных. При этом использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором с согласия субъекта. Телефонный номер не входит в перечень персональных данных. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако данный номер не мог быть удален из программы, поскольку был указан Клиентом при заключении кредитного договора, а исключение номера телефона из базы данных Банка производится на основании заявления Клиента либо предоставлению корректных (заверенных надлежащим образом с указанием номера телефона) документов Заявителем. Однако документы, представленные истцом в Банк, не содержат достоверной информации о принадлежности телефонного номера истцу. Подтвердила, что домашний номер телефона истца был указан как контактный телефон клиентом Банка ФИО2, сотрудники Банка могли уведомлять о задолженности по данному номеру телефона. Кроме письменных ответов никаких мер по обращениям истца Банком не предпринималось, внутренняя проверка, блокирование персональных данных не проводились. Последнюю претензию ФИО4 направила в Банк в ДД.ММ.ГГГГ, приложила копию договора на оказание услуг электросвязи, но в приложении отсутствовали два листа договора. Доказательства отправки ФИО4 ответа на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Не исключает, что абонентский номер Амержановой был передан как контактный коллекторскому агентству вместе с кредитным досье. По настоящее время телефон истца из базы данных не исключён.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно справке НБ «ТРАСТ» (ОАО), договоры на имя ФИО1, ФИО6 с ОАО НБ «ТРАСТ» не заключались (л.д. ).

Из Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал абонентский номер <данные изъяты> в качестве контактной информации (домашний и рабочий телефон) (л.д. ).

Поскольку номер телефона указан вместе с данными его владельца, такая информация служит для идентификации, относится к определенному физическому лицу, является персональными данными, а использование данного телефонного номера является обработкой персональных данных его владельца.

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Закона о персональных данных предусматривает, что только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. При этом обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Действия банка по требованию погашения задолженности ФИО2 по указанному им в анкете телефону не является незаконными, вместе с тем, доказательства получения согласия ФИО1 на использование её телефонного абонентского номера для уведомления о наличии задолженности по кредиту у неё или иного лица, НБ «ТРАСТ» не представлены.

Статья 14 Закона о персональных данных предоставляет субъекту персональных данных право требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. При этом субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Факт принадлежности абонентского номера № истцу ФИО1 подтверждается копией договора об оказании услуг электросвязи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д. ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила прекратить использование её персональных данных (номеров телефонов) для извещения о наличии задолженности по кредитному договору (л.д. 9, л.д. 10, л.д. 14). При этом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась копия договора об оказании услуг электросвязи гражданину (л.д. 10 оборот).

Из ответов Банка на претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключение номера телефона из базы данных НБ «ТРАСТ» (ОАО) производится на основании заявления Клиента, до настоящего времени заявления о необходимости смены или удаления телефона из программного обеспечения Банка от Клиента не поступало, в случае предоставления в Банк документов, подтверждающих факт принадлежности ей указанного номера телефона, вопрос об исключении может быть рассмотрен повторно (л.д. 13, л.д. 14).

Представителем ответчика в суд предоставлена копия ответа Банка на заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в приложенном истцом договоре отсутствует печать, а также не указан абонентский номер, содержится просьба представить корректные документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 телефонных номеров (л.д. ).

Вместе с тем, доказательств того, что указанный ответ направлен истцу, ответчиком не представлено, истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что такого ответа получено не было.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Из п. 2 той же статьи следует, что в случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

Согласно п. 3 данной статьи в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ, после получения первой претензии истца, ответчик обязан был осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных и в последующем прекратить их неправомерную обработку, однако, данные действия ответчиком не произведены по настоящее время, более того, из пояснений истца следует, а представителем ответчика не опровергнуто, что неточные персональные данные (номер телефона истца вместе с кредитным досье третьего лица) переданы в коллекторское агентство для взыскания проблемной задолженности.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из показаний свидетеля ФИО7, матери истца, следует, что она проживала дома у дочери с ДД.ММ.ГГГГ года. Фамилия ФИО2 ей известна в связи с многократными звонками на домашний телефон дочери, лично данного человека она не знает. Телефонные звонки с требованием о возврате ФИО2 кредитной задолженности стали поступать домой дочери ДД.ММ.ГГГГ, по 1-2 раза в день, в том числе, днём и поздним вечером, когда она укладывала малолетних внуков спать, в выходные дни. Когда она брала трубку телефона, то всегда отвечала, что такой человек в квартире не проживает. По данному поводу дочь обращалась в Банк, а ДД.ММ.ГГГГ - на телевидение, никаких мер предпринято не было, по настоящее время звонки не прекратились. В послеоперационный период её дочь была вынуждена, находясь дома, отвечать на телефон, в семье истца возникают конфликты между супругами. Сотрудники Банка предлагали истцу сменить номер телефона, но это вызовет неудобства, в частности, трудности в общении с родственниками из <данные изъяты>

Наличие на иждивении истца ФИО1 находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д., л.д. ).

Справкой из МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла операцию по удалению аппендицита с дренированием брюшной полости (л.д. ).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не совершены действия, которые он обязан был совершить, что в течение полугода причиняет истцу нравственные страдания, связанные с постоянными телефонными извещениями о задолженности третьего лица, сложившейся в связи с этим напряженной ситуацией в семье, физические страдания, связанные с необходимостью отвечать на телефонные звонки в послеоперационный период, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действиями ответчика причинён моральный вред, размер которого следует определить в <данные изъяты>.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, то есть указанная категория является оценочной. Размер оплаты услуг представителя определяется по соглашению сторон, то есть по их усмотрению.

Учитывая характер спора, объем и качество юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате юридических услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3) и выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО8 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья

Ж.А. Лозовая