Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывал, что XX.XX.XXXX во дворе ... литера А, расположенном по 2 линии В.О. в Санкт-Петербурге, в результате схода льда с крыши, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вследствие произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: вмятина на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, поврежден задний стеклоочиститель, разбит задний правый фонарь.

Истец указывал, что по факту падения льда на принадлежащий ему автомобиль он обратился в отдел полиции, которым проведена проверки обстоятельств произошедшего (КУСП XXX).

Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке XXX, выполненному ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость / величина ущерба, причиненного автомобилю истца – марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. для целей возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения, как указывала истец, им истрачено <данные изъяты> рублей.

Указывая, что ущерб ему причинен действиями ответчика, являющегося управляющей компанией указанного ... литера А, расположенного по 2 линии В.О. в Санкт-Петербурге, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от наледи, истец в предъявленном в суд по указанным основаниям иске просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения услуг об оценке в размере <данные изъяты> рублей) (л.д.4-7).

По ходатайству ответчика, не огласившегося с иском, определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.162-163). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.189).

Заключение эксперта представлена на листах дела 165-188).

В судебном заседании XX.XX.XXXX исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В уточненном иске истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости проведения услуг об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты> руб. (л.д.198-200).

В судебном заседание истец. его представитель Б.М.Ю., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.191-191), исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске.

Ответчик в лице представителя М.Д.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 3 года (л.д.195), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поддержал в своих объяснениях доводы, приведенные в возражении на исковое заявление (л.д.204-206). Представитель ответчика не оспаривал, что указанный дом находится на их обслуживании., однако с иском ответчик не согласен ни по праву, ни по размеру. В своих возражениях указывал, что истец не доказал, что его автомобиль получил повреждения вследствие падения наледи с крыши указанного дома, полагает, что из материала проверки КУСП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения льда с крыши дома.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей И.Ю.А., Т.В.В., У.М.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки XXX от XX.XX.XXXX, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины...

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ – 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец проживает по адресу: ....... XX.XX.XXXX, около 21.00 часа, принадлежащий истцу автомобиль был припаркован им во дворе ... литера А, расположенного по ... В.О. в Санкт-Петербурге. Согласно объяснениям истца, XX.XX.XXXX, около 8 часов 30 минут, он обнаружил, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате схода льда с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. На автомобиле имелись повреждения: вмятина на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, было разбито заднее стекло, поврежден задний стеклоочиститель, разбит задний правый фонарь.

Истец показал, что в связи с произошедшим обратился в 30 отдел полиции. По результатам рассмотрения материла проверки XX.XX.XXXX вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.78).

Впоследствии, согласно материалам дела, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно отчету об оценке XXX, рыночная стоимость / величина ущерба, причиненного автомобилю истца – марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. для целей возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Дом, с крыши которого упал лед на машину, находится на обслуживании ответчика, куда XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением, просил принять меры по компенсации ему причиненного повреждением автомобиля ущерба (л.д.80), также XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.81). В возмещении ущерба истцу было отказано, о чем ему было направлен ответ (л.д.79).

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей И.Ю.А., Т.В.В., У.М.В., которые показали следующее.

Свидетель И.Ю.А.показала, что она работает в компании, которая расположена в доме, возле которого истец припарковал свой автомобиль. Истец показала, что она знает истца и знает, что ему принадлежит автомобиль марки Кашкай. Утром, XX.XX.XXXX, когда она пришла на работу около 10 часов 30 минут, она увидела, что разбито крыльцо места ее работы и разбит автомобиль истца глыбами льда, которые упали с крыши. Дом обслуживается УК «Мир». На автомашине истца было разбито заднее стекло, была вмятина на багажнике. Также свидетель показала, что когда она уходила, с работы, около 21.00-21.30 час. Автомобиль истца стоял у дома, повреждений на нем не было (л.д.214-215).

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.В. показал, что он проживает в квартире, расположенной в доме ... по 2 линии В.О., истец проживает в доме на 1 линии В.О. Свидетель показал, что знает истца и принадлежащий истцу автомобиль. Свидетель показала, что в день происшествия он видел поврежденный автомобиль истца, рядом с которым валялись снег и лед, при этом, как указал свидетель, снег, который накануне был на крышек дома, которого истец припарковал свой автомобиль, отсутствовал на крыше дома. Свидетель показала, что истец пришел на место произошедшего в период с 7.00 и до 08.00 часов. Автомобиль имел повреждения: отсутствовало заднее стекло, была повреждена задняя дверь (л.д.215-216).

Согласно показаниям свидетеля У.М.В., около 10 часов утра ему позвонил истец, его коллега по работе, рассказал, что на его автомобиль упал снег и вопросил прийти. Свидетель показал, что он пришел на место происшествия,, это внутренний двор между 2 и 1 линиями В.О., увидел разбитый автомобиль истца – было разбито заднее стекло; также, как показал свидетель, было разбито крыльцо, выходящее во двор (л.д.216).

Показания свидетелей последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами, оснований не доверять им показаниям у суда нет.

Заявленные истцом требования подтверждаются также проверкой материала XXX от XX.XX.XXXX, проведенной на основании заявления истица. Обстоятельства, установленные проверкой, ответчиком не оспорены.Также доводы истца о том, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены вследствие падения льда с крыши дома, свидетельствует вывод представленного в материалы дела заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX (л.д.176), согласно которому на имеющихся в материалах гражданского дела изображениях зафиксированы повреждения двери задка, стекло двери задка, уплотнителя проема двери задка, фонаря заднего правого наружного, обшивки двери задка и загрязнение полки багажника (осколки стекла) а/м марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образование которых не противоречит обстоятельству, имевшего место XX.XX.XXXX во дворе ... литера А, расположенного по 2 линии В.О. в Санкт-Петербурге (л.д.176).

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным тот факт, что повреждения принадлежащей истцу автомашины марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>были получены в результате падения льда с крыши ... литера А, расположенного по .... в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, не согласившего в размером ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза,

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX (л.д.176), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, по состоянию на XX.XX.XXXX, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.176). также в заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, по состоянию на XX.XX.XXXX, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.175-176).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, характеризующие объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры. Суд также учитывает, что эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком указанное заключение не оспаривается; с представленным заключением эксперта согласился истец, просивший в уточненном иске взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом представленного экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для устранен повреждений принадлежащего истцу автомобиля использовались или будут использованы запасные части, бывшие в употреблении, с учетом чего ипринимая во внимание правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей и запасных частей.

При таких обстоятельства взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по определению стоимости восстановления автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке XXX от XX.XX.XXXX (л.д.82-83), квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.84). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Принадлежащий истцу автомобиль, поврежденный в результате падения льды с крыши дома, был припаркован им во дворе ... литера А, расположенного по ...О. в Санкт-Петербурге, при том, что, как приведено ранее, истец проживает по адресу: Санкт-Петербург ...., .... При таких обстоятельствах суд считает, что в спорных правоотношениях сторон ответственность ответчика регламентирована положениями главы 59 ГК РФ о возмещении ущерба,, устанавливающими ответственности за причинение вреда в рамках общих оснований возмещения вреда. Предметом спорных правоотношений явилось возмещение истцу ущерба, не обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку истец в указанном доме не проживает. Кроме того, закон не предусматривает сроки удовлетворения заявленного истцом требований, а п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, по вышеприведенным основаниям, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова