Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ликвидатора ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на суд, связанного с рассмотрение дел о защите прав потребителя в размере 1 000 000 рублей или в размере определённым судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, но не менее 6000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере половины присуждаемой суммы.

Исковые требования Козлов А.В. мотивировал тем, что между Козловым А.В. и ООО «Инвестиционные Перспективы» заключен потребительский договор участия в долевом строительстве. По информации из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвестиционные Перспективы» было ликвидировано ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы», уполномоченным лицом Козей Н.Ю. Полномочия и обязанности Козей Н.Ю. установлены ч.4 ст.62 ГК РФ. В момент ликвидации между Козловым А.В. и ООО «Инвестиционные Перспективы» в Центральном районном суде города Сочи рассматривался судебный спор по гражданским делам № и № в отношении исполнения потребительского договора по подсудности по месту жительства истца Согласно фактам, установленным в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Козей Н.Ю. ликвидировала правовые отношения по потребительскому договору, в отношении которого имелось два незавершенных судебных спора. Козей Н.Ю., осуществила непосредственное вмешательство в досрочное прекращение обязательств по потребительскому договору, что привело к лишению меня прав требования к ООО «Инвестиционные Перспективы». В этой связи Козей Н.Ю. наследует все обязательства от ООО «Инвестиционные Перспективы» перед истцом в том числе, обязательства по потребительскому договору по которому шел и был ею прерван судебный процесс, а истец наследует право продолжать рассматривать спор по месту своего жительства. В 2018 году истец защищал свои права потребителя в Центральном районном суде города Сочи: Гражданское дело № в Центральном районном суде города Сочи. Гражданское дело № в Центральном районном суде города Сочи. Однако право на защиту права потребителя было нарушено ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией в лице Козей Н.Ю. путем ликвидации ответчика ООО «Инвестиционные Перспективы». Причиной отказа в рассмотрении исковых требований по существу спора, в вышеназванных судебных актах, является ликвидация стороны судебного спора. Нарушение права на суд неразрывно связано с вышеназванными делами о защите прав потребителей, рассмотренных в Центральном районном суде Сочи. Ликвидационная комиссия в лице Козей Н.Ю. осуществила ликвидацию стороны судебного спора ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу 2-3107/2018, а также до начала рассмотрения гражданского дела 2-3929/2018, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ в процессе оспаривания ненормативного акта налогового органа о регистрации ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении моих требований к налоговой службе о восстановлении юридического лица для продолжения судебного процесса, но указал на право предъявлять требования к ликвидатору должника. Таким образом, при нарушении международного права, истец уполномочен предъявлять требования в рамках национальной правовой системы. Ликвидатор Козей Н.Ю. ликвидировала сторону судебного спора - ответчика ООО «Инвестиционные Перспективы», тем самым лишив ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве. Судебное разбирательство обязательно предполагало наличие ответчика. Ликвидация ответчика сделало бессмысленным судебное разбирательство по существу дела, по причине того, что при не существующем ответчике решение суда, а также его вступление в силу теряет какой-либо смысл. Таким образом, были нарушены права истца человека на суд. Разрешение предмета спора по существу не произошло по причине того, что сторона, в отношении которой должно было быть вынесено решение, по гражданскому делу № была ликвидирована. Также апелляционная жалоба по делу № была рассмотрена при обстоятельствах того, что ответчика не существовало и решение вступило в силу в отношении несуществующего юридического лица. Козей Н.Ю. являлась одновременно ликвидатором ООО «Инвестиционные Перспективы» и судебным представителем по делам № и 2- 3929/2018. Таким образом, Козей Н.Ю. знала, что имеются незавершенные судебные споры. Ликвидационная комиссия в лице Козей Н.Ю. не уведомила истца в письменной форме о ликвидации юридического лица, чем нарушила ч.1 ст.63 ГК РФ. Козей Н.Ю. предоставила в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс с отсутствующей кредиторской задолженностью. Вина Козей Н.Ю. доказана т.к. она являясь одновременно и судебным представителем, и ликвидатором ООО «Инвестиционные Перспективы», а действия по ликвидации юридического лица были осуществлены намеренно, что подтверждается сокрытием ею лично в судебном заседании от истца и Краснодарского краевого суда информации о том, что ООО «Инвестиционные Перспективы» находятся в стадии ликвидации. Зная, что идут судебные процессы, Козей Н.Ю. ликвидировала сторону судебного спора, с целью осуществления противодействия правосудию. Нарушение права истца на суд повлекло нарушение моего права потребителя, так как исковые заявления о моих правах потребителя Центральным районным судом города Сочи были приняты, но рассмотрены по существу не были. Ликвидация стороны судебного спора нарушила ход судебного процесса, что привело к вынесению судебных актов без рассмотрения споров по существу. Также была нарушена презумпция нахождения сторон спора в равных условиях перед судом: отсутствие в судебном разбирательстве ответчика, лишило меня права задавать ответчику вопросы, и получать ответы, либо ходатайствовать о применении обеспечительных мер, а также осуществлять иные процессуальные действия, регламентированные ст.35 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, изучив описание в Проектной декларации, заключил с ООО «Инвестиционные Перспективы» договор участия в долевом строительстве. Истец не получил предмет договора в том виде, в котором он описан в договоре и проектной декларации. Были нарушены права потребителя. Таким образом, истец как потребитель, освобожден от доказывания факта причиненного ему морального вреда. Кроме того, было нарушено его право на суд. Также истец потратил много личного времени на исследование и классификацию национального и международного законодательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. При этом компенсация вреда, связанного с нарушением права на суд не может быть менее 3000 евро в рублях.

В судебном заседании истец Козлов А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ликвидационная комиссия ООО «Инвестиционные Перспективы» - Козей Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, участвующего в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционные Перспективы», именуемым «Застройщик», и Козловым А.В. именуемым «Участник», был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс апартаментов по адресу: Москва, район Даниловский, Автозаводская улица, вл. 23, стр. 931, 982, 638 (далее по тексту - «Здание») на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.), общей площадью 25245 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, вл. 23, стр. 931, 982, 638 с кадастровым номером 77:05:0002007:41, принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ ДЗР, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-С01358, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а Участник, в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 настоящего Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в Здании - Апартаменты (далее но тексту - «Апартаменты») и доля в общем имуществе Здания, при этом Апартаменты имеют следующие идентификационные характеристики: Корпус – 2, Этаж – 2, Количество комнат – 1, Условный №, № на площадке – 8, <адрес> – 28,80 кв.м.

Согласно п. 1.3 данного договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее III квартала 2017 года. Сроком ввода Здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод Здания в эксплуатацию.

На основании п. 1.5 срок передачи застройщиком апартаментов Участнику - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 3 680 353 рубля 60 копеек.

При определении редакции Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, судом учтено, что данный спор вытекает из договора долевого участия в строительстве от 26.05.2015 года, на момент заключения которого действовал Федеральный закон в редакции от 21.07.2014 года (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015 года).

Таким образом, именно данная редакция Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон при разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года действовавшей на момент заключения договора от 26.05.2015 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года действовавшей на момент заключения договора от 26.05.2015 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешением правительства Москвы (Мосгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ комплекс апартаментов расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 931 введен в эксплуатацию.

По результатам проведения кадастровых работ Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» общая площадь спорных апартаментов, подлежащих передачи истцу, составила 28,3 кв.м., что меньше проектной площади апартаментов на 0,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предмет заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве надлежащим образом создан и подготовлен ответчиком для передачи истцу Козлову А.В.

Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия апартаментов письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу, указанному самим дольщиком Козловым А.В.

Между тем в установленный договором и законом срок Козлов А.В. отведенные ему апартаменты не принял и уклонился от подписания передаточного акта.

Отказ Козлова А.В. от принятия объекта договора участия в долевом строительстве после его надлежащего уведомления ответчиком послужило основанием для составления последним одностороннего передаточного акта спорного объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены, в частности решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные перспективы» о признании объекта долевого строительства не созданным, признании неисполненным обязательства по уведомлению о завершении строительства и готовности объекта к передачи и признании недействительным передаточного акта, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционные перспективы» было принято решение о ликвидации общества (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№А ООО «Инвестиционные перспективы» во исполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) представило в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Инвестиционные перспективы» и назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято Решение №А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 9187847185275 были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Козей Н.Ю. была назначена ликвидатором ООО «Инвестиционные перспективы».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было снято с рассмотрения гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные перспективы» и возвращено в суд первой инстанции с указанием на то, что в мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка требованиям истца о признании невыполненными исполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о завершении строительства и готовности апартаментов к передаче, признании пунктов 1.1 и 3.1.5 договора невыполненными, резолютивная часть решения суда не содержит сведений об удовлетворении этих требований или отказе в этом.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные перспективы» о защите прав и потребителей в части исковых требований о признании невыполненными исполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о завершении строительства и готовности апартаментов к передаче, признании пунктов 1.1 и 3.1.5 договора невыполненными.

Центральный районный суд города Сочи в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционные перспективы» ликвидировано, то есть ответчик ликвидирован на дату рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, принятие дополнительного решения по данном гражданскому делу не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что Козлов А.В. обращался в суд с иском к ООО «Инвестиционные перспективы», в котором просил в соответствие с пп.2 и пп.3 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ расторгнуть договор долевого участия в строительстве и признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что возведен застройщиком (ответчиком) комплекс апартаментов несоответствующий строительной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Козлова А.В. к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Инвестиционные перспективы». Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Истец считает, что данные судебные акты вынесены поскольку ликвидационной комиссией в лице Козей Н.Ю. незаконно произведена ликвидация ответчика ООО «Инвестиционные Перспективы», в результате чего он был лишен права на судебную защиту и лишен возможности предъявить требования о защите прав потребителя к ООО «Инвестиционные Перспективы».

Учитывая изложенное, истец считает, что ему было причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен 6 моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность доказывать совершение ответчиком ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. неправомерных действий при проведении ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы», степень вины, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий истцу был причинен моральный вред - нравственные или физические страдания, указать при этом, какие именно нравственные или физические страдания истец перенес.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств, что действия ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. являлись незаконными, степень вины, не представлено доказательств, что им были перенесены нравственные или физические страдания перенесены, а также, что данные страдания перенесены непосредственно в результате незаконных действий ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. также истцом не указано какие именно незаконные действия были совершены ликвидационной комиссией ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. в ходе ликвидации ООО «Инвестиционные Перспективы».

Более того, из материалов дела следует, что Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционные Перспективы» записи за ГРН 2187848530868 о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленного требования – отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционные перспективы» (далее - Общество) было принято решение о ликвидации общества (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№А Общество во исполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) представило в регистрирующий орган уведомление по форме №Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о принятии к производству заявления о признании ООО «Инвестиционные перспективы» несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а также в ЕФРСБ размещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение №А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 9187847185275 были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ сведения о начале процедуры ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № (699) от ДД.ММ.ГГГГ/1527 с информацией о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 199004, <адрес>Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 2-Н, ком. 47.

Сведения о том, что ООО «Инвестиционные перспективы» находится в процедуре ликвидации в соответствии со статьей 7.1 Закона №129-ФЗ были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С момента опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о принятии Обществом решения о ликвидации юридического лица кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 АПК РФ и статьи 139 ГПК РФ.

Контроль исполнения ликвидационной комиссией (ликвидатором) установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанности уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица не относится к установленной сфере деятельности ФПС России.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№А Общество во исполнение пункта 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ представило в регистрирующий орган уведомление по форме №Р15001 о ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которого 09.07.2018 регистрирующим органом принято Решение №199235А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 2187848530846 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона №129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Сведения о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к ООО «Инвестиционные перспективы», находящемуся в процессе ликвидации, а также о незавершенных судебных производствах в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -http://kad.arbitr.ru, справочнике судов общей юрисдикции ГАС РФ «Правосудие» - http://sudrf.ru на момент внесения сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, размещены не были. Сведения о принятии к производству заявления о признании ООО «Инвестиционные перспективы» несостоятельным (банкротом) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а также ЕФРСБ размещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№А Общество представило в регистрирующий орган предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ комплект документов с заявлением по форме №Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Достоверность указанных в заявлении по форме №Р16001 сведений о том, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица была подтверждена подписью ликвидатора Общества - Козей Н.Ю., подлинность которого засвидетельствована нотариально по форме №.9, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято Решение №А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 2187848530868 были внесены сведения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Регистрирующий орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону.

Представленный в комплекте документов ликвидационный баланс Общества, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Протоколом № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал сведений о наличии у Общества кредиторской задолженности.

Согласно представленному ликвидационному балансу у Общества отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации общества.

Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества, на момент рассмотрения указанного комплекта документов, в регистрирующий орган не поступали.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ согласно которому, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-144590/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-144590/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения.

Определением судьей Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано гражданину Козлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Названными судебными актами было установлено, что процедура ликвидации ООО «Инвестиционные перспективы» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений действующего законодательства не установлено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что действиями ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н.Ю. было нарушено право истца Козлова А.В. на судебную защиту, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данным законом регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Каких-либо правоотношений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", между истцом и ответчиком не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова А. В. к ликвидационной комиссии ООО «Инвестиционные Перспективы» Козей Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 08.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"