Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2014 года она приобрела два авиабилета для себя и своей несовершеннолетней сестры Кузнецовой А.А. IATA: 72320850 по маршруту Москва-Барселона-Москва на (дата обезличена) и, соответственно, (дата обезличена) номера билетов: 082-4633384447, 082-4633384446, номер бронирования: 5JAJV4 на сайте www.tickets.ru у ООО «Скайтех». Стоимость договора перевозки составила 20 106 руб. 00 копеек, включая эквивалент, аэропортные сборы, сервисный сбор. Оплата осуществлялась с помощью кредитной карты. В начале мая 2014 года ей, как сотруднику правоохранительных органов, был установлен особый режим посещения зарубежных стран и, в связи с этим, изменено время отпуска. 12 мая 2014 года она направила запрос на возврат денежных средств по бронированию №5JAJV4 на сайте Tickets.ru, в тот же день ею был получен ответ от helpdesk@tickets.ru, согласно которому определена сумма к возврату в размере 3278 рублей. Таким образом, сервисный сбор за возврат двух авиабилетов стоимостью 20 106 руб. 00 копеек составил 16 828 руб. 00 копеек. 20 июня 2014 года она повторно направила запрос на возврат авиабилетов по бронированию №5JAJV4 на сайте Tickets.ru с предоставлением официальной справки о том, что её отпуск перенесен, в связи со служебной необходимостью, в тот же день был получен ответ, согласно которому определена сумма к возврату в размере 3032.00 рублей. Таким образом, сервисный сбор за возврат двух авиабилетов стоимостью 20 106 руб. 00 копеек составил 17 074 рублей. Кроме указанных обращений ею также направлялась письменная претензия, полученная ответчиком 22.07.2014 года, на которую ответ предоставлен не был.

Полагая действия ответчика незаконными, противоречащими ст. 108 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просила расторгнуть договор перевозки от 16.01.2014 года IATA:72320850 по маршруту Москва-Барселона-Москва на (дата обезличена) и, соответственно, (дата обезличена) номера авиабилетов: 082-4633384447, 082-4633384446, номер бронирования: 5JAJV4; взыскать с ответчика полную стоимость авиабилетов в размере 20106 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 20106 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в сумме 30106 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Жиляевой А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

В связи с уточнением Жиляевой А.А. исковых требований и увеличением требуемых к взысканию денежных средств, определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 13.10.2014 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований Жиляева А.А. просила расторгнуть договор перевозки от 16 января 2014 г. IATA:72320850 по маршруту Москва-Барселона-Москва на (дата обезличена) и (дата обезличена) номера авиабилетов: 082-4633384447, 082-4633384446, номер бронирования: 5JAJV4; взыскать с ответчика полную стоимость авиабилетов в размере 20106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере стоимости авиабилетов – 20106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25% и количества дней просрочки 228 дней (с 12 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года) 1048,8 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец в судебном заседании, не соглашаясь с позицией ответчика, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указала, что при оформлении на сайте ООО «Скайтех» www.tickets.ru заказа на приобретение авиабилетов в электронном виде до нее были доведены условия приобретения авиабилета, его оплаты. При этом, в условиях не было указано на то, что приобретаемые ею билеты являются невозвратными. Кроме того, указывалось, что все спорные моменты регулируются действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ООО «Скайтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указывая, что Жиляева А.А. при создании бронирования приняла условия договора IATA, соглашение об условиях создания и отмены бронирования, правила применения тарифов.

12.05.2014 на сайт www.tickets.ru от истца поступил запрос на возврат по бронированию вышеуказанных авиабилетов. На адрес электронной почты истца, указанный при создании бронирования воздушной перевозки, было отправлено сообщение, что для него была просчитана сумма к возврату в размере 3278 рублей, и указано, что аннулирование билетов будет произведено только после подтверждения суммы к возврату до 01.06.2014 17:00 (время московское). Истец не подтвердил данную сумму.

20.06.2014 на сайт www.tickets.ru от истца поступил запрос на возврат по бронированию вышеуказанных авиабилетов, на который было отправлено сообщение, что была просчитана сумма к возврату в размере 3032 рубля, и указано, что аннулирование билетов будет произведено только после подтверждения суммы к возврату до 30.06.2014 18:00 (время московское).

Сумма к возврату просчитывается по курсу на день создания пассажиром заявки на возврат. Истец не подтвердил возврат. ООО «Скайтех» не отказывался от выполнения в добровольном порядке требований о возврате, истец не подтвердил сумму, просчитанную к возврату, так как тариф на приобретенный билет был невозвратным.

Полагает, что утверждение истца о возврате уплаченной за воздушную перевозку суммы в соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ и приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. № 82, является ошибочным, так как договор воздушной перевозки у истца заключен с авиакомпанией Brussels Airlines, которая является иностранной компанией.

На основании ст. 1211 ГК РФ право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

Поскольку правоотношения сторон возникают из договора международной воздушной перевозки авиакомпанией Brussels Airlines, то они регулируются нормами международного права, в частности, применяются положения Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 года, действующей для России в редакции Гаагского протокола 1955 г.

Так как договор международной перевозки пассажиров из России за границу и в обратном направлении регулируется Варшавской конвенцией, то обращение к применимому национальному праву по вопросам, урегулированным Варшавской конвенцией, исключено. По всем остальным вопросам, не урегулированным Варшавской конвенцией, должно применяться право Бельгии.

Между тем, истец ссылается на нормы российского законодательства, а именно – Закон РФ «О защите прав потребителей», Воздушный кодекс РФ. При этом истец не обосновывает применение российского законодательства и указанных нормативно-правовых актов.

На основании изложенного просили оставить исковое заявление Жиляевой А.А. к ООО «Скайтех» без удовлетворения.

В судебное заседание привлеченное для участия в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Brussels Airlines не явилось, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьим лицом Кузнецовой А.А., извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд представлено заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Жиляевой А.А. считает обоснованными.

Суд с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие последних не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2014 г. истицей Жиляевой А.А. посредством бронирования через систему Интернет на сайте ООО «Скайтех» www.tickets.ru были приобретены два авиабилета в электронном виде 1.082-4633384447; 2.082-4633384446 на имя Жиляевой Анастасии и её сестры Кузнецовой Александры по маршруту Москва (Россия) - Брюссель (Бельгия)- Барселона (Испания) - Цюрих (Швейцария) - Москва (Россия) с датой вылета туда и прилета обратно на (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно (л.д. 13, 14).

Полная стоимость авиабилетов в размере 20 106 рублей оплачена истцом в тот же день – 16.01.2014 посредством услуги интернет (Оплата товаров/услуг), что подтверждается отчетом по кредитной карте Жиляевой А.А. и информацией, представленной ОАО «Сбербанк России». (л.д. 76-79)

В связи с невозможностью вылета в указанную дату, истицей 12 мая 2014 года посредством электронной почты в адрес ООО «Скайтех» на сайт www.tickets.ru было направлено уведомление об отказе от авиабилетов, а также запрос на возврат денежных средств за оплаченные ею электоронные билеты – номер бронирования 5JAJV4.

В тот же день, 12.05.2014 г., ответчиком ООО «Скайтех» с электронного адреса helpdesk@tickets.ru дан истце ответ, согласно которому определена сумма к возврату в размере 3278 рублей, а также в ответе указано, что аннулирование билетов будет произведено только после подтверждения суммы к возврату до 01.06.2014 г. 17:00 (время московское). (л.д. 11-12).

Не соглашаясь с определенной ответчиком к возврату денежной суммой, полагая необоснованным рассчитанный сервисный сбор, который с учетом определенной к возврату суммы составил 16 828 рублей 00 коп., 20 июня 2014 года истица Жиляева А.А. в адрес ООО «Скайтех» направила повторное уведомление об отказе от билетов и требование о возврате денежных средств по бронированию №5JAJV4 на сайте Tickets.ru.

В тот же день ответчиком с электронного адреса helpdesk@tickets.ru на обращение истицы был дан ответ, согласно которому определена сумма к возврату в размере 3032 рублей (л.д. 9-10).

08 июля 2014 года истица Жиляева А.А. в адрес ООО «Скайтех» почтой России направила претензию с сообщением об отказе от билетов и требованием вернуть ей уплаченные за них денежные средства в размере 20 106 рублей, которая была получена ответчиком согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru 22.07.2014 года (л.д. 5-6, 7).

Как установлено судом, ответа на претензию Жиляевой А.А. от ответчика не последовало. Денежные средства за авиабилеты истице Жиляевой А.А. не возвращены, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Представленный в дело электронный билет свидетельствует об оказании истцу ответчиком услуг по подбору и оформлению в электронном варианте авиабилета.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

В силу статьи 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Жиляева А.А. приобретала авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступает по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, отказа истца от исполнения договора) пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Довод ответчика о том, что тариф на приобретенный истцом билет был невозвратным, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств признает несостоятельным, принимая во внимание, в частности то, что данное обстоятельство ответчиком никаким образом не подтверждается.

Поскольку ст. 108 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, отказа истца от исполнения договора) предусмотрен возврат стоимости авиабилета в случае отказа от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, и положения указанной статьи носят императивный характер, они не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу по сравнению с федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд признает установленным, что о расторжении договора и своем отказе от приобретенных авиабилетов истец уведомила ответчика более чем за 2,5 месяца до даты авиарейса, на который приобретены билеты, заявив требование о возврате уплаченных ею денежных средств, представленные истцом доказательства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены, при этом ответчиком не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов, в связи с отказом истца от приобретенных авиабилетов, тогда как по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена именно на ответчика.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что никаких оснований для производства удержаний из стоимости авиабилетов при определении суммы, подлежащей к возврату истице при аннулировании билетов, у ответчика не имеется, в связи с чем не может быть признана правильной определенная ответчиком к возврату Жиляевой А.А. сумма в размере 3032 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Скайтех» уплаченных истцом денежных средств в сумме 20106 рублей 00 коп.

Довод ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы российского законодательства, а подлежат применению нормы международного права, так как договор воздушной перевозки истцом заключен с авиакомпанией Brussels Airlines, которая является иностранной компанией, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 г. истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом, согласно части второй указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Учитывая, что положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, а также с учетом ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, суд считает, что в силу ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что ответчик, получив претензию от истца, оставил её без рассмотрения, не дав истцу никакого ответа на указанную претензию и фактически отказывшись от выполнения в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости билетов.

Полагая обоснованными требования истца об обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств за приобретенные билеты, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты продавцом денежных средств в сумме 3% от суммы задолженности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку установлено, что отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями указанного Закона не установлена.

При этом требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ, суд признает обоснованными и полагает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 1048 рублей 80 коп., исходя из ставки рефинансирования – 8,25% и количества дней просрочки 228 дней (с 12 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года), из расчета (8,25% : 360 = 0,0229% за день пользования; 0,0229% * = 4,60 рублей за день пользования; количество дней с 12 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года – 228 дней * 4.60 рублей = 1048,8 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразившихся в отказе от добровольного исполнения его законных требований, учитывая обращение истца к ответчику по вопросу восстановления его прав в добровольном порядке и игнорирование данных законных требований ответчиком, суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, и истец понес определенные нравственные страдания, в связи с чем в пользу Жиляевой А.А. следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя по возврату уплаченной за авиабилеты денежной суммы выполнены не были, суд полагает, что, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы – 26154 руб. 80 коп., что составляет 13077 рублей 40 коп.

Поскольку истица Жиляева А.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «Скайтех» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС РФ по г. Орлу в размере 1134 рубля 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Жиляевой Анастасии Андреевны к ООО «Скайтех» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки от 16.01.2014 года IATA:72320850 по маршруту Москва-Барселона-Москва на (дата обезличена) и (дата обезличена) номера авиабилетов: 082-4633384447, 082-4633384446, номер бронирования: 5JAJV4, заключенный между Жиляевой Анастасией Андреевной и ООО «Скайтех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтех» в пользу Жиляевой Анастасии Андреевны полную стоимость авиабилетов в размере 20106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 80 коп., штраф в сумме 13077 рублей 40 коп., а всего 39 232 рубля 20 коп (Тридцать девять тысяч двести тридцать два рубля 20 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Жиляевой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтех» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1134 рубля 64 коп. (Одна тысяча сто тридцать четыре рубля 64 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 января 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк