Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «Ресурс» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ООО «НПП «ИМПУЛЬС» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НПП Петропласт» - директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Петропласт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями к ООО НПП «ИМПУЛЬС», ФИО2, ООО НПП «Петропласт» о признании недействительными договора № об отчуждении исключительного права, предметом которого так же является исключительное право на научно-техническую документацию по производству химических реагентов, заключенного между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ФИО2, и договора об отчуждении исключительных прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО НПП «Петропласт».

В обоснование своих требований указывает, что 3 марта 2014 года между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ООО «Ресурс» был заключен Договор №ТД-01 о передаче комплекта технической документации и технологий производства химических реагентов, согласно которому ООО «Ресурс» приобрело у ООО НПП «ИМПУЛЬС» технологию производства химических реагентов, указанных в Приложении №1 к договору. После этого между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ФИО2 был заключен Договор об отчуждении исключительного права №, предметом которого является технология производства тех же реагентов, которые были переданы ООО «Ресурс» по договору №ТД-01. Далее, между ФИО2 и ООО НПП «Петропласт» был заключен Договор об отчуждении исключительного права от 12 января 2016 года, по которому исключительное право на производство реагентов было передано ООО НПП «Петропласт». Однако у ООО НПП «ИМПУЛЬС» отсутствовали правомочия распоряжения исключительным правом для заключения Договора № с ФИО2, так как он перестал быть Правообладателем. Так же сделка по отчуждению исключительного права в пользу ФИО2, нарушает требования законодательства о возмездности сделки, предусмотренные ст. 1234 ГК РФ, отсутствует государственная регистрация перехода исключительного права, предусмотренная ст. 1232 ГК РФ. ООО НПП «ИМПУЛЬС» нарушает пункты 2.1 и 2.2. Договора №ТД-01, в которых содержатся требования не заключать с третьими лицами договора, предметом которых является данная технология производства. Стороны спорных сделок действуют нарушая принципы добросовестности, установленные ст. 1 ГК РФ и злоупотребляют своими правами, Договор об отчуждении исключительного права № является мнимой сделкой, заключенной задним числом для прикрытия Договора об отчуждении исключительного права от 12 января 2016 года.

Просят признать Договор об отчуждении исключительного права №, заключенный между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ФИО2 и Договор об отчуждении исключительного права от 12 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО НПП «Петропласт» недействительными.

В судебном заседании представители ООО «Ресурс» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном обьеме.

Представитель ответчика ООО НПП «ИМПУЛЬС» ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Договор об отчуждении исключительного права № заключен на правовых основаниях. Более того, имеется соглашение о расторжении Договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ФИО2. Поэтому иск не подлежит удовлетворению в виду отсутствия самих спорных договоров, так как они фактически расторгнуты.

Представитель ответчика ООО «НПП Петропласт» ФИО8 исковые требования не признал, представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора об отчуждении исключительного права, заключенного между ООО «НПП Петропласт» и ФИО2. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ООО «Ресурс» был заключен Договор №ТД-01 о передаче комплекта технической документации и технологий производства химических реагентов.

Согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать комплекты технической документации и технологии производства химических реагентов в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять комплекты технической документации и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, истец вместе с приобретением технической документации, так же приобрел технологию производства химических реагентов, то есть приобрел исключительное право. Более того, приобретение права собственности на техническую документацию свидетельствует об исключительном праве выпуска продукции по указанной в Приложении №1 к Договору технической документации.

В соответствии с п. 2.7 Договора после заключения настоящего договора Продавец сохраняет право выпуска продукции по указанным в Приложении №1 техническим условиям на срок до 31 декабря 2015 года. Следовательно, ООО НПП «ИМПУЛЬС» оставляет за собой право пользования результатом интеллектуальной деятельности на срок до 31 декабря 2015 года, однако исходя из смысла договора, по которому само исключительное право перешло к ООО «Ресурс», право распоряжения исключительным правом ООО НПП «ИМПУЛЬС» утратило, так как перестало быть Правообладателем.

Согласно п. 3.1. Договора, цена комплектов технической документации согласованная сторонами указывается в приложении №1 к договору, в соответствии с которым цена составляет 28 000 рублей.

В доказательство оплаты истцом представлены платежные поручения №79 от 08.04.2015 года, №54 от 21.08.2013 года, №9 от 04.04.2014 года, №10 от 25.02.2014 года, а также заявление о зачете взаимных требований от 04.04.2014 года в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение №1 об отступном от 29.06.2015 года, заключенное между ООО «Ресурс» и ООО НПП «Импульс», согласно данного соглашения Стороны признают, что денежное обязательство Должника перед кредитором составляет 2 440 000 рублей на основании факта осуществления кредитором платежа за должника по просьбе последнего в пользу ООО НПО «Башхим» и подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 года и письмом ООО НПП Имульс от 24.06.2015 года.

Согласно п.2. Соглашения в счет погашения задолженности Должника перед кредитором, должник передал в соответствии с актом приема передачи от 01.07.2015 года оборудование: емкости для хранения нефтепродуктов, насосы, реакторы, бетоносмеситель, поименованные в соглашении и акте приема-передачи.

С учетом данных обстоятельств, доводы истца о приобретении как прав на технологию производства химических реагентов, так и приобретение оборудования для производства химических реагентов, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Представленные доказательства также свидетельствует о произведенных расчетах по договору истца с ООО НПП Импульс.

Представителем ответчика ООО НПП «ИМПУЛЬС» ФИО7 в материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года о передаче комплекта технической документации между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ООО «Ресурс».

Кроме того, представителем ответчика ООО НПП «ИМПУЛЬС» ФИО7 ранее были предъявлены встречные исковые требования о признании Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований ООО НПП «ИМПУЛЬС» утверждало, что Договор №ТД-01 является мнимой сделкой, не породил никаких правовых последствий, был фактически составлен в декабре 2014 года задним числом, для участия ООО «Ресурс» в тендере на поставку химреагента для нужд ПАО НК «ЛУКОЙЛ», однако тендер выиграть не смогли, и в тот же день, 3 марта 2014 года, подписали соглашение о расторжении данного договора. Так же представитель ссылался на то, что оплата по Договору №ТД-01 от 3 марта 2014 года не была осуществлена.

От данных встречных исковых требований ФИО7 в судебном заседании отказалась, отказ принят судом.

Представителем истца ООО «Ресурс» ФИО6 в ходе судебного разбирательства отрицался факт заключения Соглашения о расторжении Договора №ТД-01 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комплекта технической документации между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ООО «Ресурс», было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела Соглашения, в целях проверки просил допросить в качестве свидетеля ФИО9 и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что подпись на оспариваемом Соглашении действительно не принадлежит и не подписано директором ООО «Ресурс» ФИО9, т.е. доводы, указанные в заявлении о фальсификации фактически признала.

С учетом данных обстоятельств представитель истца ФИО6 свое заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведения экспертизы и вызове свидетеля ФИО9 отозвал.

В соответствии с нормами ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии с положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательстве и доказывании, существует три вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК); 3) факты, признанные стороной, если признание принято судом (ст. 68 ГПК).

Признание - объяснение, при котором сторона или третье лицо сообщает сведения об искомых фактах, обязанность доказывания которых лежит на противоположной стороне. Признание, сделанное в судебном заседании, считается судебным признанием. Признание может быть составлено как в письменной форме - письменное признание, так и в форме устного сообщения суду информации об искомых фактах - устное признание. Процессуальное закрепление такого распорядительного действия сторон и третьих лиц, как признание, проводится путем занесения в протокол судебного заседания (если имеет место устное признание) или путем приобщения к материалам дела (если имеет место письменное признание).

Учитывая, что обеими сторонами Соглашения о расторжении Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года был признан факт подделки подписи, суд не находит основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и соответственно признает данный факт доказанным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года заключенного между ООО НПП «Импульс» и ООО «Ресурс», между сторонами достигнуты все необходимые условия для данного договора, при этом сделка между сторонами фактически исполнена. Так, со стороны Продавца Покупателю переданы комплекты технической документации, что подтверждается актом приема- передачи, в свою очередь, Покупателем произведена полная оплата, что подтверждается платежными поручениями и заявлением об одностороннем зачете. Следовательно, Договор №ТД-01 от 3 марта 2014 года между ООО НПП «Импульс» и ООО «Ресурс», является заключенным и действительным.

Таким образом, у истца действительно имеется правовой интерес в оспаривании договоров, направленный на отчуждение переданных ему прав на технологию производства.

Суд также принимает во внимание, что действия ООО «Ресурс», указывают на добросовестность и намерение осуществлять свою деятельность в соответствии с заключенным Договором №ТД-01. Подтверждением добросовестности выступает факт получения необходимой разрешительной документации, в том числе свидетельств о регистрации технических условий производства, а также то обстоятельство, что ООО «Ресурс» приобрел у ООО НПП «ИМПУЛЬС» оборудование на сумму 2 706 560 рублей для производства и хранения реагентов, право на производство которых перешло к ООО «Ресурс» на основании Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика о мнимости Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года, мотивированные что данная сделка заключена для вида с целью участия в тендере, опровергаются материалами дела. При этом фактические обстоятельства, напротив, указывают на тот факт, что ООО «Ресурс» делал все необходимое для возможности осуществления своей деятельности как Правообладателя.

В силу п.2.2.1 Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года, предусмотрена обязанность Продавца не заключать с иными физическими и/или юридическими лицами сделок и не давать обещаний заключить сделки, прямо или косвенно предполагающие возможность перехода права собственности на комплекты технической документации от Продавца к иным, чем Покупатель лицам.

В соответствии с п.2.1.2 Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года до заключения настоящего договора комплекты технической документации никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от других прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавцу должно быть известно.

Согласно п.2.1.3. Договора №ТД-01, до заключения настоящего договора Продавец не заключал сделок и не давал обещаний заключить сделки, предусматривающие переход права собственности на комплекты технической документации от Продавца иным, чем покупатель, лицам.

На основании п. 2.2.1 Договора №ТД-01, после заключения договора Продавец обязуется не заключать с иными физическими/юридическими лицами сделок и не давать обещаний заключить сделку, прямо или косвенно предполагающую возможность перехода права на комплекты технической документации от Продавца к иным, чем Покупатель лицам.

Вместе с тем, ООО НПП «ИМПУЛЬС» в нарушение вышеперечисленных пунктов договора, 3 марта 2014 года заключил Договор № с ФИО2 об отчуждении исключительного права, предметом которого является та же самая научно-техническая документация по производству химических реагентов, которая уже принадлежала ООО «Ресурс» в силу Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года.

После заключения Договора №ТД-01 с ООО «Ресурс» ООО НПП «ИМПУЛЬС» утратило право распоряжения исключительным правом, однако ответчик заключил договор, предметом которого являются права ему уже не принадлежащие.

Более того, 12 января 2016 года между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Правообладатель» с одной стороны, и ООО НПП «Петропласт» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор об отчуждении исключительных прав, предметом которого является все те же исключительные права на технологию производства и техническую документацию.

Из материалов дела усматривается, что с марта 2015 года ФИО2 на должности заместителя директора, а ФИО8 с мая 2015 года в должности директора до октября 2015 года работали в ООО «Ресурс», что свидетельствует о том, что они знали, что ООО «Ресурс» является правообладателем исключительного права в силу Договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства представлены Соглашение о расторжении Договора об отчуждении исключительного права № от 3 марта 2014 года, заключенного между ООО НПП «ИМПУЛЬС» и ФИО2 и Соглашение о расторжении Договора об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о расторжении спорных договоров в даты непосредственного их заключения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым дать оценку спорным договорам.

Так договор, заключенный между ООО НПП «Импульс» и ФИО2№ от 3 марта 2014 года суд находит не заключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Толкуя данные нормы, можно прийти к выводу, что закон устанавливает вознаграждение как существенное условие по договору об отчуждении исключительного права, исходя из того, что отсутствие соглашения по хотя бы одному существенному условию договора влечет его незаключенность, можно сделать вывод о том, что Договор об отчуждении исключительных прав №03/03/14 является незаключенным.

Так же, закон запрещает безвозмездное отчуждение исключительного права в правоотношениях, где участие принимают коммерческие организации. Учитывая тот факт, что ООО НПП «ИМПУЛЬС» является коммерческой организацией, сделка заключена с нарушением предписаний ст. 1234 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в договоре всех необходимых условий, в том числе цены договора, а также принимая во внимание соглашение о расторжении договора суд полагает сделку не заключенной, учитывая, что по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка, суд находит, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В части договора заключенного между ФИО2 и ООО «Петропласт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Учитывая, что заключая спорный договор ФИО2 зная об отсутствии каких-либо прав, о чем указывает соглашение о расторжении договора между ООО НПП «Импульс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ФИО8 являясь директором ООО «Петропласт» учитывая, его осведомленность как бывшего сотрудника ООО «Ресурс» о принадлежности прав на технологию производства ООО «Ресурс», заключили данную сделку вопреки нормам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание расторжение указанного договора в день его заключения, суд усматривает заключение договора лишь с целью создания препятствий компании ООО «Ресурс» в осуществлении истцом своей хозяйственной деятельности, что указывает на мнимость сделки в силу норм ст.168,170 ГК РФ, целью которой лишь являлось создание видимости сделки, с целью противоправных действий в отношении ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах договор об отчуждении исключительных прав от 12 января 2016 года, фактически является мнимой сделкой.

Суд, учитывая заключение договоров и их расторжение в тот же день, что указывает на мнимость сделок, с учетом поведения сторон направленных на создание препятствий истцу в производстве хозяйственной деятельности, что подтверждается в том числе письмом от АНО ГЦСС «Нефтепромхим» Исх№1054 от 15.09.2016 в адрес ООО «Ресурс», письмом ООО НПП «Импульс» №036/08 от 24.08.2016 года в адрес ГЦСС «Нефтепромхим», а также письмами в адрес иных коммерческих организаций, из которых следует указание об отсутствии прав у ООО «Ресурс» на технологию производства, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В частности, если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания истца лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

Исходя из данной позиции, учитывая, что Договор № 03/03/14 от 3 марта 2014 года об отчуждении исключительного права и Договор об отчуждении исключительных прав, заключенный 12 января 2016 года, были расторгнуты в день заключения, а значит фактически не породили никаких прав и обязанностей, следует, что никакой правовой пользы от признания данных договоров недействительными Истец не извлечет.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, исходя из совокупности обстоятельств, в том числе того, что истцом не указано, с учетом представленных соглашений о расторжении спорных договоров, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска, следовательно, помимо установленного факта расторжения вышеназванных Договоров, суд находит отсутствие со стороны истца доказательств необходимости признания Договоров недействительными основанием для отказа в удовлетворении в исковых требований.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, фактически расторжение договора приводит стороны в то состояние, в котором они находились до его заключения.

Учитывая, что истец в дальнейшем может осуществлять свои права, возникшие на основании договора №ТД-01 от 3 марта 2014 года, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО НПП «Импульс» в полном объеме, в том числе использовать переданные ему права на технологию производства по своему усмотрению, как в рамках производства и поставки соответствующей продукции, так и регистрации и передачи соответствующих прав. При этом суд полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что у ответчиков с учетом Соглашений о расторжении договоров, а также учитывая действительность договора, заключенного с истцом, какие-либо права на технологию производства являющуюся предметом договора №ТД-01 от 03.03.2014 года отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку применение последствий недействительности договоров об отчуждении исключительного права - в случае признания их таковыми судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ООО "Ресурс" по отношению к праву на технологию производства реагента, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН № ОГРН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН № ОГРН №), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Петропласт» (ИНН № ОГРН №) о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.