Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, застрахованному в компании истца по риску КАСКО причинены механические повреждения, виновным в ДТП согласно материалам административного дела признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика составила <данные изъяты> исходя из размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля, произведенных выплат на дефектовку и эвакуатор, рыночной стоимости автомобиля, выплаты страховой компании виновника.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в том числе и по обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо суда с предложением определиться с заявленным иском в связи с наличием полиса ДАГО у ответчика проигнорировал, никаких ходатайств о расширении круга ответчиков, а также замены на надлежащего ответчика от истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять вои интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в той же компании, что и договор ОСАГО) с лимитом в размере <данные изъяты>, что в полном объеме покрывает требование истца,

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.25-26)

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс» по договору страхования ТС по риску КАСКО (л.д. 18). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, оценочная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования превышает допустимый предел ответственности Страховщика 70% от действительной стоимости имущества за минусом амортизационного износа, возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из размера страховой суммы <данные изъяты>, амортизационного износа автомобиля, произведенных выплат на дефектовку и эвакуатор- <данные изъяты>, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.51).

Виновным в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данное определение было получено ответчиком, с нарушением был согласен, сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 965 ГКРФ произвела выплату в размере лимита ответственности <данные изъяты> При этом ФИО1 дополнительно представлен полис добровольного комбинированного страхования <данные изъяты> с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> (л.д.90), в связи с чем последняя считает, что именно данная компания должна возместить недостающий ущерб истцу.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку страхователь (причинитель вреда), ФИО1 при разрешении спора заявила о наличии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> и периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> и представила его копию (л.д.90), возражала против взыскания с нее денежных средств, считала, что заявленный истцом вред должен быть возмещен именно страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При отказе истцу в иске, суд также принимает во внимание, что со стороны истца на неоднократные вызовы в суд явка обеспечена представителя не была, все документы представленные ответчиком были направлены истцовой стороне и получены последним, что подтверждается уведомлением почты, письмо суда о необходимости определиться с субъектным составом лиц участвующих в деле, истцовой стороной было проигнорировано. Кроме того отказ в иске к ФИО1 не лишает права истца обратиться с самостоятельными требованиями к <данные изъяты>.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения

Судья: Кирсанова Е.В.