Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Акционерному Обществу «СТР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ДТП произошло 30 декабря 2021 года (в исковом заявлении опечатка в дате, ДТП было 30.12.2000) около 10 часов 30 минут в городе Нижний Новгород на улице Янки Купалы у дома № 2 «Д» с участием автомашин марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, и Fiat Doblo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Акционерному Обществу «СТР», под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2021 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем марки Fiat Doblo, при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Volvo ХС60, принадлежащей истцу. Автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Полисом обязательного страхования застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»). ДТП произошло в период действия полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Страховом Акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», при управлении автомобилем марки Fiat Doblo. ДТП произошло в период действия полиса.

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами было принято в страховой компании 09 февраля 2021 года, и заведено выплатное дело ННФ_21_57.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, и организовал его оценку, однако истца со сметой ответчик не ознакомил. Сумма ущерба определённая оценочной компанией по направлению страховщика составила более 400 000 рублей 00 копеек.

Данный случай был признан АО «Объединенная страховая компания» страховым, и 01 марта 2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 выбрала экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно - ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (договор № 03-21/к).

О месте и времени осмотра поврежденного имущества заинтересованные лица: водитель ФИО2, АО «СТР» были заблаговременно извещены телеграммами, но на осмотр не явились. Стоимость телеграмм составила 741 рубль 36 копеек (361,86 руб. + 379,50 руб.).

В соответствии с Заключением специалиста № 03-21К от 25 января 2021 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» на основании договора № 03-21К от 12 января 2021 года об определении размера величины восстановительного ремонта/рыночной стоимости/стоимости годных остатков автомобиля марки Volvo ХС60, стоимость ущерба без учета износа составила 1349500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1226800,00 рублей, стоимость годных остатков – 267900,00 рублей, стоимость оказанной услуги по экспертизе – 12500,00 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате ФИО1, составила - 962 900,00 рублей (958900, рублей (рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) + 4000,00 рублей (убытки на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Также истец понес следующие судебные расходы: 12500,00 рублей - расходы на оплату экспертизы, 741,36 рубль - телеграммы, 156,00 рублей - почтовые расходы за направление копий иска истцу и третьему лицу, и 8829,00 рублей - государственная пошлина за обращение в суд.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 562900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 12500 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертиз, 741 рубль 36 копеек - стоимость отправки телеграмм, 156 рублей 00 копеек - почтовые расходы за направление копий иска истцу и третьему лицу, 8829 рублей 00 копеек - государственная пошлина за обращение в суд.

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен собственник автомобиля марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Акционерное Общество «СТР».

Судом, по своей инициативе, в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания» и ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку своего представителя – адвоката Лобанова А.Д.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лобанов А.Д. суду пояснил, что ранее ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «СТР». Вместе с ФИО6 они устанавливали «умные остановки» в г. Нижний Новгород. Для передвижения по городу и исполнения своих трудовых обязанностей ФИО6 был выделен ответчиком АО «СТР» автомобиль марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АО «СТР». Факт ДТП ФИО2 не оспаривает. Данный случай был признан АО «Объединенная страховая компания» страховым, и 01.03.2021 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ФИО2 за свой счет отремонтировал автомобиль АО «СТР» - марки Fiat Doblo. ФИО2 не согласен с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 Истица, до обращения с иском в суд, заключила договор № 03-21/к с ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключения - стоимость ущерба без учета износа составила 1349500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1226800,00 рублей, и стоимость годных остатков – 267900,00 рублей. Считают, что рыночная стоимость завышена, так как эксперт не учел, что на момент покупки автомобиль ФИО1 имел повреждения, которые были зафиксированы в договоре купли-продажи и акте передачи. По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО», экспертом ФИО7 С результатами данной экспертизы они согласны. ФИО2 не может пояснить в какой организации он работал на момент ДТП (30.12.2020), так как на 30.12.2020 действие доверенности, выданной АО «СТР» ФИО2, закончилось. Если судом будет установлено, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с АО «СТР», то ущерб необходимо взыскивать с ФИО2 Ответчик не может документально подтвердить с какой организацией он состоял в трудовых отношения на 30.12.2020.

Представитель ответчика АО «СТР» в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении (т. 3 л.д. 61-62) указали, что с иском не согласны, и что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «СКАДтех», что подтверждается объяснениями самого ФИО2 данные им в ГИБДД.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Из представленных суду объяснений ФИО6 следует, что он работает по трудовому договору в должности руководителя проектов в АО «СТР» со 02.09.2019 по настоящее время. С 21.12.2020 по 25.12.2020 он находился в командировке в г. Нижний Новгород. Улетая 25.12.2020 г. Санкт-Петербург, он попросил руководителя проектов АО «Скад Тех» ФИО2 перегнать ТС марки Fiat Doblo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Акционерному Обществу «СТР») на закрытую стоянку на время новогодних каникул. 30.12.2020 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при перегоне ТС тот попал в ДТП (т. 2 л.д. 217).

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Лобанова А.Д., изучив материалы данного гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП от 30.12.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного заседания было установлено, что 30.12.2000 около 10 часов 30 минут в городе Нижний Новгород на улице Янки Купалы у дома № 2 «Д» с участием автомашин марки Volvo ХС60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Акционерному Обществу «СТР» под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 вину в ДТП не отрицал.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки Volvo ХС60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Акционерному Обществу «СТР» (т. 2 л.д. 212).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2021 года, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем марки Fiat Doblo, при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Volvo ХС60, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 5). Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении автомашиной марки Volvo ХС60, застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания», ДТП произошло в период действия данного полиса, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, период его действия с 05 июля 2020 года по 04 июля 2021 года (т. 2 л.д. 45).

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами было принято страховой компанией 09 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 38), и заведено выплатное дело ННФ_21_57 (т. 2 л.д. 1-50).

После осмотра Страховщиком (АО «ОСК») поврежденного автомобиля истца, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 790 000,00 руб., стоимость годных остатков – 307 800,00 руб. (т. 2 л.д. 1-50). Сумма ущерба (790 000,00 руб.) определённая страховой компанией составила более 400 000,00 рублей.

Данный случай был признан АО «Объединенная страховая компания» страховым, и 09.02.2021 между АО «ОСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, согласно которого Отступное (в размере 400 000 руб.) полностью покрывает все требования ФИО1, указанные в п. 1 данного соглашения (т. 2 л.д. 43, 40).

01.03.2021 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 42).

ФИО1 не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией, и 12 января 2021 года заключила с ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» договор № 03-21/к (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с Заключением эксперта № 03-21К от 25.01.2021 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» об определении размера величины восстановительного ремонта/рыночной стоимости/стоимости годных остатков автомобиля марки Volvo ХС 60, стоимость ущерба без учета износа составила 1 349 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1226800,00 рублей, стоимость годных остатков – 267 900,00 рублей, стоимость оказанной услуги по экспертизе – 12 500,00 рублей. По расчетам истца, сумма убытков, подлежащая выплате ФИО1, составила - 962 900,00 рублей (1226800,00 руб. это рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки – 267 900,00 руб. = 958900,00 руб. плюс 4000,00 руб. это убытки на эвакуацию поврежденного автомобиля) (т. 1 л.д. 22-129).

Размер убытков в размере 4 000,00 руб. по эвакуации ТС истца подтверждается квитанцией № 001120 серия АБ от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 21).

О месте и времени осмотра поврежденного имущества водитель ФИО2 и АО «СТР» были извещены ФИО1 телеграммами, но на осмотр они не явились. Стоимость телеграмм составила 741 рубль 36 копеек (361,86 руб. + 379,50 руб.) (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно договора купли-продажи № ФРА\П-0013676 от 25.06.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево», ФИО1 приобрела у ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки Volvo XC60, <данные изъяты>, за 815 000 руб. В п. 1.1.18 данного договора перечислены дефекты ТС (т. 2 л.д. 78-83).

В экспертном заключении № 03-21/к ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» отсутствуют сведения о том, были ли учтены экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца дефекты, указанные в договоре купли-продажи. По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» (эксперт К. Б.В.).

Согласно заключения ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» (т. 2 л.д. 141-196), была определена доаварийная рыночная стоимость ТС ФИО1, которая составила 905 200, 00 руб., стоимость годных остатков 171 300,00 руб.

Ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. Для устранения возникших вопросов в суде был заслушан эксперт К. Б.В. (т. 3 л.д. 58-59), который суду пояснил, что им произведены расчеты с применением коэффициента товарной стоимости ТС. В данном случае, он взял аналоги ТС марки Volvo XC60, <данные изъяты>, и установил среднюю его стоимость. Экспертиза на основании определения суда осуществлялась спустя год после ДТП. Таким образом, экспертом устанавливалась стоимость автомобиля марки Volvo XC60, <данные изъяты>, с учетом архивных объявлений, источником формирования таких объявлений был сайт Дром.ру авто.

Заключение специалиста № 03-21К от 25 января 2021 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составлялось в январе 2021, автомобиль марки Volvo XC60, <данные изъяты>, был куплен истцом 25.06.2020. На территории Нижегородской области на исследуемую дату аналогичные автомобили отсутствовали. Так, эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ничего не мешало использовать источники формирования цены за пределами Нижегородской области.

Цена, которая указана в объявлении - это желаемая цена продавца, покупатель вправе использовать торг. Стоит отметить, что методикой, на которую ссылается специалист ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», не предусмотрен определенный процент уторговывания. Данный процент составляет от 1% до 9%. Он как эксперт ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» применил 9% (страница 14 Заключения). Исследуемый автомобиль марки Volvo XC60, 2012 года выпуска, является редким и дорогостоящим по ремонту. Примененный им коэффициент 9% не противоречит методическим рекомендациям. Коэффициент 20-30% применяется в том случае, когда имеются значительные повреждения.

Основой для формирования стоимости автомобиля марки Volvo XC60, 2012 года выпуска, послужил не договор купли-продажи, а 4 аналогичные ТС такой же модели и года выпуска.

Средняя рыночная стоимость автомобиля за 6 месяцев, с момента покупки и до ДТП, а так же на момент дачи заключения экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», выросла по официальным данным Ростата на 15,6%.

Экспертиза, представленная истцом, проведена в январе 2021, а необходимо было определить стоимость на декабрь 2020 г. Так, фактическая стоимость автомобиля марки Volvo XC60, <данные изъяты>, составила - 905200 рублей, сумма является объективной. Эксперт был вправе самостоятельно определять коэффициент уторговывания, за предусмотренные методикой пределы не вышел. Но для расчета рыночной стоимости следовало: установить среднюю стоимость аналогичных автомобилей, выявить дефекты, применить процент по пробегу автомобиля, при этом территориальный коэффициент не применяется, вычесть стоимость ремонта.

Суд принимает экспертное заключение ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего причиненный истцу вред, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, действующее законодательство, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 333 900,00 руб.

Согласно Страхового полиса <данные изъяты> от 31.01.2020 заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СТР» на транспортное средство марки Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 2 л.д. 62).

Согласно приказам № 04\10-К от 07.12.2019 и № SK062 от 21.12.2020 – ФИО6, сотрудник компании АО «СТР», был командирован для работы в г. Нижний Новгород руководителем проекта (т. 2 л.д. 213, 214).

Из приказа № 07\20 от 21.08.2020 следует, что 24.08.2020 автомобиль марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Акционерному Обществу «СТР», был откомандирован в г. Нижний Новгород под управлением руководителя проектов ФИО6 (т. 2 л.д. 215).

Согласно доверенности б\н от 09.01.2020 выданной АО «СТР» ФИО6, у ФИО2 доверенности на право на управление автомобилем марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в день ДТП не было (т. 2 л.д. 216).

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что последний попросил руководителя проектов АО «Скад тех» ФИО2 перегнать вверенное ему ТС марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на закрытую стоянку, в связи с тем, что он улетал и не успевал перегнать указанный автомобиль (т. 2 л.д. 217, 218, 219).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП (30.12.2020) ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с АО «СТР» не состоял, указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил лично при даче им объяснений в ИДПС 1 взвод 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгород, давая 08.01.2021 объяснения по факту ДТП. ФИО2 указал, что работает в АО «СКАДтех» руководителем проектов (т. 1 л.д. 169).

Указанные факты ответчиком не оспаривались. Доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Расчет суда материального ущерба ФИО1, в соответствии с заключением ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО»:

- доаварийная рыночная стоимость ТС - 905 200, 00 руб.,

- стоимость годных остатков 171 300,00 руб.,

905 200,00 – 171 300,00 = 733 900,00 руб. (материальный ущерб)

400 000,00 руб. – страховая выплата истцу

733 900,00 – 400 000,00 = 333 900,00 руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд понесла судебные расходы: 12 500,00 рублей - расходы на оплату экспертизы, 741,36 рубль - телеграммы, 156,00 рублей - почтовые расходы за направление копий исковых заявлений и документов ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 129), расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000,00 руб. (т. 1 л.д. 21) и 8829,00 рублей (т. 1 л.д. 11) – оплата государственной пошлины.

Размер материального ущерба судом определен и составляет - 333 900,00 руб., в связи с чем, размер госпошлины необходимо исчислять от этой суммы, и которая будет составлять 6 539,00 руб.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, а ответчик не просил об их снижении, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - 12 500,00 руб., расходы по направлению телеграмм - 741,36 руб., почтовые расходы - 156,00 руб., эвакуационные расходы - 4 000,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО2 Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6 539,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 900,00 рублей, и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 741,36 руб., почтовые расходы в размере 156,00 руб., эвакуационные расходы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539,00 руб., в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Акционерному Обществу «СТР» о возмещении материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено «08» апреля 2022 года.

Решение07.04.2022