Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по КЧР и просит (дословно): 1) признать незаконным заключение служебной проверки от 12.04.2021 МВД Карачаево-Черкесской Республики, проведенной оперативным отделом МВД по Карачаево-Черкесской Республики по рапорту начальника оперативного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО5 в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; 2) признать незаконным приказ №170л/с от 26.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1; 3) признать незаконным заключение служебной проверки от 29.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики, проведенной отделом организационно- аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по рапорту начальника УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 09.04.2021 года в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности с виде замечания; 4) Признать незаконным приказ №л/с от 29.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1. В обоснование исковых требований ссылается, что она с мая 2014 года проходит службу в органах внутренних дел МВД по КЧР, с декабря 2019 года - в должности государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД, имеет высшее образование. За время службы не имела ни одного взыскания, имеет 5 поощрений. 26.04.2021 года во исполнение заключения служебной проверки, проведенной оперативным отделом МВД по Карачаево-Черкесской Республики по рапорту начальника оперативного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО5 от 12.04.2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № л/с в виде дисциплинарного взыскания- выговор за нарушение требований пункта 51 главы III Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 12.01.2009 №13, в части несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия. 29.04.2021 года во исполнение заключения служебной проверки от 26.04.2021 года, проведенной отделом организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по рапорту начальника УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 09.04.2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № л/с в виде дисциплинарного взыскания- замечание за нарушение требования пункта 18 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 №777, выразившееся в нахождении на службе в не повседневных форменных туфлях черного цвета. Она ознакомлена с содержанием служебных проверок в отношении нее от 09.04.2021 и от 12.04.2021, но ей не разрешили снять их копии, так же копии ей не вручены по ее рапортам, поданным ею от 29.04.2021 года (копии приобщает к иску). С содержанием и выводами данных заключении она не согласна, т.к. она не нарушала пункт 33 Должностного регламента (должностной инструкции). Обстоятельства, изложенные ею в объяснениях не были исследованы при принятии решения в рамках служебных проверок, что привело к вынесению незаконных заключений и повлекло привлечение ее дважды к дисциплинарной ответственности, что в конечном итоге повлияет на ее трудовую деятельность в органах внутренних дел. До привлечения к дисциплинарной ответственности у нее не было даже устных замечаний со стороны руководства, поэтому принятые в отношении нее решения она считает незаконными и необоснованными.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 08.04.2021 года после строевой подготовки у истца образовалась мозоль на ноге, в связи с чем в обеденный перерыв она переобулась в обувь темно-синего цвета, голубые туфли она не надевала. Форменные туфли ей не выдавались, средства на их приобретение не выделялись. Факт ношения неформенной обуви в рабочее время не подтверждается, кроме рапортов в материалах служебной проверки других материалов нет, видеозапись отсутствует, в судебном заседании видеозапись также не представлена, показания свидетелей противоречивы. Служебным оружием она не пользовалась с января 2020 года, поскольку в связи с пандемией стрельбища были отменены, права получать оружие по своей инициативе у нее нет. 27.02.2021 года ей выдали оружие для перевозки в новое здание, в комнату хранения она сдала оружие, проверив его и почистив, при приеме оружия на хранение со стороны ответственного лица не было замечаний. Акта или какого-либо иного документа о загрязнении оружия не составлено. Со ссылками на нормативные акты указали, что в обоих случаях вина истца не доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истец сама не отрицает, что переодела форменные туфли на туфли темно-синего цвета, если бы она обратилась к руководителю с просьбой переобуть обувь, ей бы разрешили. Порядок проведения служебных проверок не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Оружие истец сдала в комнату хранения после перевозки без чистки и смазки. Составления акта о загрязнении оружия не предусмотрено никаким нормативным актом. При перевозке оружия график чистки оружия не утверждается, но сотрудник обязан его почистить. Из-за массовости не было возможности проверять оружие каждого сотрудника в полном объеме. Отметила, что дисциплинарное взыскание -выговор снят досрочно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 23.05.2014 года принята на службу в органы внутренних дел.

22.06.2018 года ФИО1 присвоено специальное (воинское) звание –старший лейтенант полиции.

С 13.12.2019 года истец замещает должность государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по КЧР.

Приказом МВД КЧР №170л/с от 26.04.2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пункта 51 главы III Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.01.2009 года N 13 (далее –также Инструкция), в части несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия.

Основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.04.2021 года, утвержденное министром внутренних дел по КЧР.

12.04.2021 года министром внутренних дел по КЧР назначена служебная проверка по рапорту начальника оперативного отдела МВД по КЧР ФИО4 от 12.04.2021 года, из которого следует, что 12.04.2021 года сотрудниками оперативного отдела МВД по КЧР совместно с оперативным дежурным Дежурной части МВД по КЧР была проведена выборочная проверка табельного оружия, закрепленного за сотрудниками УГИБДД МВД по КЧР. В ходе проверки установлено, что табельное оружие ПМ №ШР-3428 1974 г.в., закрепленное за истцом хранилось в загрязненном состоянии. Проведение проверки поручено заместителю начальника оперативного отдела МВД по КЧР ФИО7

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения у истца от 14.04.2021 года, которая пояснила, что в рапорте не конкретизируется, где именно имеются следы загрязнения, табельный пистолет ПМ №ШР-3428 1974 г.в. в последний раз был подучен ею 20.03.2021 года для перевозки в новое здание, в этот день оружие ею не применялось, до указанной даты оружие ею получалось для выполнения упражнений в ходе учебных стрельб в марте 2020 года, после проведения стрельб табельное оружие было ею почищено в комнате чистки оружия Дежурной части МВД по КЧР и сдано дежурному, который после проверки и осмотра принят его и вернул ей карточку-заместитель, в связи в распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году занятия по огневой подготовке и зачетные занятия по итогам 2020 года не проводились;

у оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР ФИО8 от 15.04.2021 года, который пояснил, что 12.04.2021 года он поступил на суточное дежурство, в его присутствии старшим инспектором оперативного отдела МВД по КЧР ФИО9 была осуществлена выборочная проверка табельного оружия, закрепленного за сотрудниками УГИБДД МВД по КЧР, хранящегося в комнате хранения Дежурной части МВД по КЧР на предмет условий учета, хранения и сбережения табельного оружия и боеприпасов, в ходе проверки было выявлено табельное оружие ПМ №ШР-3428 1974 г.в., закрепленное за ФИО1, которое находилось в загрязненном состоянии, данное оружие не выдавалось в течение года, находилось в КХО ДЧ и за это время без дополнительной чистки металл покрылся пылью и загрязнился;

у старшего инспектора оперативного отдела МВД по КЧР ФИО9 от 15.04.2021 года, который пояснил, что 12.04.2021 года в присутствии оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР ФИО8 была осуществлена выборочная проверка табельного оружия, закрепленного за сотрудниками УГИБДД МВД по КЧР, хранящегося в комнате хранения Дежурной части МВД по КЧР на предмет условий учета, хранения и сбережения табельного оружия и боеприпасов, в ходе проверки было выявлено табельное оружие ПМ №ШР-3428 1974 г.в., закрепленное за ФИО1, затвор которого имел следы нагара, находился в загрязненном состоянии;

у начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по КЧР ФИО10 от 15.04.2021 года, который пояснил, что результаты проведенной проверки до него доведены.

По заключению служебной проверки, информация, изложенная в рапорте начальника оперативного отдела МВД по КЧР ФИО5 от 12.04.2021 года, нашла свое подтверждение, ФИО1 нарушены требования пункта 51 главы III Инструкции в части несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия, за нарушение которых необходимо наложить дисциплинарное взыскание –выговор.

Приказом МВД по КЧР №284 л/с от 29.06.2021 года ранее наложенное приказом МВД по КЧР №170л/с от 26.04.2021 года дисциплинарное взыскание в виде выговора с ФИО1 досрочно снято.

Согласно статье 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Устава).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В данном случае при проведении служебной проверки в отношении истца не были соблюдены указанные требования.

Так, в вину ФИО1 вменялось несоблюдение правил эксплуатации закрепленного табельного оружия.

Согласно пункту 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. Техническое обслуживание оружия заключается в проверке его укомплектованности и исправности, чистке и регулировке, смазке и устранении недостатков. Эксплуатация –это совокупность действий по подготовке и использованию оружия по назначению, техническому обслуживанию, хранению, транспортировке и ремонту.

В силу пунктов 113 и 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод изготовитель) и вернуть карточку-заместитель сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы. Запрещается принимать грязное и не смазанное оружие.

Применительно к настоящему спору, согласно представленной по запросу суда информации начальника Управления по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО11 от 13.04.2021 года № за истцом оружие и боеприпасы на постоянное ношение и хранение не закреплялись.

12.04.2021 года табельное оружие и боеприпасы к нему находились на хранении в КХО Дежурной части МВД по КЧР, согласно записям в Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов с 01.01. 2020 года по 26.04.2021 года табельное боевое ручное стрелковой оружие, закрепленное за ФИО1 не выдавалось, а перевозка табельного оружия из помещения Дежурной части МВД по КЧР с одного адреса на другой осуществлялась 27.02.2021 года, вооружение сотрудникам МВД и лично ФИО1 выдавалось по карточке-заместитель без записи в Книге выдачи и приема вооружения (информация зам.начальника МВД по КЧР ФИО12 от 12.07.2021 года №1/27-7164).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени истцу закрепленное за ней табельное оружие не выдавалось, 27.02.2021 года оружие было ей выдано для перевозки в новое здание МВД, при этом при приеме оружия 27.02.2021 года со стороны ответственного лица за хранение не было никаких замечании.

Сама ФИО1 в судебном заседании утверждает, что ею при сдаче оружия оно было проверено и приведено в надлежащее состояние.

Объяснения опрошенных по данному факту в рамках служебной проверки лиц разнятся, из-за длительного времени хранения в КХО ДЧ около года без дополнительной чистки металл покрылся пылью и загрязнился -объяснения оперативного дежурного ДЧ МВД по КЧО капитана полиции ФИО8 от 15.04.2021г.; из объяснении старшего инспектора оперативного отдела МВД по КЧР майора полиции ФИО9 следует, что затвор оружия имеет следы нагара и находится в загрязненном состоянии; из объяснения начальника отдела ОАР и П БДД УГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО10 следует, что табельное оружие находилось в загрязненном состоянии, хотя он не был в составе комиссии, проводившей проверку.

Из изложенного суд полагает, что вина истца за нарушение служебной дисциплины по данному факту надлежащим образом не установлена, к ней при сдаче оружия никакие замечания не предъявлялись, оружие было принято, карточка-заместитель ей была возвращена, с 27.02.2021 года по 12.04.2021 года она оружие не получала, в материалах служебной проверки помимо не согласующихся между собой объяснений сотрудников МВД, каких-либо доказательств несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия не имеется.

Кроме того, ответчиком не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В данном случае, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, о времени ее службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у ее неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В заключении служебной проверки не дана оценка личности ФИО1, между тем, из материалов дела следует, что истец в период прохождения службы характеризовалась положительно, до совершения проступка не имела дисциплинарных взысканий, напротив имела поощрения и благодарности.

Судом обращается внимание на то, что именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Применительно к настоящему спору, нельзя прийти к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

При таких данных, оценив в совокупности все представленные доказательства, изучив материалы служебной проверки, суд полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, заключение служебной проверки не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки, нарушенные трудовые права ФИО1 подлежат восстановлению путем удовлетворения ее исковых требований.

Кроме того, ФИО1 обжалуются приказ МВД КЧР №/с от 29.04.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований пункта 18 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 года N 777, выразившееся в нахождении на службе в неповседневных форменных туфлях черного цвета, а также послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по КЧР 26.04.2021 года.

Так, 12.04.2021 года министром внутренних дел по КЧР назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО6 от 09.04.2021 года, в котором указано, что 08.04.2021 года ФИО1 в служебное время находилась на своем рабочем месте в нарушением Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 года N 777, на неоднократные замечания непосредственного руководителя не реагирует. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КЧР ФИО13

Из рапорта начальника отдела организационно- аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КЧР ФИО14 от 09.04.2021 года следует, что ФИО1 08.04.2021 года в служебное время находилась на своем служебном месте в форменной одежде и в светло-голубой обуви с декоративными элементами, ранее он на утренних оперативным планерках неоднократно доводил до личного состава отдела о недопустимости нарушения Правил ношения форменной одежды, на его неоднократные замечания она не реагирует, на основании изложенного просит начальника УГИБДД МВД по КЧР ходатайствовать перед руководством МВД по КЧР о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения у истца от 14.04.2021 года, которая пояснила, что утром 08.04.2021 года она находилась на рабочем месте в установленной обуви черного цвета, в этот же день в МВД по КЧР был проведен строевой смотр, на котором ей по поводу форменного обмундирования замечаний сделано не было, однако во время рабочего дня туфли натерли мозоли в трех местах, из-за нестерпимых болевых ощущений, а также невозможности покинуть рабочее место в рабочие часы ей пришлось переобуться в ту обувь, которая по воле случая оказалась в кабинете, темно-синего цвета, но без декоративных элементов, об указанном обстоятельстве она непосредственному руководителю не докладывала, замечаний по этому поводу она не получала, с видео, снятым начальником отдела она ознакомлена, с замечаниями не согласна.

По заключению служебной проверки, информация, изложенная в начальника УГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО6 от 09.04.2021 года нашла свое подтверждения в материалах проверки, в связи с чем ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем, суд и применительно к рассматриваемому проступку приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Пунктами 5 и 18 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17.11.2020 года N 777, предусмотрено, что в служебное время сотрудники обязаны носить установленную форму одежды, повседневная форма одежды предусматривает ношение туфель черного цвета.

Так, видеозапись проступка в представленных материалах служебной проверки отсутствует, по запросу суда также не представлена.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели дали противоречивые показания и в полной мере доводы заключения служебной проверки не подтвердили.

Так, начальник отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КЧР ФИО14 показал, что действительно на строевом смотре ФИО1 была в форменных туфлях черного цвета, однако после возвращения в помещение УГИБДД она находилась не в форменной обуви, в связи с чем он ей перед планеркой сделал замечание. На ней были туфли светло-голубого цвета с каблуком золотистого цвета, как эстрадные, бросались в глаза. Ранее замечаний истцу по такому поводу не делал, в этот день замечание она восприняла агрессивно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает инспектором по особым поручениям в том же отделе, что и истец. Видела истца на работе в день строевого смотра во второй половине дня в туфлях синего цвета, неяркого матового оттенка. На планерке в тот день она присутствовала ближе к ее концу, во время планерки в каких туфлях находилась истец, не помнит, при ней истцу замечания по поводу туфлей не предъявлялись. В брюках или юбке была истец, сказать не может. Каблук туфлей не помнит, запомнила носовую часть туфлей -закрытые без узоров. В 2021 году туфли не выдавались, раньше –затрудняется ответить.

Таким образом, доводы рапорта начальника отдела о том, что ФИО1 08.04.2021 года находилась на своем рабочем месте в туфлях светло-голубого цвета с декоративными элементами, на основании которого сотрудник, проводивший служебную проверку, установил факт совершения истцом проступка, опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО15, показавшей, что истец находилась в туфлях синего цвета без декоративных элементов, при этом, она не смогла уточнить о наличии каблука и о форме одежды истца.

Сведений о неоднократности нарушений истцом служебной дисциплины не представлено.

При таких данных, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не учтены такие факторы как тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее наложенных в установленном порядке взысканий.

Как было указано выше, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принимая во внимание однократность совершенного проступка, обстоятельства его совершения- согласно объяснениям истца она была вынуждена переобуться в обувь темно-синего цвета из-за натертых мозолей, его малозначительности, суд полагает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки нет сведений об образовании сотрудника, о времени ее службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у нее неснятых дисциплинарных взысканий, о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые приказ и заключение служебной проверки не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Министерство внутренних дел КЧР на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав –удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 12.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики, проведенной оперативным отделом МВД по Карачаево-Черкесской Республики по рапорту начальника оперативного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО5 в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №170л/с от 26.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 29.04.2021г МВД Карачаево-Черкесской Республики, проведенной отделом организационно- аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по рапорту начальника УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 09.04.2021 года в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности с виде замечания.

Признать незаконным приказ №л/с от 29.04.2021 года МВД Карачаево-Черкесской Республики о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева