Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Екатеринбургский и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» 9» филиал Екатеринбургский и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба в размере №., причиненного затоплением горячей водой гаражного бокса истца и повреждения вследствие этого автомобиля истца, из-за прорыва трубопровода тепломагистрали, принадлежащей ответчику ОАО «ТГК-9», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату указанной суммы ущерба в размере № за период с 21.12.09г. и по день вынесения решения суда - 10.11.2010г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №., расходов по оплате услуг представителя в размере №

В обоснование своих требований истец указала, что вечером 29.09.09г. или в ночь на 30.09.2009г. в результате прорыва трубопровода, находящегося на обслуживании у ответчика ОАО «ТГК-9» (филиала «Екатеринбургский»), гаражный бокс по адресу: , находившийся в нем, принадлежащие истцу на праве собственности, были затоплены горячей водой на уровне 30-40 см от земли, что привело к повреждению гаражного бокса и автомобиля. 17.11.2009г. истцом был произведен ремонт автомобиля, заменены противотуманные фары, стоимость ремонта с учетом запасных частей составила № 21.11.2009г. истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», где подтвердили, что противотуманные фары автомобиля подлежат замене. Стоимость заключения составила №. 04.12.2009г. истец обратилась в ООО «Центр строительных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, стоимость ремонта была определена в №. Стоимость заключения составила № Общий размер ущерба был оценен истцом в №. Истцом 10.12.09г. было направлено заявление ответчику о возмещении ущерба, ей пояснили, что ответственность ТГК перед третьими лицами застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ответа на заявление получено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, оспаривала выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно суду указала на имеющийся ответ ООО «Автобан» о том, что технологии промывки противотуманных фар, установленной заводом-изготовителем, не существует, в сервисном центре «Автобан» промывка противотуманных фар не осуществляется, в случае попадания влаги в указанные детали производится полная их замена, кроме того, истец в настоящее время приобрела материалы для ремонта гаража на общую сумму № и заключила договор подряда, где стоимость работ превышает сумму ущерба, указанную в судебной экспертизе. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на солидарную ответственность ОАО «ТГК № 9» и ОАО «САК «Энергогарант», как организации, в которой застрахована ответственность ТГК № 9.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает наличие вреда и того обстоятельства, что утечка горячей воды произошла из сетей, принадлежащих ответчику. Однако сумма ущерба, представленная истцом завышена, ответчик согласен к возмещению суммы за повреждение гаража, определенной в заключении судебной экспертизы. В части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, повлекшего замену противотуманных фар, иск не признала, пояснив, что исковые требования не обоснованны, полагала, что необходимости в замене фар не имеется, истец по собственной инициативе провела эти работы, согласилась в этой части с выводами судебной экспертизы. Также считала предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными. В свою очередь, просила взыскать с истца понесенные ОАО «ТГК № 9» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку какого-либо ущерба истцу не причиняла, кроме того, истец и страховая компания не состоят в каких-либо иных, в том числе договорных отношениях, позволяющих взыскать предъявленную сумму ущерба со страховой компании, к ним материалы из ОАО «ТГК № 9» по данному случаю не поступали, кроме того, полагала собственно исковые требования о причиненном ущербе автомобилю недоказанными, в части определения стоимости ремонта гаража, согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила взыскать с истца понесенные ОАО судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №

В судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был выслушан эксперт ФИО5, который поддержал данное им заключение по вопросам экспертизы в отношении повреждений автомобиля истца «Опель Астра», дал разъяснения и дополнения заключения экспертизы, указав на то, что представленные на экспертизу противотуманные фары, ранее снятые с данного автомобиля, не имеют каких-либо повреждений, не поврежден и их корпус, фары пригодны к дальнейшей эксплуатации, имеют незначительное загрязнение внешней и внутренней поверхностей, образовавшееся как в процессе эксплуатации, так и в процессе затопления, для устранения которого достаточно обработать их поверхности слабым, рН нейтральным, мыльным раствором. Замены противотуманных фар, либо их корпуса, не требуется. Кроме того, эксперт пояснил суду, что им было выявлено незначительное отслоение амальгамы внутри фары, характерное для всех автомобилей и возникшее в процессе эксплуатации автомобиля, а не при воздействии горячей воды, поэтому им не были указаны эти повреждения в заключении. Эксперт утверждает, что затопление фар горячей водой не может повлечь такие повреждения, поскольку их локализация была бы иная. Выявленные в противотуманных фарах эксплуатационные повреждения амальгамы и незначительные загрязнения не препятствуют дальнейшей эксплуатации фар по их назначению, т.к. не нарушается рассеивание луча, которое происходит в одной плоскости. В замене фар, их корпуса, необходимость отсутствует.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником гаражного бокса № Ле-6470, расположенного по адресу: г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. А также является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, Паспортом ТС.

28.09.2009г. в 21-27 имело место повреждение тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9», а именно разрыв стенки трубы длиной 150 мм раскрытием 50 мм в ТК-38-03 на подающем трубопроводе ТМ-38, на подающем трубопроводе ТМ-24 в ТК 38-00 разрыв стенки трубы 400х450 мм на 12 часов, происшедшие в результате наружной коррозии металла в следствие капельного износа через межстыковые швы и участок подающего трубопровода ТМ-24 от ТК 38-00 до ТК 24-15а. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 25 расследования технологического нарушения, составленного соответствующей комиссией 30.09.2009г., кадастровым паспортом тепломагистрали М-38, свидетельством о государственной регистрации права на тепломагистраль М-38.

В результате указанного повреждения трубопровода и излива из тепловых сетей ОАО «ТГК-9» горячей воды, ее притоком к месту расположения гаражного бокса истца, был причинен материальный ущерб гаражному боксу истца. Суд считает, что автомобилю истца в результате излива горячей воды из сетей ОАО «ТГК № 9» был причинен определенный урон в виде загрязнения противотуманных фар, однако характер указанных загрязнений позволяет устранить их без замены на аналогичные детали, убытки для истца в этой части действиями ответчиков не причинены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» подтвердила, что деятельность ОАО «ТГК № 9» связана с повышенной опасностью для окружающих, данное обстоятельство также подтверждается Уставом ОАО «ТГК № 9», выпиской из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, а также договором страхования гражданской ответственности от 12.03.2009г., заключенным с ответчиком ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По настоящему делу суд считает доказанным представленными материалами наличие вреда, причиненного имуществу истца - гаражному боксу, влекущее возникновение обязанности по возмещению убытков (ст.15 ГК РФ), его объем, противоправность поведения ответчика, являющегося причинителем вреда, считает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ОАО «ТГК № 9» и причиненным вредом. О каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, об отсутствии вины ответчика в причиненном затоплении, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом необоснованно в качестве ответчика по делу привлечена страховая организация ОАО «САО «Энергогарант», поскольку исковые требования основаны ст.1064 ГК РФ, и направлены на взыскание причиненного истцу ущерба в результате действий ОАО «ТГК № 9».

Суд считает, что между истцом и ответчиком ОАО «САО «Энергогарант» отсутствуют какие-либо правовые (договорные, в силу закона) отношения в связи с причиненным истцу ущербом. В силу изложенного, у ответчика ОАО «САО «Энергогарант» отсутствуют обязательства, в том числе солидарные с ОАО «ТГК № 9», перед истцом по возмещению причиненного ей вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения иска за счет взыскания каких-либо сумм с ответчика ОАО «САО «Энергогарант» в данном случае отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части заявления требований к ответчику ОАО «САО «Энергогарант» и отказывает в удовлетворения иска к указанному ответчику.

По доводам оставшихся исковых требований к ответчику ОАО «ТГК № 9» суд учитывает следующее.

Ответчиком не отрицается наличие вины в затоплении гаражного бокса истца, однако оспариваются доводы истца о причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю, и размер заявленного ущерба.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что в результате повреждения подающего трубопровода произошла утечка горячей воды из тепловой магистрали, принадлежащей ОАО «ТГК-9». В результате данного повреждения произошло затопление гаражного бокса №

Истец, ее представитель не согласились с размером суммы - № установленной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба гаражу. В подтверждение своих возражений ссылались на заключение ООО «Центр строительных экспертиз Урала», оценившее ущерб в №., а также представили суду товарный чек от 09.11.2010г. о приобретении истцом товаров для ремонта гаражного бокса на сумму № т.е. о фактически понесенных расходах истца.

Оценивая представленные доказательства в части размера причиненного ущерба гаражному боксу, суд соглашается с доводами стороны истца и принимает их, поскольку полагает выводы судебной экспертизы в части размера, причиненного гаражному боксу ущерба в сумме № опровергнутыми представленными истцом доказательствами. Как следует из заключения эксперта ООО «Росоценка» для расчета суммы ущерба, причиненного гаражному боксу применялись т.н. ТЕры в ценах 2001г., а также применен износ отделки, что представляется суду необоснованным. Суд полагает, что примененная экспертом ФИО6 методика расчета не отражает фактически существующих в нашем регионе цен, что подтверждается также представленным истцом товарным чеком, из которого следует, что ее фактические затраты на материалы, необходимые для ремонта гаражного бокса, уже значительно превысили сумму, определенную экспертом. В соответствии с заключенным истцом договором подряда от 09.11.2010г. стоимость работ по ремонту гаражного бокса составит №. В силу п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В связи с изложенным, с учетом представленных истцом договором подряда и товарного чека от 09.11.2010г., выводы эксперта ФИО6 в указанной части судом не принимаются в качестве доказательства по делу.

Изучение представленного истцом заключения ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 30.11.2009г. показывает, что для определения средне-рыночной стоимости работ и материалов по ремонту гаражного бокса применялись рыночные цены, обоснованно применен износ на материалы. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в гаражном боксе истца определена с учетом средне-рыночных цен, действующих на момент проведения исследования и составила №. Суд доверяет представленному истцом заключению, и полагает возможным взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса, в размере, определенном в заключении ООО «Центр строительных экспертиз», - №

Также стороной истца оспаривалось заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Росоценка» в части выводов эксперта ФИО5 об отсутствии необходимости в замене противотуманных фар. Изучив представленное заключение судебной экспертизы в этой части суд учитывает, что, осмотрев автомобиль, представленные истцом противотуманные фары, ранее снятые с автомобиля, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что наружная и внутренняя поверхности противотуманных фар автомобиля вследствие загрязнения, нуждаются в очистке этих поверхностей, без замены противотуманных фар. Для удаления загрязнений с наружной и внутренней поверхности противотуманных фар, образовавшихся как в процессе эксплуатации, так и процессе затопления, достаточно обработать поверхности фар слабым, рН нейтральным, мыльным раствором.

В подтверждение своих возражений истец, ее представитель ссылались на фактическую замену этих деталей истцом в ООО «ПИК» 17.11.2009г., на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 21.11.2009г., а также на ответ ООО «Автобан». Суд считает заявленные истцом возражения относительно заключения судебной экспертизы в этой части несостоятельными, поскольку у суда в части выводов проведенной автотовароведческой экспертизы не имеется оснований не доверять представленному заключению, составленному с соблюдением ст.ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ экспертом ФИО5, квалификация которого подтверждена представленными суду документами, и сомнения у суда не вызывает. Независимость проведенной экспертизы по указанным вопросам также никем не оспорена. Свои выводы эксперт ФИО5 убедительно подтвердил в суде, мотивировано ответил на вопросы сторон и суда, заданные ему в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Кроме того, выводы данного эксперта подтверждаются иными материалами дела, так, в соответствии с актом от 01.10.2009г., составленным представителемОАО «ТГК-9» филиала «Екатеринбургский» в присутствии истца, следует, что на момент осмотра на автомобиле имелось запотевание противотуманных фар, иных повреждений на автомобиле истца не имелось. 17.11.2009г. истец самостоятельно приняла решение по замене противотуманных фар, для чего обратилась 17.11.2009г. в ООО «ПИК». Согласно расчета указанной организации обе противотуманные фары автомобиля были сняты, установлены новые детали, проведена их регулировка, всего истцом затрачено № что подтверждается кассовым чеком. Позднее, в соответствии с пояснениями истца, для последующего обращения в суд, снятые с автомобиля в ООО «ПИК» фары были представлены для осмотра специалисту ООО «Независимая экспертиза», где 21.11.2009г во внутренних частях фар были обнаружены загрязнения (грязная вода), и специалистом сделан вывод о том, что в процессе затопления водой произошла разгерметизация противотуманных фар автомобиля, противотуманные фары автомобиля требуют замены корпуса.

К представленному заключению ООО «Независимая экспертиза» суд относится критически, в выводах данного заключения вообще не содержится указание на обнаруженные специалистом повреждения фар, их загрязнение, не понятен вывод о необходимости замены корпуса фар. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства и в исследовательской части заключения ООО «Независимая экспертиза» отсутствуют сведения о степени загрязнения внутренней поверхности фар и характере загрязняющего вещества противотуманных фар, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что какие-либо ухудшение поверхности фар имели место в результате действий ответчиков.

Суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы в ООО «Росоценка» экспертом ФИО5 были осмотрены противотуманные фары автомобиля в снятом виде, в результате осмотра обнаружено, что противотуманные фары не имеют внешних механических повреждений, внутренняя поверхность противотуманных фар покрыта незначительным слоем мелкодисперсной пыли без маслянистых включений. Для детального осмотра с целью выявления возможных повреждений, наружные и внутренние поверхности противотуманных фар были обработаны экспертом слабым рН нейтральным мыльным раствором, и уже после однократной обработки было установлено, что внутренняя поверхность противотуманных фар не имеет повреждений на отражающей поверхности и внутренней поверхности стекла. В связи с чем, суд считает вывод эксперта о том, что автомобиль не имеет повреждений связанных с затоплением гаражного бокса, обоснованным. А наличие незначительного слоя мелкодисперсной пыли на внутренней поверхности противотуманных фар могло быть образовано как при «дыхании» фар, механизм которого описан в разделе 4, так и при попадании загрязненной воды при затоплении. Суд не может расценить как повреждение фар наличие на их внутренней поверхности наслоения мелкодисперсной пыли, для устранения которых достаточно удалить загрязнения, обработав эти поверхности слабым, рН нейтральным, мыльным раствором, без замены противотуманных фар. В соответствии с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, обнаруженные им загрязнения фар, а также незначительные повреждения амальгамы не препятствуют, эксплуатации фар по их назначению.

Оценивая ответ на адвокатский запрос ООО «Автобан», суд не принимает его в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО5, поскольку отсутствие технологии промывки противотуманных фар, не осуществление такой промывки в сервисном центре ООО «Автобан», достоверно не свидетельствует о невозможности применения обозначенного экспертом способа для устранения обнаруженных в фарах загрязнений. То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, не подтверждает необходимость произведения замены фар при установленных судом обстоятельствах.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что противотуманные фары были заменены истцом по ее решению, до получения ею заключения от ООО «Независимая экспертиза», т.е. без достаточного на момент замены фар - 17.11.2009г., обоснования. Кроме того, специалист ООО «Независимая экспертиза» также в своих выводах не говорит о необходимости замены фар, из представленных выводов следует, что фары требуют замены корпуса. Согласно пояснениям истца, указанное заключение было получено ею в целях последующего обращения за возмещением причиненного ущерба, понесенных расходов.

Суд, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, считает, что заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО5, ни кем из лиц, участвующих в деле, не опорочено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении в этой части суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного, по мнению истца, ее автомобилю, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо повреждений противотуманных фар автомобиля в результате затопления горячей воды, требующих из замены. Фактически произведенные истцом действия по замене противотуманных фар не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ей убытков ответчиком, поэтому, понесенные в связи с этим расходы в размере № с ответчика взысканы быть не могут. Ссылка истца на ст.15 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку истцом не доказана необходимость замены в целом противотуманных фар на новые, не доказана необходимость несения ею расходов, связанных с заменой фар. В связи с изложенным, также не подлежат взысканию понесенные истцом издержки в сумме № оплаченных ею за составление заключения ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, всего к взысканию с ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба суд определяет № Именно указанную сумму ответчик должен выплатить истцу в связи с причиненным ущербом.

Истцом до обращения в суд 11.12.2009г. направлялось соответствующее обращение к ответчику, положительный ответ на которое получен не был, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу денежные средства в счет причиненного ущерба своевременно выплачены не были, а равно не представлено доказательств правомерного удержания ответчиком этих денежных средств, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму этих средств, поскольку материалами дела подтверждены доводы иска об уклонении ответчика от их возврата, допущенной им просрочки в их уплате. Всего по расчетам суда с учетом размера суммы, определенной к взысканию с ответчика, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который суд считает верным, с 21.12.2009г. по 10.11.2010г., может быть взыскано №. в соответствии со следующим расчетом:

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер возможных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничившись взысканием с ответчика № полагая такой размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату спорной суммы.

Рассматривая иные требования иска о взыскании с ответчиков в качестве ущерба суммы № уплаченных истцом за составление заключения ООО «Центр строительных экспертиз», суд не соглашается с доводами иска о том, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве ущерба, убытков, и считает, что данная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме №

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № истец представила суду договор поручения от 08.02.2010г., оригинал квитанции на №

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представители ответчиков заявили о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до №

Как отмечено выше, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в данном случае, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «Центр строительных экспертиз» в сумме №., поскольку указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика ОАО «ТГК № 9».

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, суд не принял заключение ООО «Независимая экспертиза», представленное истцом, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика № уплаченных истцом за его составление.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае с учетом правил ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет №

Рассматривая ходатайства ответчиков о взыскании с истца понесенных ими расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также то, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований иска к ответчику ОАО «САО «Энергогарант» в полном объеме, и о частичном удовлетворении требований к ответчику ОАО «ТГК № 9». Расходы по оплате экспертизы подтверждены переданными суду платежными поручениями.

На основании изложенного, суд считает полностью обоснованным ходатайство представителя ответчика ОАО «САО «Энергогарант», в удовлетворении иска к которому судом отказано, о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика ОАО «СОА «Энергогарант» № в счет возмещения понесенных ответчиком расходов при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «ТГК № 9» были удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что из проведенной судебной экспертизы судом приняты в качестве доказательства только выводы эксперта ФИО5, проводившего исследование автомобиля, фар, позволившее суду отказать в удовлетворении требований иска на сумму № суд полагает возможным с учетом ст.98 ГПК РФ (пропорционально той части требований, в которой истцу отказано) взыскать с истца в пользу ответчика ОАО «ТГК № 9» в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы № где № сумма по замене фар, № - сумма расходов ответчика на экспертизу, № - сумма заявленных изначально исковых требований без учета издержек на составление досудебных заключений № Для удовлетворения остальной части ходатайства оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Екатеринбургский и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Екатеринбургский в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами - №, в возмещение судебных расходов - №, в том числе по уплате государственной пошлины - №, по оплате заключения ООО «Центр строительных экспертиз» в сумме № на оплату услуг представителя №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Екатеринбургский и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе полностью к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по проведению экспертизы - №

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» филиал Екатеринбургский в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по проведению экспертизы - №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.11.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова