Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ... о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ..., утверждённого протоколом от Дата обезличена года Номер обезличен, об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ... включить в её специальный трудовой стаж период её работы должности контролёра цеха Номер обезличен ОАО «СМК» с Дата обезличена года по Дата обезличена года и назначить ей досрочную пенсию с Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.М. обратилась в Ступинский городской суд ... с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ..., в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения ФИО0 Российской Федерации Номер обезличен по ... и ..., утвержденное протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года; возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... включить в её специальный стаж период её работы в должности контролёра цеха Номер обезличен «СМК» с Дата обезличена года по Дата обезличена года; возложить обязанность на Государственное учреждение ФИО0 Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... назначить ей досрочную пенсию с Дата обезличена года.

Свои требования истица обосновывает тем, что Дата обезличена года она обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ... с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Для назначения досрочной пенсии по указанному основанию требуется специального стажа с уменьшением возраста 6 лет и общего стажа – 20 лет. Однако комиссией по назначению пенсий ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что она не выработала необходимого специального стажа. Так, комиссией не был включён в специальный стаж период её работы в должности контролёра цеха Номер обезличен ОАО «СМК» с Дата обезличена года по Дата обезличена года (2 года 5 месяцев и 16 дней). Территориальным органом Пенсионного Фонда РФ указанный период её трудовой деятельности не был принят к зачёту в связи с тем, что Списком № 2, разделом VIII, подразделом 13, код позиции 2091500а-13041, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены контролёры, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда.

С решением ответчика она не согласна, поскольку её работодателем – администрацией ОАО «Ступинская металлургическая компания» была выдана льготная справка, подтверждающая факт её работы в спорный период в качестве контролёра на горячих работах и работах с вредными условиями труда.

В судебном заседании представитель истицы Морозовой Н.М. – Коняшин М.И., действующий на основании доверенности МО-5 Номер обезличен от Дата обезличена года, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить заявленные истицей требования.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ..., интересы которого представляет Шаряфетдинова Р.Ш. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признала, пояснив, что решение её доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии.

Представитель третьего лица – ОАО «Ступинская металлургическая компания», интересы которого представляет Сергеева О.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения и мнение представителя третьего лица, исследовав и проверив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ..., утверждённого протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Дата обезличена года Номер обезличен, Морозова Н.М., Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Морозовой Н.М. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Так, не был принят к зачёту в специальный стаж Морозовой Н.М. по списку Номер обезличен, утверждённому Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26.01.1991 года, период её работы в должности контролёра цеха Номер обезличен СМК с Дата обезличена года по Дата обезличена года (2 года 5 месяцев 16 дней), так как Списком № 2, разделом VIII, подразделом 13, код позиции 2091500а-13041, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены контролёры, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда. Согласно акту документальной проверки Номер обезличен от Дата обезличена года в цехе Номер обезличен ОАО «СМК» были следующие участки: участок производства металлического порошка; участок травления и ЛЮМ-контроля; участок изготовления капсул; термомеханический участок; лаборатория. Из вышеперечисленных участков не все относятся к участкам с вредными условиями труда. Документов, подтверждающих работу Морозовой Н.М. на участке производства металлического порошка, администрацией ОАО «СМК» представлено не было (л. ...).

Согласно трудовой книжки истицы Морозовой Н.М., в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в должности контролёра цеха Номер обезличен ОАО «СМК» (л. ...).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного Федерального закона РФ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом VIII, подразделом 13, кодом профессии 2091500а-13041, предусмотрена должность «контролёры продукции цветной металлургии, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда».

Работодателем Морозовой Н.М. – ОАО «Ступинская металлургическая компания» выдана справка Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что истица действительно работала в ОАО «Ступинский металлургический комбинат», была занята на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда, дающими право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях. Так в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года Морозова Н.М. работала в должности контролёра, занятого на горячих работах и на работах с вредными условиями труда порошкового цеха Номер обезличен. Совмещения профессии Морозова Н.М. не имела, на указанной работе была занята полный рабочий день.

Таким образом, работа истицы в спорный период её трудовой деятельности протекала в цехе порошковой металлургии Номер обезличен ОАО «СМК», на участке производства металлического порошка, который относится к участкам с вредными условиями труда, в связи с чем деятельность истицы была непосредственно связана с вредными условиями труда.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности Морозовой Н.М. подлежит зачету в её специальный трудовой стаж на основании Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить в специальный стаж истицы спорный период её трудовой деятельности необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учётом стажа, подлежащего зачёту, специальный стаж Морозовой Н.М. на момент обращения её в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ составил более 6 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

От истицы поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 15 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Морозовой Н.М. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ Номер обезличен по ... и ..., утверждённое протоколом от Дата обезличена года Номер обезличен.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период её работы в должности контролёра цеха Номер обезличен ОАО «СМК» с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Номер обезличен по ... и ... в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего в размере 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ступинский городской суд ... в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин