Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского № к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчику об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал о том, что работал в филиале ОАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» в должности начальника управления технологических присоединений. Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о технологическом присоединении и наличии дисциплинарных взысканий. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершил. Вопреки утверждениям ответчика решение Комиссии Курского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов о том, что им не исполнялись либо надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Полагает, что ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор, нельзя признать обоснованными, поскольку им не допущено «грубейших нарушений своих должностных обязанностей в части неосуществления действий по технологическому присоединению потребителей» и он не может нести дисциплинарную ответственность за действия иных лиц. Также полагает, что ссылки на приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки выполнения мероприятий по подготовке мероприятий для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» нельзя признать правомерными, поскольку отсутствовали факты затягивания срока направления материалов после издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, считает необоснованным ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допущенных нарушениях в ходе принятия решения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Фермер», поскольку никакой ложной информации и неверных сведений им не предоставлялось. Считает, что в отношении него в нарушение ст. 3 ТК РФ велось целенаправленное дисциплинарное преследование по надуманным и ничтожным поводам за обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Поэтому просит восстановить его на работе и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Полагает, что приказом об увольнении, содержащим надуманные и незаконные утверждения о неоднократном неисполнении своих профессиональных обязанностей, незаконным и необоснованным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с увольнением, лишением права на труд, утратой постоянного источника заработка, нарушением права на доброе имя и деловую репутацию, подрывом профессиональной репутации энергетика, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители Головачев А.Н., ФИО3 поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, полагал его необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО2 в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно приказов: №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, №-кр от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарный проступок, за совершение которого к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, полагает доказанным, поскольку по результатам проверки Курского УФАС установлено, что филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» был нарушен 30-дневный срок, установленный п. 30 Правил технологического присоединения для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении ряда юридических лиц, а также установлено, что в ряде договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (перечень приводится в приказе об увольнении) было установлено условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, а не 6 месяцев с даты заключения, как установлено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861. ФИО2 как начальник управления технологического присоединения (далее – УТП), на которое приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-кр возложены функции по заключению договоров технологического присоединения, контроля за сроками исполнения договоров, несет ответственность за исполнение указанных обязанностей.

Также представитель ответчика указал о том, что требования истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарной ответственности в виде выговоров также удовлетворению не подлежат. В отношении оспаривании приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности на обращение в суд, в связи с чем просит суд постановить решение об отказе в иске по данному основанию в указанной части. Приказы №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, №-кр от ДД.ММ.ГГГГ полагает вынесенными также законно и обоснованно, при доказанности совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что: 1) ФИО2 был нарушен установленный порядок и срок предоставления документов для формирования комплекта материалов в по тарифам и ценам для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении потребителей ИП ФИО7, ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Газпром трансгаз Москва» ОАО «Газпром», ООО «Защитное», ИП ФИО8; 2) ФИО2 предоставил недостоверную информацию об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фермер», а именно о том, что ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» при исполнении указанного договора понесло затраты, которых в действительности не было. Полагает, что процедура привлечения ФИО2 за вышеперечисленные дисциплинарные проступки соблюдена в строгом соответствии с законом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО ФИО1, полагавшей необходимым восстановить ФИО2 на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Заключая трудовой договор, работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом Трудовой Кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить один из следующих видов дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Статья 81 п. 5 ТК РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» oт 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Бесединский РЭС ОАО «Курскэнерго» на должность мастера; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Бесединского РЭС; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен из филиала ЦЭС в исполнительный аппарат ОАО «Курскэнерго», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен из филиала ЦЭС «Курскэнерго» в службу технической эксплуатации, группу сетей 10-0,4 кВт на должность руководителя группы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника управления технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кр ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к принятию решения об увольнении послужили следующие обстоятельства.

По результатам контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» решением комиссии УФАС России по от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» признано нарушившим ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц – владельцев энергопринимающих устройств, обратившихся для осуществления технологического присоединения, и создании дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Щигры Главпродукт», ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «Группа компаний «Промресурс», ООО «АГРО-Инвест-недвижимость» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра».

Приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» содержит указание о том, что в результате проверки Курским УФАС России было уставлено, что филиалом ОАО МРСК Центра»-«Курскэнерго» был нарушен 30-дневный срок, установленный п. 30 Правил технологического присоединения для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении ОАО «Центрметаллургремонт», ООО «Кореневский завод по производству солода», ООО «Агропромкомплектация-Курск», ОАО «Электроагрегат», МУП «Курскэлектротранс», ООО Группа компаний «Промресурс», ООО «АГРО-Инвест-Недвижимость», ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Также установлено, что филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№-ОТП/2009, №-ОТП/2009 №-ОТП/2010, №-ОТП/2010, №-ОТП/2010, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009 №-ОТП/2009, 1157-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009 №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009 №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009 №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, Хо1146-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009), заключенных с соответствующими предусмотренными пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 критериям заявителями, установил условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не 6 месяцев, а 1 год с даты заключения.

Указанные нарушения, выявленные в работе филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по мнению ответчика, явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей как начальника УТП, на которого возложена ответственность за подготовку расчета платы за технологическое присоединение, заключение договоров на технологическое присоединение, контроль сроков исполнения договоров.

При наличии имеющихся у ФИО2 3 дисциплинарных взысканий за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершении нового проступка, работодателем принято решение об увольнении последнего с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Однако, указанное увольнение суд не может принять законным в силу следующего.

Те нарушения, которые ответчиком поставлены в вину ФИО2 как состав дисциплинарного проступка (абз. 2 преамбулы приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ), имели место в период май 2009 года – июль 2010 года, т.е. с момента их совершения прошло более 6 месяцев, в связи с чем ФИО2 в силу ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что о совершении указанного проступка работодателю стало известно лишь с момента принятия Комиссией УФАС по решения ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае в вину ФИО2 работодателем вменено: нарушение 30-дневного срока обращения в комитет по тарифам и ценам для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении ряда юридических лиц и установление условие в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срока, не соответствующего установленному нормативно-правовым актом, регулирующим данные правоотношения (1 год вместо 6 месяцев).

Исследование обстоятельств дела, пояснения сторон, приводят суд к выводу о том, что о моменте направлении заявок на согласование расчета платы на технологическое присоединение по индивидуальным проектам представителю работодателя было известно, т.к. заявки на согласование подписывались не ФИО2, а вышестоящим руководством.

Следовательно, с момента подписания заявки и направления ее в комитет по тарифам и ценам , а также в момент заключения договора о технологическом присоединении работодателю (представителю работодателя) стало известно либо он должен был узнать о том, что сроки направления обращения? предусмотренные п. 30 Правил технологического присоединения, были нарушены, в частности, в отношении заявки: ОАО «Центрметаллургремонт» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Кореневский завод по производству солода» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Агропромкомплектация-Курск» - ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Электроагрегат» - ДД.ММ.ГГГГ; МУП «Курскэлектротранс» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО Группа компаний «Промресурс» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АГРО-Инвест-Недвижимость» - ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Курский Агрохолдинг» - ДД.ММ.ГГГГ (см. Решение комиссии УФАС по от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выявления указанных нарушений при проверке УФАС по не дает оснований для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента принятия решения о привлечении к ответственности юридического лица за совершение антимонопольного законодательства. Тем более суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решение УФАС по о привлечении филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за выявленные нарушения на момент увольнения еще не было принято, а в настоящий момент оно хотя и принято, но не вступило в законную силу, т.к. оспаривается филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Кроме того, судом также не может быть признано обоснованным возложение дисциплинарной ответственности за проступок, вмененный истцу указанным приказом и заключающийся в том, что именно начальник УТП ФИО2 несет ответственность за предусмотренный годичный срок в ряде договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вместо установленного Правилами шестимесячного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что содержание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласовано со всеми службами предприятия, а договор является публичным; приведенные в приказе договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были подписаны со стороны ответчика руководителем и фактически исполнены. Об исполнении указанных договоров также свидетельствует и содержание решения комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а поэтому ФИО2 подлежит восстановлению на работе с выплатой ему в соответствии со ст. 234 ТК РФ заработной платы за весь период вынужденного прогула.

Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 241767,18 руб., как исчисленный из расчета заработка за год предшествующий увольнению согласно сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2010 и 2011 годы, в размере 967067,96 руб. делимого на 216 рабочих дней, предшествовавших увольнению, и умноженного на количество дней вынужденного прогула на момент вынесения решения 54 дня.

Требования ФИО2 в части оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3. приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении договоров технологического присоединения» ФИО2 начальнику УТП объявлен выговор, снижен размер премии за апрель 2010 года на 100%. Указанным приказом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» выявлено нарушение сроков исполнения договоров по технологическому присоединению потребителей в количестве 20 шт., а также обязательств перед потребителями по исполнению договоров технологического присоединения. В частности, в деятельности ФИО2 выявлен неудовлетворительный контроль за выполнением договоров технологического присоединения, что расценено как грубое нарушение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд по указанному дисциплинарному взысканию и отказе в удовлетворении иска в указанной части по данному основанию.

Суд считает, что заявление представителя ответчика обоснованно, а со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин у ФИО2, препятствовавших ему в реализации права на обжалование примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако дату, когда ему стало известно об этом, назвать затрудняется. В то же время истец в судебном заседании привел единственную причину, по которой он своевременно не обжаловал указанный приказ, т.к. он не предполагал, что в дальнейшем указанный приказ о дисциплинарном взыскании будет положен в основу его приказа об увольнении. Данное обоснование истца не может быть принято во внимание и служить уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, а потому в соответствии со ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ суд считает ФИО2 пропустившим срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем принимает решение от отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В то же время обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования ФИО2 о признании незаконными приказом в привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки выполнения мероприятий по подготовке мероприятий для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» ФИО2 за отсутствие контроля за подготовкой консолидированной информации, необходимой для расчета индивидуальных тарифов по технологическому присоединению привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанным приказом установлено, что в ходе проверки соблюдения распоряжения филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении мероприятий по подготовке материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (БП 6)» было выявлено, что по потребителям:

- ИП ФИО7, торговый центр «Радуга»,

- ООО «Пристенская зерновая компания»,

- ООО «Газпром трансгаз Москва» ОАО «Газпром», газопровод-отвод и АГРС к . Катодная станция УКЗ №, ; Катодная станция УКЗ №, оборудование телемеханики, ; Катодная станция УКЗ №, ;

- ООО «Защитное», ; МТФ, ;

- ИП ФИО8, нежилые помещения, , персоналом филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» был нарушен установленный порядок и срок предоставления документов для формирования комплекта материалов в комитет по тарифам и ценам для установления ставки платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного дисциплинарного проступка, ответчиком не доказана в ходе судебного разбирательства.

Так, суду не представлены доказательства проведения проверки, по результатам которой были выявлены нарушения. Сведения о том, что создавалась какая-либо комиссия, либо на какого-либо сотрудника филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» возлагалась обязанность по проведению такой проверки, суду не представлено. Единственным документом, положенным в основу изданного приказа, является служебная записка заместителя директора по реализации и развития услуг ФИО12, также содержащая информацию о проведении проверки и выявлении нарушений персоналом УТП установленного порядка и сроков предоставления документов для формирования материалов в Комитет по тарифам и ценам для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В то же время из представленных ответчиком доказательств суд не имеет возможности сделать вывод о том, в каком отделе, каким сотрудником, были допущены нарушения сроков, чьи действия либо бездействие повлекли нарушения сроков.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, подготовкой материалов для установления платы за технологическое присоединение занимается не только УТП, но и другие отделы и службы, не входящие в его подчинение как начальника УТП.

Планом-графиком выполнения мероприятий по подготовке указанных материалов, являющимся приложением к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена совместная работа структурных подразделений ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» по выполнению мероприятий по подготовке материалов. Данным распоряжением возложен контроль за его исполнением на заместителей директора ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по развитию и реализации услуг ФИО12, по экономике и финансам ФИО10.

Доказательств того, что указанное распоряжение после его издания не исполнялось Управлением технологических присоединений и лично ФИО2, суду не представлено. На каком из этапов плана-графика были допущены нарушения, приведшие к нарушению сроков, ответчик не доказал. Факт направления материалов с нарушением срока по вине лично истца либо сотрудников УТП, которое им возглавлялось в спорный период, суд также считает не доказанным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявки, направленные по потребителям, отраженным в приказе, были подписаны не ФИО2, а заместителем по экономике и финансам ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» ФИО10.

При этом суд также принимает во внимание пояснения в судебном заседании как истца ФИО2, так и свидетеля ФИО11, пояснивших о том, что при выполнении своих обязанностей работодатель ведет обязательный электронный документооборот при помощи автоматизированной системы оперативного управления, в том числе и при выполнении мероприятий по заключению договоров на технологическое присоединение. Действия каждого работника предприятия при исполнении возложенных на него задач возможно отследить и проконтролировать посредством электронного документооборота, каждое действие находит свое отражение в электронной системе. И истец и свидетель ФИО11 отрицали факты нарушения со стороны сотрудников УТП сроков при исполнении вышепоименованного распоряжения. Ответчиком же указанные доводы истца и показания свидетеля никак не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность вины истца ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, приказ заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» №-кр от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а потому в указанной части он подлежит отмене.

Также является незаконным и подлежащим отмене приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Указанным приказом «О допущенных нарушениях в ходе принятия решения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Фермер», в вину ФИО2 вменено грубейшее нарушение при работе с представителем ЗАО «Фермер», который был ложно проинформирован по п. 4.6.2 Договора о понесенных со стороны филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» затратах на выполнение технических условий по договору, а также предоставление недостоверной информации руководству исполнительного аппарата филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» при проведении встречи с директором ЗАО «Фермер» Кроме того, приказ содержит указание на то обстоятельство, что из-за недостоверной информации, представленной в том числе ФИО2 сорваны сроки исполнения и расторжения договора с ЗАО «Фермер», возник риск привлечения к административной ответственности.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что объективно распространение истцом недостоверной информации ответчиком не доказано.

Так, лица, доводившие до сведения представителя ЗАО «Фермер» и представителя исполнительного филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» о возможности расторжения договора, ФИО2 и ФИО11 категорически отрицали распространение информации так, как она была изложена в служебной записке заместителя директора по реализации и развития услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО12, заявленный представителем в качестве свидетеля на стороне ответчика, в судебное заседание не явился по неуважительной причине, а представитель ответчика отказался в дальнейшем от допроса указанного свидетеля по обстоятельствам издания оспариваемого приказа.

Информационное письмо директора регионального управления ЗАО «Фермер», датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверное доказательство, поскольку не опровергнуты доводы истца и его представителя о том, что на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный проступок данное информационное письмо в адрес ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» не поступало. Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку документ, поименованный информационным письмом, не содержит в себе каких-либо реквизитов, свидетельствующих о том, когда он поступил к ответчику. При этом суд учитывает то обстоятельство, что действующими у ответчика правилами внутреннего и внешнего документооборота (руководствами и регламентами) предусмотрена обязанность регистрации сообщений любого характера.

Также суд учитывает, что каких-либо документов, подписанных ФИО2, содержащих в себе информацию, которая могла быть расценена как недостоверная и повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия, суду также не представлено. Как пояснил представитель ответчика договор с ЗАО «Фермер» до настоящего времени не расторгнут, к административной ответственности ответчик в связи с нарушением антимонопольного законодательства при исполнении договора с ЗАО «Фермер» не привлекался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. В данном случае суд учитывает, что ответчик трижды незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло в итоге его увольнение. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца с учетом того, что в течение продолжительного периода он был лишен возможности трудиться в соответствии с образованием и квалификацией в период вынужденного прогула, у истца отсутствовал в указанный период источник дохода. Однако, заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а поэтому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителей с учетом требований разумности.

Как усматривается из представленных истцом доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Головачевым А.Н., и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ФИО2 за оказание юридической помощи по представлению его интересов в судебном процессе по восстановлению на работе, консультации, подготовку и подачу настоящего искового заявления оплачено в общей сложности 35000 руб..

С учетом категории сложности настоящего гражданского дела, объема процессуальных действий, осуществленных представителями по исполнению возложенных на них обязанностей, количества дней судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6017,67 руб..

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» №-кр от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о привлечении Зелинского № к дисциплинарной ответственности, №-кр от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 о привлечении Зелинского № к дисциплинарной ответственности, приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зелинского №.

Восстановить Зелинского № в должности начальника Управления технологических присоединений филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго».

Взыскать с ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в пользу Зелинского № заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241767 (двести сорок одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать Зелинскому № в удовлетворении иска в части оспаривании приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Зелинского № на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Обязать ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Зелинского № не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд .

Судья Великих А.А.