Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Галиевой к ООО «ВНБ –Гарант» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Галиева обратилась в суд с иском к ООО «ВНБ –Гарант» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 26 октября 2015 года между сторонами был заключен договор № 1220 на оказание услуг по предоставлению информационного продукта по вопросам приобретения товаров. Г.И.Галиева принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнила в размере <данные изъяты>. Ответчик же во исполнение своих обязательств никаких действий не совершал, на требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не ответил. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать пункт 5.5. договора, предусматривающего невозможность одностороннего расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, недействительным, расторгнуть договор № 1220 от 26 октября 2015 года, заключенный между Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ –Гарант», взыскать с ответчика уплаченные <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

23 августа 2016 года представителем истца было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Бест –Инвест Столица» и увеличении ранее заявленных требований требованиями к данному обществу о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, взыскании денежных средств в сумме 27 200 рублей, неустойки в размере 6 324 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом ходатайства представителя истца были удовлетворены.

В настоящем судебном заседании представителем истца уточненные требования были поддержаны.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, посредством электронной почты в адрес суда направили возражения по иску, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заключение по существу рассматриваемого спора (л.д.21 -23).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Галиевой (заказчик) и ООО «ВНБ –Гарант» (исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ (л.д.6).

Стоимость услуг сторонами была определена в размере <данные изъяты>, которую Г.И.Галиева оплатила, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По предоставленной ООО «ВНБ –Гарант» информации в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Галиевой (заказчик) и ООО «Бест –Инвест Столица» (исполнитель) был заключен договор № по предоставлению услуг по содействию в приобретении заказчиком товара (л.д.8 -10). Стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали в Приложениях № и № к договору (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Галиевой и ООО «ВНБ –Гарант» был подписан акт приема –передачи оказанных по договору № 1220 услуг (л.д.6 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.И.Галиева указала в иске и ее представитель в судебном заседании пояснил, что ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем, у Г.И.Галиевой возникло право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченной суммы, однако по условиям договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется в течение 30 дней после предоставления заказчиком заявления о расторжении договора в течение 24 часов с момента его подписания. Истец и ее представитель считают данное условие сделки недействительным, нарушающим права потребителя.

Направленное в адрес ООО «ВНБ –Гарант» требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлено ответчиком без ответа (л.д.12, 13).

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного с ООО «ВНБ –Гарант» стороны гарантируют друг другу, что действуют не под влиянием тяжелого обстоятельства, ошибки или явного или скрытого обмана, без какого-либо психического или физического воздействия. Насилия, понимая значение этого договора, предмета, существенных условий, свои права и обязанности по нему, подтверждают действительность своих намерений при его заключении и то, что этот договор не носит характера мнимой или притворной сделки, и направлен на реальное наступление соответствующих последствий, удостоверяет своими подписями под текстом настоящего договора.

Таким образом, истица, подписав указанные договоры, подтвердила, что договоры заключены ею добровольно и осознанно, не под влиянием заблуждения без психического и физического воздействия, она понимала значение договоров, предмет, существенные условия, свои права и обязанности по ним, подтвердила действительность своих намерений при заключении договоров, до подписания договора ответчиками предоставлены ей необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах.

Также у истицы на основании пункта 5.4 договора имелась возможность в течение 24 часов расторгнуть договор, акт приема-передачи был подписан ею, как указывалось выше, на следующий день, в котором она, поставив подпись, подтвердила, что имеет надлежащее представление и ей предоставлена информация по вопросам приобретения товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 5.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВНБ –Банк», расторжении данного договора, а также договора с ООО «Бест –Инвест Столица» соответственно, и взыскании с ответчиков неустойки и штрафа за неисполнение требования истицы в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.Н.Галиевой в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова