Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 работал в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О структурных преобразованиях в Сосногорском ЛПУМГ, Микуньском ЛПУМГ, Мышкинском ЛПУМГ, Шекснинском ЛПУМГ - филиалах ООО «Газпром трансгаз Ухта». В соответствии с данным приказом должность <данные изъяты> (одна из двух) в структурном подразделении: <данные изъяты> подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о сокращении должности.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как увольнение по сокращению численности произведено с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, выразившейся в том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе, т.к. имеет высшее техническое образование в отличии от мастера ФИО10, работающего в этом же подразделении в аналогичной должности, а также имеет более высокую квалификацию.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 237,391,394,395 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушено право преимущественного оставления на работе, по сравнению со ФИО10 истец выполнял работы более трудоемкие, сложные, требующие высокой квалификации, имеет высшее профильное образование. Кроме того, сведения о квалификации истца работодателем учтены не в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шувалова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что процедура увольнения истца не нарушена, работодатель сравнил производительность труда, квалификацию и иные критерии работников, предусмотренные ст. 179 ТК РФ и принял решение о сокращении должности <данные изъяты>, которую замещал истец. Аналитический отчет производительности труда и других критериев был подготовлен для суда после обращения истца с иском.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>, в структурное подразделение: <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Права и обязанности работника, условия труда изложены в трудовом договоре (контракте) № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, должностной инструкции (Том 1, л.д. 47-67).

Уволен в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что в целях приведения в соответствие штатной численности работников к нормативной численности согласно сборнику «Типовые организационные структуры и нормативы численности работников специализированных филиалов дочерних организаций ПАО «Газпром», непосредственно осуществляющих эксплуатацию и обслуживание автомобильных газонаполнительных компрессорных станций» в ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошло сокращение штата работников – с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена штатная единица <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, подтверждается приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных преобразованиях в Сосногорском ЛПУМГ, Микуньском ЛПУМГ, Мышкинском ЛПУМГ, Шекснинском ЛПУМГ — филиалах ООО «Газпром тгансгаз Ухта», штатным расписанием учреждения (том 1, л.д. 172-202).

При этом суд учитывает то, что право определять необходимую численность или штат работников предприятия (организации) принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о фактически произошедшем сокращении штата работников.

Сокращение численности или штата должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211).

О планируемом сокращении штата АГНКС удаленная промплощадка Рыбинск направлено уведомление в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска (том 1, л.д. 212) и профсоюзную организацию ( том 1, л.д. 213).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в первичную профсоюзную организацию были направлены проекты приказов «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ

Работодателем получено согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата, что подтверждается выпиской из решения профкома Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Мышкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов» по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> АГНКС ФИО1 и др. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126-127), показаниями свидетеля ФИО12 (председатель Первичной профсоюзной организации).

Каких-либо существенных нарушений при вынесении профсоюзным органом мотивированного мнения по вопросу предполагаемого сокращения ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Истцу были предложены вакантные должности согласно представленным спискам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – истец ознакомлен с предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен; на ДД.ММ.ГГГГ –ознакомлен, от предложенных должностей истец отказался, что подтверждено материалами дела, ФИО1 не оспаривается (том 1 л.д. 216-239, том 2, л.д. 1-123).

При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается документально.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено материалами дела на период увольнения в структурном подразделении: автомобильная газонаполнительная компрессионная станция филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Мышкинское ЛПУМГ, удаленная промплощадка –Рыбинск работали два <данные изъяты>: ФИО1 и ФИО10.

Судом установлено, что работодатель при определении права преимущественного оставления на работе работников оценивал уровень производительности труда, квалификации, в том числе образование, стаж работы по специальности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент увольнения имеет высшее профессиональное образование, стаж работы 8 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходил курсы повышения квалификации:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ООО «Газпром трансгаз Ухта» объявлена благодарность в честь Дня работника газовой промышленности.

ФИО10 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы 27 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходил курсы повышения квалификации:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО10 вручена Почетная грамота в честь Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 вручена Почетная грамота ООО «Газпром трансгаз Ухта» в честь Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 вручена Почетная грамота в честь Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 присвоено звание «Ветеран ООО «Газпром трансгаз Ухта» в честь Дня работника нефтяной и газовой промышленности.

При принятии решения о сокращении ФИО1 работодатель учел, что ФИО10 неоднократно исполнял обязанности <данные изъяты> и имеет «Предаттестационную подготовку лиц, ответственных за осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам промышленной, экологической и энергетической безопасности и охране труда» по этой должности, а также исполнял обязанности начальника станции и был обучен в качестве ответственного за пожарную безопасность на объекте (два вида обучения). ФИО10 прошел обучение «Безопасное выполнение земляных работ, проводимых хозяйственным способом», что необходимо для проведения работ на объектах Мышкинского ЛПУМГ.

<данные изъяты> ФИО1 прошел обучение «Ответственный за электробезопасность с группой допуска» и «Проверку знаний правил работы в электроустановках», т.к. отвечал за электробезопасность на объекте.

ФИО10 имеет большее количество поощрений.

При таком положении суд считает, что работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ обоснованно предоставлено преимущественное право на оставление на работе ФИО10

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что вывод работодателя о сокращении ФИО1 не противоречит закону, нарушений порядка прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – судом не установлено.

При таком положении исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов