Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО6

24 декабря 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО14 о понуждении к регистрации договора ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о понуждении к регистрации договора ипотеки.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3, действующей за себя (залогодатель 1) и от имени ФИО5 (залогодатель 2) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по которому залогодателями передано ФИО1 в залог имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанный договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2018 года, по которому ФИО1 ФИО3 был предоставлен займ в сумме 450 000 рублей на срок до 17 сентября 2020 года, с уплатой за пользование займом 4% ежемесячно, на семейные нужды.

Вышеуказанные договор займа и договор ипотеки нотариально удостоверены ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО9

17 сентября 2018 г. договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сторонами был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области.

02 ноября 2018 г. государственным регистратором ФИО10 вынесено уведомление о приостановлении «Регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости» сроком не более чем на один месяц на основании представленного 19 октября 2018 года ФИО3 заявления о прекращении государственной регистрации и возврате ранее поданных документов.

Ранее поданные документы на регистрацию были возвращены государственным регистратором ФИО10 ФИО3 на основании ее заявления. При таких данных, полагает, что заемщик ФИО3 уклоняется от государственной регистрации сделки - договора ипотеки от 17 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска, считает что истцом в отношении ее доверителя совершено преступление. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, которые в настоящее время проводят процессуальную проверку. ФИО3 не согласна с регистрацией ипотеки еще и потому, что в момент заключения договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку истицей совершено преступление, в настоящее время проводится процессуальная проверка. Ее доверители не согласны на регистрацию договора ипотеки.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии и письменные объяснения по иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО3 заем в сумме 450 000 руб. на срок до 17 сентября 2020г. с уплатой 4% в месяц за пользование займом. ( л.<...>).

В подтверждение договора займа между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор займа от 17 сентября 2018г., удостоверенный нотариусом (л. <...>),а факт передачи денежных средств оформлен письменной распиской ФИО3 о получении денежных средств.(л.д. 07 ).

В тот же день, 17 сентября 2018г. между ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО5 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по которому залогодателями передано ФИО1 в залог имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности за каждым по 1\2 доле: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанный договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2018 года, по которому ФИО1 был предоставлен ФИО3 займ в сумме 450 000 рублей на срок до 17 сентября 2020 года, с уплатой за пользование займом 4% ежемесячно.

Кроме того, вышеуказанным постановлением государственный регистратор ФИО10 принял решение о том, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27 Закона)».

Ранее поданные документы на регистрацию были возвращены государственным регистратором ФИО10 ФИО3 на основании ее заявления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возлагая на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанность о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки от 17 сентября 2018г. истица не учла положения того, что обязанность возвратить займ согласно договора займа от 17 сентября 2018г. возникла только у ФИО3, тогда как договор займа с ФИО5 не заключался. Следовательно, обязательства по надлежащему исполнению данного договора возникли только у лиц, являвшихся сторонами сделки, то есть у ФИО3 и ФИО1

ФИО5 стороной договора займа от 17 сентября 2018г. не являлся, его не подписывал, а потому никаких обязательств в соответствии с условиями данного договора ипотеки от 17 сентября 2018г. для него не возникло.

По этой причине в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора об ипотеке является для него является правом, а не обязанностью.

Рассматривая требования истца, которые фактически заключаются в том, чтобы понудить всех ответчиков к регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области договора ипотеки от 17 сентября 2018 года заключенного в г. Волгограде между ФИО7 ФИО16, действующей за себя и от имени ФИО7 ФИО15 с одной стороны (Залогодателями), и ФИО1 ФИО17 (Залогодержателем) с другой стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2018 г., суд ФИО1 отказывает, поскольку подписанный 17 сентября 2018г. договор ипотеки имеет дефекты, не позволявшие произвести его государственную регистрацию.

К тому же, ФИО5, не являющийся стороной договора займа от 17 сентября 2018г., возражает против государственной регистрации договора ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о понуждении к регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области договора ипотеки от 17 сентября 2018 года заключенного в г. Волгограде между ФИО7 ФИО22, действующей за себя и от имени ФИО7 ФИО21 с одной стороны (Залогодателями), и ФИО1 ФИО23 (Залогодержателем) с другой стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 29 декабря 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев