Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от хх.хх.хх вынесено на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него хх.хх.хх Государственным инспектором Челябинского отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора). Данным постановлением № от хх.хх.хх он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... Считает, что постановление № от хх.хх.хх в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку было им обжаловано в установленный законом срок в Курчатовский районный суд г.Челябинска, но данным судом до настоящего времени не рассмотрено. В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ его жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх Уральское управление Ростехнадзора обязано было в течение трех суток со дня её поступления направить со всеми материалами дела в соответствующий суд - Курчатовский районный суд г.Челябинска. Право выбора, куда обжаловать постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх принадлежит ему, как лицу, привлеченному к административной ответственности. Уральское управление Ростехнадзора в нарушение указанных норм права, не имея на это полномочий, рассмотрело его жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, адресованную в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть бело без его участия (л.д.62,63).

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д.55), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что постановление от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства № не может быть законным, так как возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении его доверителя хх.хх.хх.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что постановление от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 является законным. Оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, так как в Металлургическое РОСП г.Челябинска поступил надлежащим образом оформленный исполнительный документ с отметкой о вступлении его в законную силу.

Представители заинтересованных лиц Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.58-61).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 1, 12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 ст.12 вышеуказанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях

В судебном заседании установлено, что постановлением Государственного инспектора Челябинского отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора № от хх.хх.хх заявитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... На данное постановление ФИО1 в установленный законом срок была подана жалоба, адресованная в Курчатовский районный суд г.Челябинска со ссылкой на ч.1 ст. ст.30.2 КоАП РФ. Однако жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, адресованная в Курчатовский районный суд г.Челябинска, хх.хх.хх рассмотрена начальником Челябинского отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора, определением которого жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. В Курчатовский районный суд г.Челябинска данная жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх Уральским управлением Ростехнадзора не направлялась (л.д.8 -14, 31-39).

Как следует из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право выбора, куда обжаловать постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, принадлежит ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности.

Воспользовавшись данным правом, постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх ФИО1 обжаловал в Курчатовский районный суд г.Челябинска – по месту нахождения ОАО «...», как должностное лицо которого он был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Предусмотренную вышеуказанной нормой права обязанность направить жалобу ФИО1 со всеми материалами дела в Курчатовский районный суд г.Челябинска Уральское управление Ростехнадзора не выполнило, нарушив права ФИО1 на рассмотрение его жалобы выбранным им органом, рассмотрело хх.хх.хх его жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, адресованную в Курчатовский районный суд ....

Выданные на основании указанного решения исполнительные листы № от хх.хх.хх о выселении С. Л.А., о взыскании с неё в пользу Р. Е.В. транспортных расходов в размере ...., почтовых расходов в размере .... находятся на исполнении Металлургического РОСП г. Челябинска (л.д.32-34,83-84).

хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника С. Л.А. исполнительного производства № по взысканию в пользу Р. Е.В. суммы в размере .... хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО5 возбуждено в отношении должника С. Л.А. исполнительное производство № по выселению С. Л.А. из квартиры по .... Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от хх.хх.хх объединены в одно сводное за № по должнику С. Л.А. Исполнительный лист о взыскании с С. Л.А. в пользу С. Е.В. суммы в размере 5687,23 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен в ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска для удержания долга из пенсии С. Л.А. Требование о выселении С. Л.А. из квартиры по ... до настоящего времени не исполнено. Постановления о возбуждении исполнительных производств № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх С. Л.А. вручены под роспись хх.хх.хх. хх.хх.хх по обоим исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления о взыскании с С. Л.А. исполнительского сбора по .... Согласно отметке в почтовом уведомлении С. Л.А. их получила хх.хх.хх.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства за № по должнику С. Л.А. (л.д. 23-89), лицами, участвующим в деле не оспорены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО5 установлено, что постановление от хх.хх.хх о взыскании с С. Л.А. исполнительского сбора в размере .... она не выносила. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как пояснила представитель должника С. Л.А., данного постановления от хх.хх.хх о взыскании с С. Л.А. исполнительского сбора в размере .... ни она, ни С. Л.А. не видели.

Представленная суду копия квитанции о наличии задолженности С. Л.А. по исполнительному производству № в размере .... (л.д.11) о том, что данная квитанция была выдана на основании постановления от хх.хх.хх о взыскании с С. Л.А. исполнительского сбора в размере ...., не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО5 № от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от хх.хх.хх.

Довод заявителя о том, что её вины в неуплате суммы долга нет, так как она является пенсионером, получает небольшую пенсию, судом принят быть не может, так как при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о взыскании с С. Л.А. исполнительского сбора, данный довод юридического значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Логинова