Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Банк Москвы» к ФИО7 службы судебных приставов по астраханской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела ФИО7 службы судебных приставов России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратилось с заявлением в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по 2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ООО «ПКФ «Пионер», ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23, с привлечением в качестве третьего лица ФИО24 которым были удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>- 14/15/74/08-КР от 15.04.2008г. в сумме 17 132 132 руб. 58 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «ПКФ «Пионер», ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 которым были удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2008г. в сумме 25 316 287 руб. 53 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме 17 000 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № ЗКФО-14/18/166/08-ЗА от 15.08.2008г. автоспецтехнику в количестве 6 единиц, а также на заложенное имущество по договору залога движимого имущества. Судебным приставом ФИО30. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, которые выданы судом. В соответствии с уведомлениями Территориального ФИО7 агентства по ФИО7 государственным имуществом в <адрес> от 08.04.2013г. первые публичные торги, назначенные на 08.04.2013г. по реализации Заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Последующие торги также были признан несостоявшимися. После этого, принимая во внимание, что с момента вынесения решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, прошел длительный период, в течение которого состояние заложенного имущества существенно изменилось в худшую сторону, Заявитель проинформировал судебного пристава - исполнителя о том, что в связи с уменьшением стоимости заложенного имущество и возникшей необходимостью его переоценки для обращения в Кировский районный суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 20.01.2013г. Кировский районный суд удовлетворил два заявления ОАО «Банк Москвы» об изменении порядка и способа исполнения решения суда и вынес два определения, в которых изменил начальную продажную цену залогового имущества, подлежащего дальнейшей реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

16.01.2013г. определения Кировского районного суда <адрес> от 20.12.2013г. при сопроводительном письме от 16.01.2014г. № были направлены Заявителем в Межрайонный отдел № по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП России по <адрес> на имя ФИО31. для дальнейшего исполнения. О том, что Территориальным ФИО7 Росимущества 30.10.2013г. были проведены повторные торги, Заявитель узнал 21.04.2014г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя.

При этом, заявление № от 22.10.2013г. об отложении исполнительных действий на период с 21.10.2013г. по 01.11.2013г., то есть в период когда были проведены повторные торги, было вручено Заявителем судебному приставу - исполнителю ФИО32. нарочно 23.10.2013г. Судебный пристав - исполнитель ФИО33 не направив Банку, как взыскателю по исполнительным производствам, ни постановление об отложении исполнительных действий, ни постановление об отказе в отложении исполнительных действий, тем самым, нарушил требование п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Понимая, что срок отложения исполнительных действий превысит срок реализации арестованного имущества ФИО34 судебный пристав - исполнитель ФИО35. в нарушение указанной правовой нормы не отозвал из ТУ Росимущества имущество с реализации. Заявлением от 12.12.2013г. № судебному приставу - исполнителю ФИО36 Заявитель направил копии двух заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которые были направлены в Кировский районный суд <адрес> 09.12.2014г. однако пристав, исполнительные действия не отложил, тем самым проигнорировал данное заявление, нарушив пункт 3.1.1. Письма ФССП от 23.12.2011г. № 12/01-31629-АП. В связи с изложенным, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО38 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО37, которые выразились:

- в невынесении и не в направлении в ТУ Росимущества по <адрес> Постановления об отложении исполнительных действий в отношении реализации залогового имущества ФИО39 и ФИО40 на основании заявления Заявителя № от 22.10.2013г. об отложении исполнительных действий на период с 21.10.2013г. по 01.11.2013г.,

- в том он не отозвал из ТУ Росимущества имущество ФИО41 и ФИО42 с реализации, а также в том, что он не приостановил исполнительное производство на основании заявления от 12.12.2013г. № о направлении копии двух заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Кировский районный суд <адрес>.

ФИО7 заявителя ФИО43 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО7 службы судебных приставов по астраханской области ФИО44 в удовлетворении заявления просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование действий.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по 2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ООО «ПКФ «Пионер», ФИО46., ФИО1, ФИО50., ФИО49 с привлечением в качестве третьего лица ФИО6, которым были удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>- 14/15/74/08-КР от 15.04.2008г. в сумме 17 132 132 руб. 58 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «ПКФ «Пионер», ФИО48., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 которым были удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2008г. в сумме 25 316 287 руб. 53 коп., госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме 17 000 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № ЗКФО-14/18/166/08-ЗА от 15.08.2008г. автоспецтехнику в количестве 6 единиц, а также на заложенное имущество по договору залога движимого имущества.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом исполнителем МООИП № <адрес> УФССП по АО было возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущество на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию путем продажи с торгов.

В соответствии с уведомлениями Территориального ФИО7 агентства по ФИО7 государственным имуществом в <адрес> от 08.04.2013г. № 03/1-447, от 08.04.2013г. № 08-03/1-472, от 08.04.2013г. № - № 08-03/1-482, от 08.04.2013г. № первые публичные торги, назначенные на 08.04.2013г. по реализации Заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с уведомлениями Территориального ФИО7 агентства по ФИО7 государственным имуществом в <адрес> от 09.04.2013г. № 03/1-500, от 09.04.2013г. № первые публичные торги, назначенные на 09.04.2013г. по реализации Заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с уведомлением Территориального ФИО7 агентства по ФИО7 государственным имуществом в <адрес> от 09.04.2013г. № торги (первые) по реализации Заложенного имущества по договору залога движимого имущества № ЗКФО-14/18/166/08-ЗА от 15.08.2008г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице своего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал судебному приставу исполнителю ФИО10 заявление, в котором просил отложить исполнительные действия в связи с необходимостью подачи заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в связи с длительностью данной процедуры.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Банка снова обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с направлением в Кировский районный суд <адрес> заявления об изменении продажной цены заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФИО7 законом.

В заявлении АКБ «банк Москвы» просит признать незаконны бездействие пристава, выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительских действий. Между тем, права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" только на основании судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банк просил отложить исполнительные действия, а не приостановить их, как указывает в своем заявлении. Следовательно, признать его бездействие, выраженное в невыенесении постановления об отложении согласно их заявления от 12.12.2013г. у суда не имеется оснований.

Также не было законных оснований у судебного пристава исполнителя отзывать имущество ФИО51. и ФИО52 с Росимущества. В судебном заседании ФИО7 также не обосновала данный довод.

При этом, как следует из материалов дела, заявление об изменении цены заложенного имущества было подано заявителем в Кировский районный суд <адрес> только в декабре 2013 года.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02..2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

- соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка,

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает нарушений прав взыскателя в рассматриваемом случае. Судебный пристав исполнитель обязан реализовать имущество по новой цене, установленной судом, что и не оспаривалось ФИО7 ФССП РФ по <адрес>. Кроме того, вопреки доводам заявителя у приставов не имеется оснований для возврата исполнительного листа и данные действия не совершены.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ФИО7 службы судебных приставов о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава и несостоятельности доводов заявителя в обоснование причин уважительности пропуска срока.

Так, заявление об отложении исполнительных действий было подано ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии заявление об отложении подано ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако заявление в суд 29.04.2014г. со значительным пропуском срока. Довод ФИО7 заявителя о том, что они доверяли судебному приставу, надеясь на должное исполнением им своих обязанностей судом не может быть принят во внимание, поскольку уважительной причиной признан быть не может. АКБ «Банк Москвы» является юридическим лицом со штатом работников, в том числе, юридически образованных.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «Банк Москвы» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья