Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО6 ..., ФИО2 ... о применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании договора займа с залогом автотранспортного средства недействительным, устранении препятствий собственника путем снятия обременений на автомобиль, обязании поставить автомобиль на учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 (далее- ответчики) о признании договора займа с залогом автотранспортного средства недействительным, снятии с автомобиля ... обременения (ограничения) в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в связи с договором займа с залогом транспортного средства ... от ... и от ..., залог от ..., снятии наложенного на автомобиль взыскания в виде продажи с публичных торгов; обязании поставить автомобиль на учет, обязании возвратить автомобиль, указав в обоснование, что ... в автосалоне «ТТС-1» по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль ... стоимостью 2 729 464 руб. ... им на имя ФИО6 для продажи данного автомобиля была выдана доверенность. ... ФИО6 подделал договор купли-продажи автомобиля, подписался в договоре как покупатель и подделал подпись истца как продавца, поставив автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД г.Набережные Челны на свое имя. Подделка подписи в договоре купли-продажи от ... установлена вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которым данный договор в отношении автомобиля ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, на УГИБДД УВД г.Набережные Челны возложена обязанность аннулировать запись о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО6. Указывает, что фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, а именно права собственности на автомобиль прежнего собственника ФИО5. ... ФИО6 заключил с ФИО2 договор займа с залогом транспортного средства и передал указанный автомобиль ... в залог. Считает, что договор займа с залогом транспортного средства ..., заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона. ... в ответ на заявление о постановке на учет данного автомобиля истцом получено письмо ОГИДД г.Набережные Челны о том, что для постановки на учет автомобиля необходимо снять ранее наложенные ограничения от ..., залог ООО «Эверест» от .... Заочным решением суда РТ от ... на заложенное ФИО6 в пользу ФИО7 имущество в виде автомобиля ... обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Поскольку на момент заключения договора займа с залогом транспортного средства залогодатель не являлся собственником переданного в залог имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Признание договора купли-продажи ... от ... указанного автомобиля недействительным влечет порочность основания возникновения права собственности ФИО6 на автомобиль, и соответственно, недействительность дальнейших действий по распоряжению им. Указывает, что обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, имеющиеся ограничения существенно нарушают его права в пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем. Просит признать договор займа с залогом транспортного средства ... от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным; снять наложенное на автомобиль ... взыскание в виде продажи с публичных торгов; снять с автомобиля ... обременения (ограничения) в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в связи с договором займа с залогом транспортного средства ... от ... и от ..., залог от ...; обязать ОГИБДД г.Набережные Челны поставить на учет автомобиль ... на имя ФИО5 с выдачей соответствующих документов (свидетельство о регистрации, ПТС, государственные регистрационные знаки); взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании увеличила исковые требования, в связи с чем, просила применить последствия недействительности по признаку ничтожности договора купли-продажи от ... между ФИО6 и ФИО8 путем восстановления ФИО5 в правах собственности на автомобиль согласно решению суда от .... На требовании иска об обязании ФИО2 возвратить спорный автомобиль не настаивала, в остальном поддержав исковые требования. Также в порядке уточнения требований иска в части снятия с автомобиля обременений поддержала их на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке защиты прав собственника.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО6 при совершении сделки действовал добросовестно, в рамках полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной ФИО5 .... Ввиду того, что договор займа с залогом транспортного средства, заключенный между ответчиками ..., является смешанным договором, признание его недействительным в полном объеме повлечет нарушение прав ФИО2 как займодавца и залогодержателя. На момент передачи в залог спорного автомобиля ФИО6 имел на руках доверенность от ФИО5, которой он, в том числе, был уполномочен передать ее в залог. Кроме того, полагали, что требования, заявленные по настоящему делу, в части снятия обременений со спорного автомобиля ранее уже были предметом судебных разбирательств и разрешены по существу. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа с залогом недействительным, который составляет 1 год со дня состоявшегося решения суда о признании этой сделки недействительной- ....

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД г.Набережные Челны в судебное заседание не явился; ранее в судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в отношении спорного автомобиля сохраняются ограничения: залог ООО «Эверест» и арест, наложенный на основании определения судьи от ....

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» ( в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения( в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В силу статьи 209 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 2 статьи 335 данного Кодекса Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается: … 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2013года признан недействительным договор купли-продажи ... от ......, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Судом на Управление ГИБДД УВД г.Набережные Челны РТ возложена обязанность аннулировать запись о постановке на учет автомобиля ..., на имя ФИО6, совершенную ... (л.д.10-11,11-13).

Указанным решением суда установлено, что ... на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрел в ООО «ТТС-1» автомобиль .... ... ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности передал право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством ФИО6, которому ... выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где он указан собственником данного автомобиля. Выдаче ФИО6 вышеуказанного свидетельства предшествовал договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО5 продал ФИО6 автомобиль ...

Названным судебным актом от ..., имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, также установлено, что истец ФИО5 договор купли-продажи автомобиля ... с ФИО6 не заключал, не подписывал; данный договор состоялся в нарушение норм действующего законодательства, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Установлено, что во исполнение решения суда от ... Управлением ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны проведена операция по аннулированию регистрационного действия по вышеуказанному автомобилю.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 179 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное ФИО6 имущество в виде автомобиля марки ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 700 000 руб. (л.д.17).

Обозначенным решением суда установлено, что на основании договора займа с залогом транспортного средства ... от ... ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 700 000 рублей под 6% в месяц сроком пользования займом с ... по .... В обеспечение своих обязательств заемщик передал займодавцу автомобиль ... (л.д.14-15).

При этом согласно статье 2 договора займа с залогом, передавая предмет залога в обеспечение своих обязательств по данному договору, ФИО6 выступал как собственник данного имущества.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... в рамках названного судебного производства приняты меры к обеспечению иска в виде запрета на отчуждение автомобиля ..., принадлежащего ФИО6. Запрещено ГИБДД УВД города Набережные Челны совершать какие-либо действия по перерегистрации автомобиля JAGUAR ..., принадлежащего ФИО6.

Согласно сведениям и пояснениям представителя ОГИБДД г.Набережные Челны, на указанный автомобиль на основании указанного определения судьи наложен запрет на регистрационные действия с обозначенным автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... установлено, что ... между ООО «Эверест» и ИП ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ООО «Эверест» по просьбе ИП ФИО2 от своего имени ставит запрет на совершение регистрационных действий с автомашинами, которые находятся в залоге у ИП ФИО2.

... между ФИО6 и ООО «Эверест» заключён агентский договор №50-05/2012, по условиям которого агент (ООО «Эверест») обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала (ФИО6) юридические и иные действия, в том числе по постановке автомобиля на обременение в органах ГИБДД, что ООО «Эверест» и было сделано ....

Письмом ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны за ... от ... истцу сообщено, что для постановки на регистрационный учёт автомобиля с выдачей соответствующих документов на его имя, необходимо снять ранее наложенные ограничения (судьей Х. от ..., а также залог ООО «Эверест» за ... от ...).

Разрешая спор по существу, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании частей 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

В конкретном случае оспариваемый истцом договор займа с залогом транспортного средства от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО6, не соответствует требованиям закона в части залога, поскольку ответчик ФИО6, будучи заемщиком и залогодателем спорной автомашины, не являлся ее законным собственником, а потому не имел права распоряжаться указанным имуществом.

Как было отмечено ранее, договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6 от ... был признан в установленном законом порядке недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, он не порождал прав ответчика ФИО6 на спорную автомашину. Поскольку на момент заключения договора займа с залогом транспортного средства залогодатель ФИО6 не являлся собственником переданного в залог имущества, имеет место порочность основания возникновения права собственности ФИО6 на автомобиль, и соответственно, недействительность его дальнейших действий по распоряжению им. Договор купли-продажи автомашина, являясь ничтожным, не породил прав ФИО6 на спорный автомобиль, а, соответственно, ФИО6 не имел права распоряжаться им, в том числе, передавая его в залог в целях обеспечения своих обязательств. Поскольку ФИО6 выступил перед ФИО2 по договору займа с залогом залогодателем, не являясь собственником предмета залога, данная сделка в части передачи в залог транспортного средства не соответствует закону. Таким образом, к указанному договору в части залога следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, из предмета залога исключается указанное транспортное средство.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Обращаясь к требованию иска о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи ... от ... спорного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО6, признанной таковой в силу ее ничтожности заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., суд полагает его законным и обоснованным, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства.

Принимая решение в этой части, суд полагает возможным согласиться с требованием иска, применив указанные последствия недействительности названной сделки путем восстановления истца ФИО5 в правах собственника спорной автомашины.

Разрешая требования истца о снятии с автомобиля обременения (ограничения) в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в связи с договором займа с залогом транспортного средства ... от ... определением судьи от ..., залога ООО «Эверест» за ... от ..., суд приходит к следующему.

На основании вышеприведенной статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО5, будучи восстановленным в правах собственника в отношении спорного имущества, может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, когда обременения (ограничения) в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением судьи от ..., а также залога ООО «Эверест» за ... от ... влекут нарушение права истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд считает подлежащими отмене указанные обременения.

Поскольку судом зарегистрированные в ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны обременения в отношении спорного автомобиля сняты, указанное транспортное средство подлежит постановке на учет на имя истца ФИО5 с выдачей правоустанавливающих документов ( свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

Оценивая довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора займа с залогом, суд руководствуется следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что срок исковой давности в 3 года истцом не пропущен, поскольку исполнение сделки по договору залога началось по решению суда от ..., с иском истец обратился в суд до истечения указанного срока.

Относительно довода ответчика о том, что ранее требования истца о снятии обременений с автомашины уже были предметом рассмотрения судами, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из обозренных судом гражданских дел №№2- 12099\13, 2-17226\14, ранее истцом заявлялись требования о снятии обременений с автомашины к ООО «Эверест» по иным основаниям; поданное ФИО5 ... исковое заявление об освобождении спорного имущества от ареста было оставлено без рассмотрения определением суда от ... ввиду неявки истца в суд. Аналогичные требования об отмене обременений были также истцом указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ... по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга. Однако заявление было оставлено без удовлетворения, в том числе в части требования о снятии обременений судом было указано на ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, подлежащего реализации в ином порядке. Таким образом, требования ФИО5 о снятии обременений с автомашины, аналогичные заявленным в настоящем производстве, по существу не разрешались судом, соответствующие судебные постановления не принимались.

Довод представителей ответчика ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 действовал добросовестно, в рамках полномочий, предусмотренных выданной доверенностью, не состоятелен. Названным выше заочным решением суда от ..., а также апелляционным определением вышестоящей судебной инстанции на указанное решение суда установлено, что ФИО5 была выдана доверенность ФИО6, в том числе, на распоряжение автомашиной. Однако договор купли-продажи от ... ФИО6 заключил не от имени и в интересах доверителя, уполномочившего его на представление своих интересов, а от своего имени и в своих интересах. Таким образом, указанным утверждениям ответной стороны уже ранее были даны суждения судами со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ... от ... автомобиля ..., заключенного между ФИО5 ... и ФИО6 ...

Восстановить ФИО5 ... в правах собственника на автомобиль ...

Признать договор займа с залогом транспортного средства ... от ..., заключенный между ФИО6 ... и ФИО2 ..., недействительным в части залога автомобиля ...

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора займа с залогом транспортного средства ... от ..., заключенного между ФИО6 ... и ФИО2 ..., в части залога автомобиля ..., исключив из предмета залога указанное транспортное средство.

Устранить препятствия ФИО5 ... в осуществлении прав собственника путем снятия с автомобиля ... обременений (ограничений) в виде: запрета на регистрационные действия, наложенного в определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ...; залога ООО «Эверест», зарегистрированного за ... от ....

Обязать ОГИБДД УВД г.Набережные Челны поставить на учет автомобиль ..., на имя ФИО5 ... с выдачей правоустанавливающих документов ( свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

Взыскать в равных долях с ФИО6 ..., ФИО2 ... в пользу ФИО5 ... госпошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» Э.З. Бурганова

Копия верна

Судья Э.З. Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З. Бурганова

Секретарь суда