Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца	Амосовой Л.В.
ответчика	Колосковой М.В.
представителя ответчиков Колосковой М.В., Колоскова А.Н.	Куницкого А.С.
представителя ответчика – администрации округа Муром	Мишиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области к Колоскову А.Н., Колосковой М.В., администрации округа Муром Владимирской области о признании недействительными сделок, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а также записей о регистрации прав и сделок,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – КУМИ о. Муром) обратился в Муромский городской суд с иском к Колоскову А.Н., Колосковой М.В., администрации округа Муром, Колоскову А.Н., Колосковой М.В. о признании недействительным:

- договора купли-продажи от 08 мая 2015 года здания автосалона с мойкой и автотехцентром с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ...., площадью 146,1 кв.м., заключенный между Стрижиковой (Колосковой) М.В. и Колосковым А.Н.;

- записи (номер) от 27 марта 2015 года о регистрации права собственности Колоскова А.Н. на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром зданием многофункционального центра по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: ....;

- записи регистрации (номер) от (дата) о регистрации права собственности Стрижиковой М.В. на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром здание многофункционального центра по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: ....;

- соглашения о расторжении договора аренды от 02 октября 2014 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) от 22 мая 2015 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Колосковой М.В.;

- записи регистрации (номер) от 20 сентября 2015 года о регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 02 октября 2015 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) от 22 мая 2015 года;

- разрешения на строительство от 16 марта 2015 года на ввод (номер), выданного Колосковой (Стрижиковой) М.В. исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2015 года (номер), выданного Колосковой (Стрижиковой) Марине Валерьевне исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром,

а также признании действующим договора аренды от 02 октября 2014 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., площадью 2 900 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования округ Муром с разрешенным использованием «строительство автосалона с мойкой», заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Стрижиковой М.В..

В обоснование иска указано, что в ведении КУМИ о. Муром находится земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 2 900 кв.м, расположенный но адресу: ...., с разрешенным использованием «строительство автосалона с мойкой».

На основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2014 года № 4, между КУМИ о. Муром и Стрижиковой М.В. 02.10.2014 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) площадью 2 900 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования о. Муром с разрешенным использованием «строительство автосалона с мойкой».

Арендная плата по договору была определена на основании протокола о результатах аукциона от (дата)(номер), согласно которому свое согласие на приобретение права аренды в размере *** руб. выразила участник под (номер) - Стрижикова М.В.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка от 02.10.2014 года прошел государственную регистрацию.

07.11.2014 года в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, не принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, - «строительство автосалона с мойкой» Стрижиковой М.В. было выдано разрешение на строительство автосалона с мойкой и автотехцентром (номер).

При этом Стрижиковой М.В. была представлена проектная документация на строительство автосалона с мойкой и автотехцентром на земельном участке по ..... Согласно разд. 3 проектной документации (шифр 1760-1-АР) фактически запроектировано помещение автомойки, уборной и помещения для персонала, строительство автосалона и автотехцентра не предусмотрено, что также подтверждается разд. 1 «Пояснительная записка».

Таким образом, разрешение на строительство выдано в отношении объектов, не предусмотренных проектной документацией, и подлежит отмене, что влечет за собой отмену ввода объекта в эксплуатацию.

07.11.2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Стрижиковой М.В. было выдано разрешение на строительство, на основании которого ею было начато строительство указанного объекта.

16.03.2015 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер). Однако строительство объекта - автосалона осуществлено не было.

Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2015 (номер) и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.10.2014 года явились основанием для регистрации права собственности на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром, расположенное по адресу: ...., площадью 146,4 кв.м, с кадастровым номером (номер).

08.05.2015 года между Стрижиковой М.В. и Колосковым А.Н. был заключен договор купли-продажи автосалона с мойкой и автотехцентром, право собственности за Колосковым А.Н. зарегистрировано 20.05.2015 года, запись регистрации (номер).

Поскольку первоначально участок предоставлялся на торгах для строительства здания автосалона с мойкой, изменение фактического использования земельного делает в настоящее время невозможным заключить с Колосковым А.Н. договор аренды на тех же условиях, что и с предыдущим арендатором.

В связи с эти считает, что записи в ЕГРП о регистрации права собственности Стрижиковой М. В. и Колоскова А.Н. на здание автосалона с мойкой и автотехцентром являются недействительной, поскольку произведена на основании незаконного документа - акта на ввод в эксплуатацию.

Также считает, что договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2015 года является ничтожным, а запись в ЕГРП недействительной, т.к. незаконное строительство и ввод в эксплуатацию иного объекта, чем предполагалось правоустанавливающими документами на земельный участок и аукционной документацией, привели к снижению потенциального определенного и неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие на аукционе на право аренды земельного участка с видом разрешенного использования - «строительство автотехцентра».

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 08.05.2015 года повлекло за собой заключение незаконного соглашения от 22 мая 2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2014.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца – Амосова Л.В., действующая по доверенности (т. 2, л.д. 110), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть описку, допущенную в исковом заявлении, где вместо «....» указано «....».

Ответчик Колосков А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Колоскова М.В. и представитель ответчиков – Куницкий А.С., действующий по доверенностям, в судебном заседании иск КУМИ о. Муром не признали. В отзыве указали и в судебном заседании пояснили, что 02 октября 2014 года по результатам аукциона состоявшегося 30 сентября 2014 года между КУМИ администрации округа Муром (арендодатель) и Колосковой (Стрижиковой) М.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 15 октября 2014 года.

Колосковой (Стрижиковой) М.В. на основании: проектной документации, подготовленной специализированной проектной организацией ООО « (данные изъяты)»; ГПЗУ, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и утвержденного постановлением администрации округа Муром; разрешения на строительство, выданного в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, на земельном участке, предоставленном в аренду, было построено (возведено) нежилое здание, имеющее наименование: автосалон с мойкой и автотехцентром.

При этом никаких нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов собственника земельного участка или иных лиц, при осуществлении Колосковой (Стрижиковой) М.В. строительства указанного нежилого здания, допущено не было.

Возведенное нежилое здание, с наименованием: автосалон с мойкой и автотехцентром соответствует проектной документации ООО « (данные изъяты)», в установленном законом порядке (ст. 55 ГрК РФ) введено в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указанное нежилое здание с наименованием: автосалон с мойкой и автотехцентром поставлено на государственный кадастровый учет, как технически существующий объект недвижимости.

Право собственности на возведенное Колосковой (Стрижиковой) М.В. нежилое здание с наименованием: автосалон с мойкой и автотехцентром после проведенной государственным регистратором правовой экспертизы, было зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом его, построившим в установленном законом порядке, то есть за Колосковой (Стрижиковой) М.В.

При этом никаких нарушений положений законодательства, либо в оформлении документов ни органом государственного кадастрового учета, ни органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не выявлено.

В связи с этом считает, что доводы истца о фактическом отсутствии вышеназванного объекта недвижимости, несоответствии разрешения на строительство проектной документации, незаконности выданных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются незаконными и необоснованными.

Возведенное Колосковой (Стрижиковой) М.В. нежилое здание с наименованием: автосалон с мойкой и автотехцентром, соответствует условной разрешенному виду использования земельного участка, согласно выданному ГПЗУ и сведениям, содержащимся в кадастре, что подтверждается среди прочего, разъяснениями данными Минэкономразвития России.

Само нежилое здание в зависимости от характера его использования может изменять наименование, при этом возведенным объектом недвижимости является именно нежилое здание.

Относимых, допустимых, достаточны и достоверных доказательств отсутствия указанного нежилого здания, стороной истца не представлено.

Оспариваемые истцом разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются решениями органа местного самоуправления.

Считают, что поскольку о выдаче оспариваемых разрешений истцу стало известно в ноябре 2014 года и в марте 2015 года соответственно, а иск предъявлен в суд только 03.12.2015 года, то истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Договор купли-продажи нежилого здания заключенный между Стрижиковой М.В. и Колосковым А.Н. является реализацией правомочий собственника по распоряжению принадлежим ей объектом недвижимости.

Указанный договор фактически исполнен сторонами, оплата по нему произведена в полном объеме на момент его подписания. Переход права собственности по данному договору прошу государственную регистрацию.

Никаких нарушений положений действующего законодательства при заключении данного договора не допущено, указанный договор не нарушает прав и законных интересов истца, либо иных лиц.

Более того, само поведение и письменные ответы истца на протяжении длительного времени после заключения данного договора свидетельствуют о том, что у его имелась воля сохранить данный договор и свидетельствовало о действительности данного договора, а подача иска в данном случае является недобросовестным поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Считают доводы истца о недействительности соглашения о расторжении договора аренды абсурдными и незаконными, т.к. данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон добровольно, соответствует императивным предписаниям закона, соответствует принципу свободы договора.

Считают также несостоятельными доводы истца в части разрешенного использования земельного участка, поскольку размещенный объект недвижимости соответствует условно разрешенному виду его использования, а корректировка вида разрешенного использования возможна по заявлению самого истца, как представителя собственника земельного участка.

Поэтому просили отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 39-51).

Представитель ответчика – администрации округа Муром - Мишина Ю.С., действующая по доверенности (т. 1, л.д. 38), в судебном заседании иск КУМИ о. Муром в части признания недействительными разрешения на строительство от 16 марта 2015 года (номер), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2015 года (номер), выданных Колосковой (Стрижиковой) М.В. управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, признала о чем представила письменное заявление (т. 2, л.д. 145-146). Определением суда от 13 января 2016 года указанное заявление не принято.

Представитель ответчика третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Чуркин А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2, л.д. 108).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года в газете «Муромский край» было опубликовано информационное сообщение КУМИ администрации округа Муром о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., вид разрешенного использования: для строительства автосалона с мойкой, расположенный на землях населенных пунктов, находящегося в ведении муниципального образования округ Муром, свободный от застройки, сроком на 3 года, на основании постановления администрации округа Муром от 29.07.2014 года № 1675 (т. 1, л.д. 12, 52).

22 сентября 2014 года Колосковой (добрачная фамилия - Стрижикова) М.В. в КУМИ администрации округа Муром была подана заявка на участие в данном аукционе на приобретение права аренды указанного земельного участка, а также 18 сентября 2014 года оплачен задаток на участие в аукционе за право аренды на указанный земельный участок в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 18 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 53, 54).

Колоскова (Стрижикова) М.В. была признана победителем данного аукциона на покупку права аренды указанного земельного участка по цене годовой арендной платы в размере *** рублей на основании протокола об итогах аукциона №4 от 30.09.2014 года (т. 1, л.д. 15, 55).

02 октября 2014 года по результатам аукциона состоявшегося 30 сентября 2014 года между КУМИ администрации округа Муром (арендодатель) и Колосковой (Стрижиковой) М.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее по тексту – участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., для использования в целях: для строительства автосалона с мойкой с границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2 900 кв.м. Обременение: отсутствуют (п. 1.2 договора аренды). Вид функционального использования земель: автосалоны (п. 1.3 договора аренды). Размер арендной платы за участок составляет - *** руб. в год (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 02.10.2014 года по 02.10.2017 года.

Указанный Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2014 года.

10 октября 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром на основании заявления Колосковой (Стрижиковой) М.В. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер)(номер), утвержденный постановлением администрации округа Муром от 17.10.2014 года № 2334 (т. 1, л.д. 61-63, т. 2, л.д. 59-68).

Согласно указанному ГПЗУ, разработанному на основании «Правил землепользования и застройки в округе Муром», утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 года № 301, основные виды разрешенного использования земельного участка – отсутствуют; условно разрешенные виды использования земельного участка – объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта, автопарки, объекты транспортного обслуживания и др.; вспомогательные виды использования земельного участка – отсутствуют.

В 2014 году ООО « (данные изъяты)» по заданию заказчика Колосковой (Стрижиковой) М.В. была разработана проектная документация (шифр (номер)) на строительство автосалона с мойкой и автотехцентром по адресу: ...., которое включает в себя:

- одноэтажное здание, квадратное в плане, размерами 12,0м.*12,0м., в котором размещены мойка автомобилей, автотехцентр, помещение для персонала, уборные для персонала;

- благоустройство: устройство щебеночного покрытия проезда, автостоянки, ограждение территории по границе земельного участка с воротами с западной стороны территории. Автостоянки на 19 и 7 машин размещаются с восточной и южной сторон территории (т. 1, л.д. 214-226, т. 2, л.д. 1-52).

07 ноября 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в порядке ст. 51 ГрК РФ Колосковой (Стрижиковой) М.В. было выдано разрешение на строительство (номер) объекта капитального строительства – автосалона с мойкой и автотехцентром, Sзастр.= 149,33 кв.м., Sобщ.=146,4 кв.м., этажность – один этаж, проект ООО « (данные изъяты)» (шифр 1760-1, 2014 г.), расположенного по адресу: .... (т. 1, л.д. 60).

В период с ноября 2014 года по март 2015 года Колосковой (Стрижиковой) М.В. с привлечением подрядных организаций, с поручением технических условий осуществлялось возведение указанного здания автосалона с мойкой и автотехцентром с благоустройством территории земельного участка (т. 1, л.д. 64-81).

16 марта 2015 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Колосковой (Стрижиковой) М.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) в отношении построенного объекта капитального строительства - здания автосалона с мойкой и автотехцентром, расположенного по адресу: ...., общей площадью 146,4 кв.м (т. 1, л.д. 82).

16 марта 2015 года ООО « (данные изъяты)» был подготовлен технический план здания в отношении построенного здания автосалона с мойкой и автотехцентром, расположенного по адресу: ...., площадью 146,4 кв.м (т. 1, л.д. 83-90).

20 марта 2015 года здание, назначение: нежилое, наименование: автосалон с мойкой и автотехцентром, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2015, площадью: 146,4 кв.м. по адресу: .... было поставлено на кадастровый учет и сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера (номер) (т. 1, л.д. 91-92).

27 марта 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды за Колосковой (Стрижиковой) М.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром площадью 146,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2015 года была сделана запись регистрации (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1, л.д. 95).

25 марта 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась к главе округа Муром с заявлением об уточнении вида разрешенного использования арендованного ею земельного участка с кадастровым номером (номер) с «для строительства автосалона с мойкой» на «для эксплуатации автосалона с мойкой» в связи с вводом объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 93).

На указанное заявление КУМИ администрации о. Муром ответом от 21.04.2015 года за № 1253 отказало в уточнении вида разрешенного использования арендованного земельного участка в виду необходимости обращения в комиссию по подготовке Правил землепользовании и застройки округа Муром для получения разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка для эксплуатации автосалона с мойкой и автотехцентром (т. 1, л.д. 94).

08 апреля 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2014 года в связи с вводом объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: .... (т. 1, л.д. 96).

Ответом от 21 апреля 2015 года за № 1234 на указанное заявление от 08.04.2015 года КУМИ администрации округа Муром отказало Колосковой (Стрижиковой) М.В. в расторжении договора аренды земельного участка, поскольку это возможно только после изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка на «для эксплуатации автосалона с мойкой и автотехцентром» и разъяснено, что после этого Колоскова (Стрижикова) М.В. может вновь обратиться с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка для строительства автосалона с мойкой и о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов для эксплуатации автосалона с мойкой и автотехцентром (т. 1, л.д. 96).

08 апреля 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась с заявлением в КУМИ администрации округа Муром с просьбой заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости по адресу: .... (т. 1, л.д. 98).

Ответом от 21 апреля 2015 года за №1232 на указанное заявление КУМИ администрации округа Муром отказало Колосковой (Стрижиковой) М.В. в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о заключении договора аренды, а именно согласно предоставленных документов на земельном участке находится автосалон с мойкой и автотехцентром, а вид разрешенного использования земельного участка – для строительства автосалона с мойкой (т. 1, л.д. 99).

22 апреля 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась с заявлением в КУМИ администрации округа Муром с просьбой уточнить и изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка с кадастровым номером (номер) с «для строительства автосалона с мойкой» на «для эксплуатации автосалона с мойкой и автотехцентром», по адресу: ...., так как на нем расположен объект недвижимости, находящийся в собственности, в том числе внести соответствующие изменения в орган государственного кадастрового учета в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) (т. 1, л.д. 100).

Ответом от 15 мая 2015 года за №1471 на данное заявление КУМИ администрации округа Муром сообщило, что комитет не является уполномоченным органом по принятию данных решений. Также разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром КУМИ округа Муром перенаправило данное заявление первому заместителю главы администрации округа Муром по ЖКХ, начальнику управления ЖКХ, председателю комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки округа Муром для принятия решения в рамках своей компетенции (т. 1, л.д. 101).

22 апреля 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась в заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром с заявлением о разъяснении, о необходимости проведения публичных слушаний при уточнении вида разрешенного использования арендуемого мной земельного участка на «для эксплуатации автосалона с мойкой и автотехцентром» (т. 1, л.д. 102).

Ответом от 20.05.2015 года за № 06-14-977 на указанное заявление управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 года № 301 земельный участок расположен в градостроительной зоне ОД-3 «Зона коммерческо-деловая, научно-производственная, инновационная», оба вышеуказанные виды разрешенного использования земельного участка относятся с условно разрешенному виду «Объекты по техническому обслуживанию и хранению автотранспорта»; фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером (номер) зарегистрирован объект капитального строительства – нежилое здание «автосалон с мойкой и автотехцентром», что является фактическим использованием участка и соответствует градостроительным регламентам в зоне ОД-3. В связи с этим правообладатель земельного участка должен обратиться в ГКН для учета изменений в виде разрешенного использования земельного участка без проведения публичных слушаний (т. 1, л.д. 103).

08 мая 2015 года между Стрижиковой (Колосковой) М.В. (продавец) и Колосковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец продал принадлежащий ему по праву собственности, а покупатель купил в собственность автосалон с мойкой и автотехцентром, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 2 900 кв.м, по цене *** руб., которые были оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора по соответствующей расписке (т. 1, л.д. 104, 106).

Нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром во исполнение договора купли-продажи было передано от продавца покупателю по передаточному акту от 08 мая 2015 года (т. 1, л.д. 105).

20 мая 2015 года на основании указанного договора купли-продажи за Колосковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром площадью 146,4 кв.м, с кадастровым номером (номер), о чем в ЕГРП 20 мая 2015 года была сделана запись регистрации (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2015 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1, л.д. 105).22 мая 2015 года между КУМИ о. Муром и Колосковой (Стрижиковой) М.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2014 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером (номер), зарегистрированное с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2015 года, регистрационная запись (номер) (т. 1, л.д. 108).

22 мая 2015 года Колосков А.Н. обратился в КУМИ администрации о. Муром с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на праве аренды на срок 7 лет, без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания автосалона с мойкой и автотехцентром (т. 1, л.д. 109).

Ответом от 29 мая 2015 года за № 1665 на данное заявление КУМИ администрации округа Муром отказало Колоскову А.Н. в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду (т. 1, л.д. 110).

29 июня 2015 года Колосков А.Н. обратился в КУМИ администрации о. Муром с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием «для строительства автосалона с мойкой» земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) и видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования, а именно: «для обслуживания автотранспорта» (код 4.9) с целью дальнейшего заключения договора аренды на данный земельный участок (т. 1, л.д. 112).

Ответом от 28.07.2015 за № 2268 КУМИ администрации округа Муром Колоскову А.Н. отказано в удовлетворении данного заявления (т. 1, л.д. 113).

12 августа 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием «для строительства автосалона с мойкой» земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования, а именно: «для обслуживания автотранспорта» (код 4.9) (т. 1, л.д. 115).

Ответом от 11.09.2015 года за № 2810 КУМИ администрации округа Муром Колосковой (Стрижиковой) М.В. отказано в удовлетворении данного заявления (т. 1, л.д. 117).

17 сентября 2015 года Колоскова (Стрижикова) М.В. обратилась в КУМИ администрации округа Муром с повторным заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием «для строительства автосалона с мойкой» земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования, а именно: «для обслуживания автотранспорта» (код 4.9), со ссылкой на ответ Минэкономразвития России о том, что вид разрешенного использования «автосалон с мойкой и автотехцентром» относится к классификатору с кодом 4.9 (т. 1, л.д. 120).

Ответом от 16.10.2015 №3345 КУМИ администрации округа Муром Колосковой (Стрижиковой) М.В. также отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на ответ от 11.09.2015 года № 2810.

В сентябре 2015 года ООО «Стройпроект» по заявлению Колоскова А.Н. был подготовлена проектная документация на здание автотехцентра по адресу: .... (шифр (номер)), согласно которой производится перевод нежилого здания автосалона с мойкой и автотехцентром в здание автотехцентра (т. 1, л.д. 121-130).

Кроме того, ООО « (данные изъяты)» по заявлению Колоскова А.Н. подготовлено обоснование площади земельного участка под здание автотехцентра по адресу: ...., согласно которому в здании автотехцентра располагаются три поста по техническому обслуживанию автомобилей. В соответствии с п. 9.2.6.63 постановления Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014 года на один пост по обслуживанию автомобилей необходима площадь земельного участка 1 000 кв.м. (используя метод интерполяции). Для здания автотехцентра на три поста площадь земельного участка должна составлять 3 000 кв.м. Следовательно, исходя из выше изложенного земельный участок площадью 2 900 кв.м. является достаточным для построенного здания в качестве автотехцентра.

25 сентября 2015 года ООО « (данные изъяты)» был подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о наименовании здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на здание автотехцентра. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что Колосков А.Н. купил здание автосалона с мойкой и автотехцентром и решил использовать его не в качестве автосалона с мойкой и автотехцентром, а только в качестве автотехцентра. Колосков А.Н. обратился в ООО « (данные изъяты)» с целью подготовки проекта на здание в связи с изменением его целевого использования и вследствие этого изменением его наименования. В сентябре 2015 года ООО «(номер)» подготовило проект на здание автотехцентра. Все остальные характеристики здания остались неизменны. Таким образом, наименование здания изменилось с «автосалон с мойкой и автотехцентром» на «здание автотехцентра» (т. 1, л.д. 131-138).

06 октября 2015 года на основании указанного технического плана здания от 25.09.2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в наименование нежилого здания с кадастровым номером (номер), по адресу: ...., ш. Карачаровское, ...., и указано «здание автотехцентра» вместо «автосалон с мойкой и автотехцентром» (т. 1, л.д. 139-140).

22 октября 2015 года внесены соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного нежилого здания в части наименования, как здания автотехцентра, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, взамен свидетельства от 20.05.2015 года (т. 1, л.д. 149).

30 октября 2015 года Колосков А.Н. вновь обратился в КУМИ администрации о. Муром с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... на праве аренды на срок 7 лет, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – здания автотехцентра (т. 1, л.д. 151).

Ответом от 30.11.2015 года за № 4062 КУМИ администрации о. Муром Колоскову А.Н. вновь необоснованно отказано в удовлетворении данного заявления (т. 1, л.д. 152).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия выстроенного здания разрешенному использованию земельного участка: истец (КУМИ администрации о. Муром) считает, что выстроенное здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка: «для строительства автосалона с мойкой», ответчики (Колосков А.Н., Колоскова М.В.), наоборот, считают, что выстроенное здание автосалона с мойкой и автотехцентром соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, истец заявляет, по сути, о том, что ответчиками введена в гражданский оборот самовольная постройка.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае существует иной способ защиты прав КУМИ администрации о. Муром - предъявление иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом представитель истца не смог пояснить, каким образом будут восстановлены права истца при удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что возведенное здание автосалона с мойкой и автотехцентром останется на спорном земельном участке.

Кроме того, для применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, необходимы два условия: нарушение закона и посягательство на публичный интерес. В свиязи с этим недостаточно того, что сделка противоречит какой-либо норме закона.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что следует понимать под нарушением публичного интереса: интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). В том же пункте Постановления указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд считает, что ссылки истца на п. 3 ст. 552 ГК РФ, предусматривающий, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, являются несостоятельными, т.к. в данном случае продавец обладал правом пользования на земельный участок, которое перешло к его покупателю.

В отношении требований истца о признании записей регистрации прав недействительными, суд отмечает следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ни действующее гражданское законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как признание записей регистрации прав недействительными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации округа Муром Владимирской области к Колоскову А.Н., Колосковой М.В., администрации округа .... о признании недействительными: договора купли-продажи от (дата) здания автосалона с мойкой и автотехцентром с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ...., площадью 146,1 кв.м., заключенный между Стрижиковой (Колосковой) М.В. и Колосковым А.Н.; записи (номер) от (дата) о регистрации права собственности Колоскова А.Н. на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром зданием многофункционального центра по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: ....а; записи регистрации (номер) от 27 марта 2015 года о регистрации права собственности Стрижиковой М.В. на нежилое здание автосалона с мойкой и автотехцентром здание многофункционального центра по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: ....а; соглашения о расторжении договора аренды от 02 октября 2014 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) от 22 мая 2015 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Колосковой М.В.; записи регистрации (номер) от 20 сентября 2015 года о регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 02 октября 2015 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) от 22 мая 2015 года; разрешения на строительство от 16 марта 2015 года на ввод (номер), выданного Колосковой (Стрижиковой) М.В. исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2015 года (номер), выданного Колосковой (Стрижиковой) М.В. исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, а также признании действующим договора аренды от 02 октября 2014 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., площадью 2 900 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования округ Муром с разрешенным использованием «строительство автосалона с мойкой», заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Стрижиковой М.В. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья М.В. Петрухин