Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.А. к ООО «Мобайл Сервис» об обязании выдать акт о неисправности изделия, компенсации морального и материального вреда, возмещении понесенных потерь заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис». В котором просит обязать ответчика выдать акт о неисправности устройства Iphone Apple 4Sgb, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить потери денежных средств вследствие нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном в размере 13 000 руб.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине (ЗАО)АО «Связной Логистика» по договору купли - продажи устройство Iphone Apple 4Sgb, уплатив за товар денежные средства в размере 17990 руб. Приобретенное устройство было исправно. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые влияли на нормальную эксплуатацию устройства, а именно: при наборе номера не вызывался абонент, аппарат зависал и скидывал дозвон, периодически терял сеть.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было сдано в ООО «Мобайл Сервис», производящую сервисное обслуживание устройства, на диагностику. После первичной проверки проблема выявлена не была, но ООО «Мобайл Сервис» произвело сборку, разборку аппарата и замену программного обеспечения.

В связи с повторным выявлением описанных выше недостатков, изделие сдано на диагностику в ООО «Мобайл Сервис», последнее, выявив серьезные недостатки в изделии, озвучивать их отказалось, грубо нарушив права истца: без разрешения истца заменило устройство на другое, бывшее в употреблении, с другим IMEI, не выдало акт о неисправности сданного устройства, ООО «Мобайл Сервис» не считает необходимым исчисление гарантийного срока заново со дня передачи изделия потребителю.

Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику. В результате морального воздействия работников ООО «Мобайл Сервис» истец, находящаяся в состоянии беременности, перенесла серьезный стресс, была госпитализирована в медицинское учреждение, понеся потери заработной платы. Истцу причинен моральный вред, основанный на переживаниях за здоровье будущего ребенка.

В судебном заседании истец Тихонова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дополнительно указав, что в выданном ответчиком в ходе рассмотерния дела акте неисправности изделия не указана причина неисправности, акт неисправности необходим для замены смартфона или расторжения договора. ООО «Мобайл Сервис» является организацией, уполномоченной изготовителем на обслуживание сматрфонов Iphone Apple. Истец потеряла 60 % заработка в связи с нахождением на больничном листе.

Представитель ответчика ООО «Мобайл Сервис» Соловьев К.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, вручив истцу акт о неисправности изделия. Письменное признание не оформил ввиду отсутствия на то полномочий в выданной ему доверенности. В удовлетворении остальных требований возражал. Пояснив, что смартфон с кодом IMEI № был отремонтирован с согласия компании с заменой материнской платы, соответственно код IMEI изменился на №.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО (АО) «Связной Логистика» участия не принял, при надлежащем извещении заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Н.А. – покупателем и ЗАО (АО) «Связной Логистика» - продавцом заключен договор купли-продажи смартфона Iphone Apple 4Sgb с кодом IMEI №. Покупатель уплатила за товар денежные средства в размере 17990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Установлено, что при активации приобретенного устройства, используя его, покупатель обязан соблюдать лицензионные соглашения компании Apple об использовании программного обеспечения.

Статьей 6 Закона о защите прав потребителей закреплена обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мобайл Сервис» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, осуществляющей определенную деятельность, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) в отношении товара ненадлежащего качества.

Установлено, что до истечения гарантийного срока по обращению покупателя ООО «Мобайл Сервис» произвело сборку, разборку аппарата и замену программного обеспечения, о чем свидетельствуют копии заказ-наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. В качестве причины обращения Тихоновой Н.А. указаны неисправности: пропадает сеть, невозможно осуществить дозвон.

Те же неисправности смартфона Iphone Apple 4Sgb с кодом IMEI № послужили причиной повторного обращения истца в ООО «Мобайл Сервис» до истечения гарантийного срока, о чем свидетельствует копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Сервис» произвело замену запчасти в устройстве Apple 4S смартфон с кодом IMEI № на HB661-7906 IPhone Apple 4S 8gb White. Устройство имеет новый код IMEI - №.

При этом суд не принимает в качестве доказательств копии фотоматериалов (л.д.15-18), копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), как не соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Как следует из письма ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация произвела установку актуальной версии программного обеспечения iOS и проверку качества.

Как следует из требований ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Мобайл Сервис» вручил Тихоновой Н.А. акт неисправности изделия, подписанной членами комиссии, признав фактически требования истца в этой части, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика, занесенные в протокол судебного заседания. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при повторном обращении Тихоновой Н.А. было принято решение о замене запчасти <данные изъяты>, в связи с чем, произошла замена кода IMEI с № на №.

Поскольку требования истца в части понуждения ответчика выдать акт о неисправности устройства Iphone Apple 4Sgb, выполнены добровольно ООО «Мобайл Сервис» в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения данной обязанности суд не усматривает.

Установлено, что истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако ООО «Мобайл Сервис» добровольно до судебного разбирательства не исполнил требования Тихоновой Н.А.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, суд не принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между нарушением ее прав и законных интересов ответчиком и потерей трудоспособности, в удовлетворении требований о возмещении понесенных потерь заработной платы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из их существа.

Согласно требованиям НК РФ, истец по иску о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Тихоновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в пользу Тихоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Тихоновой Н.А. о понуждении выдать акт о неисправности изделия, возмещении понесенных потерь заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в доход муниципального городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Тихоновой Н.А. из бюджета уплаченную по чеку – ордеру Тверского отделения Сбербанка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании решения суда.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) госпошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2016 г.

Судья Л.В. Тиранова