Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия и процентов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в должности бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной численности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В течение двух недель со дня увольнения она встала на учет в отдел занятости населения Красноармейского района, однако в срок до трех месяцев не была обеспечена работой.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты выходного пособия за второй месяц, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику за получением среднемесячного заработка. При этом ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика данную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности бухгалтера, уволена 21.12.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчётного листка, выданного ответчиком истцу, на март 2017 года за предприятием на конец месяца остались невыплаченными выходные пособия за первый и второй месяц после увольнения (с зачётом выходного пособия) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате выходного пособия возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате выходного пособия истцу за первый и второй месяц, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства по невыплате истцу выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию за второй месяц на общую сумму - <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

При таких данных, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты выходного пособия при увольнении и до настоящего времени не произвёл истцу выплату.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу выходного пособия, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно расчет, представленному истцом сумма денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 10% х 1/150 х 32 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёт проверен судом и признаётся правильным.

Учитывая, что ответчиком причитающиеся выходное пособие истцу выплачено несвоевременно, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по невыплате выходного пособия за второй месяц при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук