Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. А.ича, Уткиной И. А. к открытому акционерному обществу «Московский Ювелирный завод» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уткин А.А., Уткина И.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Уткины приобрели в фирменном магазине ОАО «Московский Ювелирный завод» ювелирное изделие, а именно: золотую цепь из <данные изъяты>, что подтверждается чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар был полностью оплачен истцами в размере 43 158 рублей.

Гарантийный срок на Товар составляет 6 месяцев (срок обнаружения скрытых дефектов) со дня их продажи через предприятия торговли.

В процессе эксплуатации истцами были обнаружены дефекты товара: дефекты в виде заусенцев на цепи, отслоение звеньев цепочки и др.

ДД.ММ.ГГГГУткин А.А. обратился в магазин для замены товара ненадлежащего качества на аналогичное, передав ответчику изделие по акту приема-передачи для определения его качества.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по заказу ОАО «Московский Ювелирный Завод» составлен акт экспертного осмотра ###.

Согласно акту экспертного осмотра ювелирное изделие имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате механического воздействия и нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГУткиным А.А. от ответчика был получен отказ о замене изделия, в котором первому было предложено выполнить работы по ремонту изделия на платной основе (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с актом экспертного осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, механического воздействия на изделие не применял, правила эксплуатации не нарушал. Кроме того, в акте отсутствуют методы и способы проведения осмотра изделия, а также отсутствует подтверждение полномочий Сафроновой О.Н. на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Однако ответчик требования истца проигнорировал.

Для определения качества изделия истец Уткин А.А. обратился к независимому эксперту, которым был подготовлен Акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, предъявленное к экспертизе изделие имеет дефект производственного характера, не отвечает требованиям нормативной документации, не выдержало гарантийного срока эксплуатации.

Данная экспертиза была оплачена стороной истца в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уткин А.А. и Уткина И.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43 158 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере 72 505 руб. 44 коп., неустойку из расчета 431 рубль 58 копеек в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Уткин А.А., представитель истца Александров А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Истец Уткина И.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» Морозова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Уткина И.А. не предъявляла Ответчику требования о возврате денежных средств. Оснований для удовлетворения требований обоих Истцов в равных долях отсутствуют. Требование о взыскании неустойки из расчета 431 руб. 58 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения, Ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования повлечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, так как у Ответчика отсутствуют полные банковские реквизиты Истцов, что делает невозможным фактическое надлежащее исполнение обязательства. Если судом будет постановлено иное, Ответчик просить суд обязать Истцов предоставить банковские реквизиты и указать в решении суда. Ответчик также просит применить правила о снижении неустойки. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить вопрос о передаче Ответчику ювелирного изделия – <данные изъяты>.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцами (супругами Уткиными) у Ответчика приобретено ювелирное изделие – <данные изъяты>, стоимостью 43 158 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации Истцом были обнаружены дефекты товара – дефекты в виде заусенцев на цепи, отслоение звеньев цепочки и др.

ДД.ММ.ГГГГУткин А.А. обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств/замене ювелирного изделия - цепь, артикул <данные изъяты>, имеет дефекты в виде заусенцев на поверхности цепи (л.д. 117-118), передав ювелирное изделие Ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно акту экспертного осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ изделие имеет дефект непроизводственного характера (деформация звеньев, перекручивание звеньев, следы эксплуатации в виде царапин, потертостей), образовавшиеся в результате механического воздействия и нарушения правил эксплуатации (л.д. 12).

Не согласившись с актом экспертного осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в <данные изъяты>. Согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы являлось изделие из драгоценного металла согласно маркировки <данные изъяты> (л.д. 47-53).

Согласно заключению акта экспертного осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предъявленное к экспертизе изделие из драгоценного металла согласно маркировки <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не отвечает требованиям нормативной документации, не выдержало гарантийного срока эксплуатации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на ювелирном изделии – <данные изъяты> имеются дефекты. Характер и причина возникновения выявленных дефектов – производственный (образование на этапе изготовления – заусенцев и необработанных торцевых спилов двух звеньев цепи). Нарушение правил эксплуатации ювелирного изделия в ходе проведенного исследования не установлено (л.д. 92).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что характер и причина возникновения дефектов ювелирного изделия, приобретенного Истцами, - производственный, суд считает, что исковые требования Истцов о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в размере 43 158 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения заявления ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки составляет: 43 158 руб. 00 коп. Х 1% 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 937 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности Ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Истцы требуют взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем вынесения решения) по момент фактического исполнения решения в части взыскания стоимости товара в размере 1% от цены товара (43 158 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю Нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика, требований разумности, суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в равных долях в пользу каждого Истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф, который будет составлять (43 158 руб.+40 000 + 3 000 руб.) /2 = 43 079 руб.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения Ответчиком прав потребителя, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости указания в решении суда об обязанности истцов предоставить банковские реквизиты для перечисления присужденного, судом отклоняются, поскольку оплата товара произведена способом безналичной оплаты (оплачено картой), о чем свидетельствует чек о покупке товара (л.д.8). Ответчик располагает информацией о банковских реквизитах истцов. Кроме того, истец не лишен возможности исполнить решение суда посредством почтового перевода либо внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов по изготовлению акта экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

На основании 98 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истцов, поскольку несение расходов на исследование качества товара было объективно необходимо Истцам для обращения с настоящим иском в суд.

Взысканные с ответчика суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина А. А.ича, Уткиной И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский Ювелирный завод» в пользу Уткина А. А.ича, Уткиной И. А. в равных долях: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43 158 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку из расчета 431 рубль 58 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения в части взыскания стоимости товара.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский Ювелирный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина