Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ивановой Наталье Владимировне о компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что, в ходе закупки произведенной ДД.ММ.ГГ. в торговой точке расположенной по адресу:, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), в подтверждение чего был предоставлен чек. На товаре имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежана»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа». Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» и художником ФИО5 с приложением технических заданий и актов сдачи приемки.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

По изложенному выше, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в размере 10 000 рублей, изображение персонажа («Аленка») 10 000 рублей, изображение персонажа («Варя») 10 000 рублей, изображение персонажа («Маша») 10 000 рублей, изображение персонажа («Снежка») 10 000 рублей, а так же судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного в размере 350 рублей, стоимость почтовых отправление 409,54 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебное заседание истец извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2017 договор аренды, расторгнут, деятельность в качестве ИП она не осуществляла, вывеску на магазине оставила, однако в указанное время деятельность в ней осуществлял ИП Марченко Р.К. Из просмотренной видеозаписи следует, что инициалы на выписке заклеены и указано «Марченко Р.К.», вместо «Марченко Н.В.». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2015 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО8 заключен договор №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа.

Согласно п. 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображение персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительное авторское право на использование произведений в полном объеме, на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании п. 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

В материалы дела представлено техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложение № на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»; техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложение № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка», техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложением № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя», техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложением № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша», техническое задание № к договору авторского заказа с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и приложением № на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка».

Таким образом, в результате заключения договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от ДД.ММ.ГГ. истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что в ходе закупки произведенной ДД.ММ.ГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:, торговая точка: магазин «София» установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) «Снежка». Стоимость товара составила 350 рублей.

В подтверждение покупки предоставлена копия чека от ДД.ММ.ГГ. на котором в качестве продавца указано наименование магазина «София», телефон №, стоимость покупки 350 рублей, а так же предоставлена видеозапись процесса покупки товара.

Вместе с тем, из представленной выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель Марченко (Иванова) Н.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГ..

Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО12» следует, что договор аренды торгового места № на универсальном рынке, расположенным по адресу: №А расторгнут с ДД.ММ.ГГ..

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что познакомилась с ответчиком на рынке. С 2017 года договор аренды магазина был расторгнут. Иванова Н.В. деятельность не осуществляла. В указанном магазине работал ИП ФИО6 Ей известно, что Иванова с 2021 г. возобновила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имеется два магазина, один из которых так же имеет наименование «Фаина», но располагается в другом месте.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что продавцом осуществлявшим продажу игрушки ДД.ММ.ГГ. в торговой точке было иное лицо, не ответчик. Кроме того, вывеска магазина «София» содержащего реквизиты ИП Марченко заклеены, вместо инициалов «Н.В.», указано «.К.».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП, ФИО6 действительно зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГ., дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом нарушившим исключительное право истца, в связи с чем, требования о компенсации за нарушенное исключительное право не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что при попытке перевода денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанк», из выданного чека по безналичной оплате (№), получена информация о владельце карты «ФИО2 И.», а так же, что генеральным директором ООО «Фаина» является Иванова Н.В. не является безусловным основанием для признания ответчика в качестве лица нарушавшего исключительное право истца.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, номер телефона который указан в чеке, привязывался непосредственно к магазину.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований о защите нарушенного исключительного права отказано, требования о взыскании судебных издержек так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ивановой Наталье Владимировне о компенсации за нарушение исключительного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко