Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере договорной стоимости предмета лизинга в размере 585 600 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства «Тойота Ленд Крузизер Прадо» по цене 585 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор был расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по своему усмотрению без надлежащего сальдирования завершающих обязанностей Сторон и без уведомления истца. Информацию о том, что автомобиль, переданный ответчику в лизинг, был продан третьему лицу истец смог получить только при рассмотрении иска по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде , вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска истца в гражданском деле № Октябрьского районного суда , вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что не усмотрел в материалах дела доказательств неразумного поведения лизингодателя, не признал допустимым доказательством отчет оценщика ООО «Перспектива», где определена цена предмета лизинга 675 000 руб., поскольку оценка была проведена без учета технического состояния автомобиля, и при таких обстоятельствах, суд принял решение о приоритетном значении стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи. При этом в суде ответчик дал пояснения о том, что транспортное средство, было реализовано за 155 000 рублей по цене, сопоставимой с ценой по первоначальному договору купли-продажи, а не на рыночных условиях. Ответчик подтвердил факт того, что продал предмет лизинга, основываясь только размером своих затрат в сделку лизинга 240 000 руб., а не ценой, определенной в Договоре 585 600 руб., и не его рыночной стоимостью, тогда как истец был вправе рассчитывать на сальдо от продажи имущества по договорной или по справедливой рыночной цене, с учетом своих законных интересов. Таким образом, ответчик изъял предмет лизинга, и как собственник автомобиля распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу за 155 000 рублей, учитывая только затраты на его покупку, без установления действительной рыночной стоимости автомобиля путем оценки имущества или проведением публичных торгов, получил неосновательное обогащение в размере договорной стоимости автомобиля 585 600 руб. Истец со ссылкой на п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку продажа автомобиля ФИО1 произведена без проведения открытых торгов и имеет место существенное расхождение между ценой, по которой продан его автомобиль, и рыночной стоимостью предмета лизинга на лизингодателя возлагается бремя доказывания. Поскольку ответчик не доказал разумность и добросовестность его действий при организации продажи предмета лизинга, то истец просит признать ответчика, нарушившим ст. 349 ГК РФ, и взыскать неосновательное обогащение 585 600 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по тем же основаниям были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судом кассационной инстанции гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд, при этом указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть обоснованность стоимости реализации предмета лизинга (транспортного средства), проверить доводы истца о заниженной стоимости транспортного средства при реализации третьему лицу. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были проверены все доводы сторон, дана оценка всем доказательствам, в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. В связи с этим, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судами дана оценка доводам истцам по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации автомобиля после расторжения. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения договора считается датой, с которой следует исчислять срок исковой давности. Считала, что данные требования были рассмотрены ранее.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак №

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 240 000,00 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано истцом ответчику.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №YY-1709LV/26-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца ФИО1 (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За временное владение и пользование транспортного средства Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство по размещению на счете Лизингодателя в срок не позднее 26 числа каждого месяца суммы лизинговых платежей в размере 14 400,00 рублей и платежей в счет выкупной цены транспортного средства (далее - ТС) в сумме 10 000,08 рублей. Всего платеж по Договору лизинга составляет 24400,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак № на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга №01 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей.

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № по цене 155000,00 рублей.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимости на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмет лизинга.

Продажа предмета лизинга - спорного автомобиля произведена без проведения открытых торгов, поэтому ответчик обязан доказать разумность и добросовестность его действий при продаже автомобиля за 155 000 рублей.

Из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует,что произведен расчет сальдо встречных обязательств (сальдо в пользу лизингодателя составляет 227 088,47 руб.).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении решения судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, поэтому стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи (в данном случае 155 000 руб.) имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в отчете ООО «Перспектива», как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль. Доводы истца об определении стоимости исходя из метода рыночных цен и представленного отчета ООО «Перспектива» отклонены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, поскольку указанным решением дана оценка доводам истца по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации после расторжения договора, отсутствует неразумность и недобросовестность поведения лизингодателя при реализации автомобиля.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно расчёту сальдо встречных обязательств, произведённому обществом в соответствие с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо в пользу лизингодателя составляет 227 088,47 руб. При таких обстоятельствах, реализация предмета лизинга произведена в связи с возникновением задолженности, поэтому оснований для признания нарушенным положений ст. 348, 349 ГК РФ и взыскания денежных средств и привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья: C.Б. Лубсанова