Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Николаевны к Панчуку Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Максимова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Панчуку Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований указав, что ответчик - Панчук Дмитрий Николаевич и Истец - Максимова Татьяна Николаевна являются нанимателями жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как за себя и своего ребенка - ФИО3, так и за Ответчика и его семью. Ответчик, Панчук Дмитрий Николаевич с 01.01.2017 г. фактически проживает в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своей семьей: Воронова Ксения (сожительница), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), в т. ч. с мая 2018 года ФИО6 (сын). Кроме того, в указанном жилом помещении до февраля 2021 года проживала Истец со своим несовершеннолетним сыном - ФИО3. Всего с 01.01.2017 г. по май 2018 г. - 6 человек, а после мая 2018 года - 7 человек. Истец полагает, что исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за себя, свою сожительницу, а также несовершеннолетних детей должно быть возложено на Ответчика. В период с января 2017 г. по апрель 2018 г. Истец уплатила в счет оплаты жилого помещения, следующие суммы: Тепловая энергия - 20069,83 рублей (получатель ООО «ПСК»); Электроэнергия - 10236,40 рублей (получатель ООО «Пермэнергосбыт»); Газоснабжение - 6024,96 рублей (получатель ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»); всего 36331,19 рублей. Исходя из того, что Истица и Ответчик, в разных долях несут обязательства по оплате жилого помещения, то исполненная Истцом часть обязательств Ответчика составляет 24 220,79 рублей, из расчета: 36331,19 руб. х 4/6. Также в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. Истец уплатила в счет оплаты жилого помещения, следующие суммы: Тепловая энергия - 86500,62 рублей (получатель ООО «ПСК»); Электроэнергия - 14 922,45 рублей (получатель ООО «Пермэнергосбыт»); Газоснабжение - 12838,32 рублей (получатель ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»); Коммунальные услуги - 19 085,11 рублей (получатель ООО «УК «РЕАЛ»); Водоснабжение - 20 107,63 рублей (получатель ООО «Новогор - Прикамье»); Обращение с ТКО - 5 446,24 рублей (получатель ПКГУП «Теплоэнерго»); Соц. найм - 9 592,89 рублей (получатель МКУ «УМЖФ г. Перми»), всего 168493,26 рублей (копии квитанций, чеков об оплате за указанный период имеются в материалах дела). Исходя из того, что Истец и Ответчик, в равных долях несут обязательства по оплате жилого помещения, то исполненная Истцом часть обязательств Ответчика составляет 120352,33 рубля, из расчета: 168 493,26 руб. х 5/7. В силу изложенного Истец полагает, что у нее возникло право на взыскание с Ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в порядке регресса в размере 144573,12 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля из расчета: 24220,79 руб. + 120 352,33 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, то в целях защиты своих прав и законных интересов последней пришлось обратиться за юридической помощью. В результате чего 06.11.2020г., между Истцом (Заказчик) и Мелехиной Юлией Валерьевной. Назимовым Валентином Юрьевичем (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг Исполнителей, предусмотренная п. 3.1. договора оплачена истцом в полном объеме, в размере 14000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2020.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину, которая, по ее мнению, также подлежит взысканию с Ответчика.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать в порядке регресса, с Ответчика в ее пользу денежные средства в размере 144573,12 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы иска, пояснил, что истец произвела оплату коммунальных услуг, в том числе начисленную на ответчика и его семью. Поскольку обязанность нести расходы в силу закона возложена и на ответчика, то истица вправе требовать с ответчика взыскания уплаченной ею денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 22.07.1986 Ванюшенко И.Н., Максимова Т.Н., Панчук Д.Н., с 31.01.2013 – ФИО4, с 28.11.2013 – ФИО18, с 13.08.2019 – ФИО5, с 21.03.2020 – ФИО14

Из пояснений истца следует, что Панчук Дмитрий Николаевич с 01.01.2017г. фактически проживает в жилом помещения №, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, а именно: Вороновой Ксенией, сыновьями ФИО4, ФИО10 и с мая 2018 года еще сыном ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются актом подписанным соседями с места жительства.

Из пояснений истицы следует, что состав семьи Панчука Д.Н. до мая 2018г. составлял 4 человека, с мая 2018г. – 5 человек. Сестра Ванюшенко И.Н. в квартире не проживает. Кроме того, в указанном жилом помещении до февраля 2021 года проживала сама истец со своим несовершеннолетним сыном ФИО9. Всего с 01.01.2017 г. по май 2018 года в квартире проживало 6 человек, а после мая 2018 года - 7 человек.

Ответчиком фактическое проживание его и его семьи в жилом помещении, а также состав семьи не оспорено, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцы не представлено.

В заявленный период времени с января 2017 по декабрь 2020 года оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг и чеками об оплате (л.д.15-118).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 573,12 рублей, обосновывая требования тем, что ответчик должен нести расходы как сонаниматель жилого помещения за себя и за членов своей семьи, всего с 01.01.2017 г. по май 2018 года - 4 человек, а после мая 2018 года - 5 человек.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как сонаниматель жилого помещения обязан вносить коммунальные платежи и нести бремя содержания жилого помещения, предоставленного по социальному найму солидарно с истцом. Поскольку эту обязанность перед ресурсоснабжающими организациями в полном объеме выполнила истец, она вправе в регрессном порядке требовать взыскания суммы за минусом ее доли, т.е. суммы платы приходящейся на нее с ее сына (2 доли).

Поскольку из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что в спорный период с января 2017 по декабрь 2020 года все расходы по оплате за отопление, электроэнергию, газоснабжение, коммунальные услуги, водоснабжение, обращение с ТКО, социальный найм несла единолично истец, ответчиком доказательств несения им оплаты за коммунальные услуги не представлено, то требования истца о взыскании суммы с ответчика являются обоснованными.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в указанный период времени было достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Как и не представлено доказательств компенсации последним в пользу истца данных расходов полностью или в какой-либо части.

В силу выше изложенного, суд, проверив расчеты истца (л.д.9 об.-10 об, 148-150) и признав их арифметически верными, с учетом отсутствия аргументированного контррасчета ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 144 573 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 06.11.2020, акт приема-передачи денежных средств в размере 14 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2020 (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны за участие представителя в судебном разбирательстве, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг по договору, сложности дела, участия представителя в 1-м предварительном и 2-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, полагая данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Также, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панчука Дмитрия Николаевича в пользу Максимовой Татьяны Николаевны денежные средства в порядке регресса в размере 144 573 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек, расходы на представителя в размере 14 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 4091,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: