Гражданский кодекс часть 1

Гартлиб Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели №. стоимость мебели по договору составила сумма. В последующем стоимость мебели была уточнена и стала составлять сумма. Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно, в следующем порядке: в момент заключения договора не менее 50 % стоимости мебели, но не менее сумма и за три дня до истечения срока доставки и установки заказа оставшуюся сумму, то есть сумма. в соответствии с п. 3.1 договора доставка мебели покупателю осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты общей стоимости товара. В случае задержки оплаты, доставка производится в момент выполнения обязательств по оплате.

При заключении договора купли – продажи Шонина С.М. оплатила сумма., однако, в предусмотренный договором срок оставшуюся сумму не внесла, пообещав рассчитаться в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ Шониной С.М. была осуществлена доставка мебели и в последующем работы по установке были выполнены, однако она отказалась подписывать акт выполненных работ, а также вносить оставшиеся денежные средства.

Не смотря на неоднократные попытки разрешить возникшую ситуацию, данные попытки ни к чему не привели. Шониной С.М. было направлено письмо с просьбой оплаты оставшейся стоимости товара, однако, почтовое отправление она не получила.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с Шониной С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8, 25 % - сумма

Просит суд взыскать с Шониной С.М. в свою пользу денежные средства по договора по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме сумма., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме сумма., судебные расходы.

В судебное заседание истец Гартлиб Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Гартлиб Е.В. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В дополнении просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме сумма.

Ответчик Шонина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что действительно между ней и истцом был заключен договор купли –продажи кухни от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухни составляла сумма. Кухню она выбирала сама. Первоначально внесла денежную сумму в счет оплаты товара сумма. Когда кухню установили, она отказалась оплачивать оставшуюся сумму по договору, так как ей показалось, что кухня установлена некачественно и ей она не нравится. Гартлиб Е.В. она звонила, сообщала свои претензии, письменно к истцу не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гартлиб Е.В. – продавец и Шониной С.М. – покупатель, заключен договор №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, доставить (в пределах г. Орска и Новотроицка) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 2.1 предусмотрено, что общая стоимость мебели на момент заключения договора составляет 89000 рублей (возможно изменение стоимости).

П. 2.3 договора предусматривает, что оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно:

- покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере не менее 50 % от общей стоимости мебели, а именно сумма

- покупатель за 3 дня до истечения срока заказа, оплачивает продавцу оставшиеся 50 % от стоимости мебели, а именно сумма

П. 3.1 предусматривает, что доставка мебели покупателю осуществляется продавцом после оплаты общей стоимости предусмотренной п. 2.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан сторонами: Гартлиб Е.В. и Шониной В.М. и никем не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в последующем стоимость мебели была уточнена и стала составлять сумма

Ответчиком Шониной С.М. данные обстоятельства не отрицались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи № мебели от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, в связи с чем, на истца была возложена обязанность по предоставлению товара, на ответчика - его оплаты.

В момент заключения договора Шонина С.М. оплатила сумма

Договором (п. 3.1) предусмотрен срок доставки мебели покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты общей стоимости товара. В случае задержки оплаты, доставка производится в момент выполнения обязательств по оплате.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у Шониной С.М. производилась установка мебели.

Ответчик Шонина В.М. пояснила, что приобретенная мебель по договору купли – продажи от сумма была ей установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплачивать оставшиеся денежные средства она отказалась, поскольку по ее мнению, мебель некачественная. При этом каких – либо претензий к продавцу она не предъявляла, с вопросом возврата товара и денежных средств не обращалась, на расторжении договора не настаивала. По телефону сообщала истцу о не качественности товара и ждала когда они у себя «разберутся».

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, в предусмотренный договором срок оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Обстоятельства, ставящие под сомнение данное утверждение представителя истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были. Кроме того, данные обстоятельства не отрицались и ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Гартлиб Е.В. в части взыскания денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылку ответчика Шониной С.М. на не качественность установки товара, а именно кухни, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств предъявления претензий к продавцу, требований о расторжении договора ответчик не представил. Кроме того, со стороны истца ответчику предлагалось расторгнуть договор, возвратить товар и денежные средства, однако, Шонина С.М. отказалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей его части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно справке главного управления ЦБ РФ по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ., а также как указал истец, ставка рефинансирования составила 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что стороны подписали договор ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что покупатель за 3 дня до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) заказа, оплачивает продавцу оставшиеся 50 % стоимости мебели сумма срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик стал пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правила исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 дней.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем содержаться арифметические ошибки, как в указании суммы, так и в указании периода пользования денежными средствами.

Согласно указанному периоду (107 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: сумма *107*8, 25%/360 = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу Гартлиб Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Гартлиб Е.В. за представительство о суде принято сумма

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено одно судебное заседание, кроме того представителем истца составлялось исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя возможно снизить до сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гартлиб Е.В. к Шониной С.М. о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шониной С.М. к Гартлиб Е.В. денежные средства по договору купли – продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В остальной части исковых требований Гартлиб Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.08.2011 г.