Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская риэлтерская палата», ФИО6, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, о признании недействительными договора аренды жилого помещения под офис №1 от 01.01.2012 года и дополнительного соглашения к нему и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы расходов за ремонт, произведенный в квартире по адресу: г.Нефтеюганск, ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» (далее ООО «ЗСРП»), ФИО6, ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просят истребовать у ответчиков жилое помещение по адресу: г.Нефтеюганск, и передать его ФИО4, ФИО5 Выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г.Нефтеюганск, . Признать недействительными договор аренды жилого помещения под офис №1 от 01.01.2012 года, заключенного ООО «ЗСРП» с ФИО2, ФИО5, а также дополнительного соглашения к нему от 31.12.2012 года, мотивировав свои требования тем, что в 2010 году ФИО4 и ФИО5 согласно договору передачи муниципальной собственности в собственность граждан в порядке приватизации, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу г.Нефтеюганск, в равных долях по 1/2. В 2011 году ФИО4 произведено отчуждение своей доли по договору дарения от 05.07.2011 года ФИО2 В дальнейшем ФИО4, действуя как законный представитель ФИО5 от его лица совместно с ФИО2 передают указанное жилое помещение в безвозмездную аренду по договору аренды от 01 декабря 2012 года сроком действия по 01 июня 2014 года ООО «ЗСРП» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, которая в свою очередь является супругой ФИО2 Далее ФИО2 по праву собственности регистрируется в спорном жилом помещении и регистрирует свою супругу ФИО6, что подтверждается справкой №1703 от 23 мая 2016 года. 07 октября 2014 года договор дарения 1/2 доли между ФИО4 и ФИО2 признается недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 24 марта 2014 года. 14 апреля 2015 года ФИО4 направляет по почте в адрес ООО «ЗСРП» требование освободить спорное жилое помещение в срок до 20 мая 2015 года, требование получено ответчиком 17 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В настоящее время спорное жилое помещение незаконно удерживается ответчиками, добровольно освободить они его не желают, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав по закону.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО4, ФИО5 по которому он просит взыскать с указанных лиц в свою пользу денежные средства, израсходованные на ремонт, произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: г.Нефтеюганск, . Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 (действующий лично с согласия своей матери), являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нефтеюганск, имели намерение продать указанную квартиру. В связи с чем заключили с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.08.2010 года и по передаточному акту от 16.08.2010 года жилое помещение было ФИО2 передано. На момент передачи квартиры она была в состоянии не пригодном для проживания. В связи с чем в п. 6.1 Предварительного договора сторонами было согласовано следующее условие: по соглашению сторон «Покупатель» делает за свой счет ремонт в приобретаемой квартире и делает перепланировку квартиры по своему усмотрению... Продавцы согласны с п.6.1, претензий иметь не будут. В случае отказа от подписания основного договора купли-продажи квартиры обязаны возместить все расходы по выполненному ремонту, включая стоимость проекта и всех стройматериалов.

Поскольку на СЕГОДНЯ в ходе многочисленных судебных тяжб по спорной квартире ответчики от заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора отказались, кроме того подан иск о выселении ФИО2 из жилого помещения, расторжении договора аренды с ООО «ЗСРП», у ФИО2 возникает право на взыскание убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры, поскольку в этом случае ответчики получают квартиру с неотделимыми улучшениями на сумму 870707,69 руб., что существенно увеличивает ее стоимость и влечет для них материальную выгоду. В связи с выселением ФИО2 утрачивает право пользования квартирой, а соответственно его приобретают ответчики, в том числе и результатами проведенного в квартире ремонта.

Стоимость ремонта с учетом стройматериалов в квартире по адресу: г.Нефтеюганск, составила 870707,69 руб. Факт расходов установлен также решением Нефтеюганского районного суда от 08.02.2016 года, апелляционным определением от 09.06.2016 года. Как следует из условий предварительного договора от 16.08.2010 года ответчики о проведении ремонта знали и давали согласие на его осуществление. Кроме того, обязались возместить ущерб, если основной договор купли-продажи заключен не будет.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗСРП», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что есть все основания для частичного удовлетворения исковых требований -выселения ответчика ФИО2 из жилого помещения, а также в отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 11.05.2010 года ответчики ФИО4 и ее сын ФИО5, являются собственниками по 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <...> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м.

16.08.2010 года ФИО4 и ее сын ФИО5, действующий с согласия матери, именуемые в дальнейшем «Продавцы» заключили с ФИО2, далее «Покупатель» предварительный договор купли-продажи, вышеуказанной квартиры, в соответствии с пунктом 4 которого ответчики имели намерение продать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру ФИО2 за 1 900 000 руб.

В пунктах 5 и 8 предварительного договора стороны договорились оформить основной Договор купли-продажи квартиры в срок до 01.11.2010 года, в целях обеспечения обязательств по которому ФИО2 передал ФИО4 и ФИО5 задаток в размере 350 000 руб. В тот же день квартира была передана Продавцами Покупателю по Акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору от 30.10.2010, 27.11.2010, 26.12.2010, 31.01.2011, 14.03.2011, 30.05.2011 и 24.06.2011, Продавцы и Покупатель изменяли срок заключения основного Договора купли-продажи, окончательно установив его до 20.04.2014, до достижения ФИО5 совершеннолетия.

Решением Нефтеюганского районного суда от 20.06.2014 года, вступившим в законную силу 07.10.2014 года, удовлетворены требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, РНЮ, действующей в интересах несовершеннолетней ВВС, судом признаны недействительными договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нефтеюганск, заключенные: 25.06.2011 года между ФИО4 и ФИО2; 06.02.2014 года между ФИО2 и ВВС, в лице ее законного представителя РНЮ

Применив последствия ничтожной сделки судом также постановлено признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нефтеюганск, за ФИО4, с которой в пользу ФИО2 взыскано 1 472 000 руб., которые последний передал ФИО4 и ФИО5 после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Нефтеюганского районного суда от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, удовлетворены частично.

Договор дарения доли в праве собственности от 27.03.2015 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, признан недействительным.

За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 1/2 доли квартиры N 46, расположенной по адресу: г.Нефтеюганск, за каждым.

Согласно справке ОАО «РКЦ ЖКХ» №1703 от 23.05.2016 года, по указанному адресу числятся зарегистрированными ФИО4, ПДС, ФИО5, а также ФИО2 и ФИО6, которые членами семьи ФИО4 и ФИО5 не являются.

Факт воспрепятствования вселению ФИО4 в спорное жилое помещение со стороны ФИО6 подтверждается проверкой проведённой ОМВД России по г.Нефтеюганску по заявлению ФИО4, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия в действиях последней состава преступления.

Таким образом, в силу вышеизложенного, требование об истребовании жилого помещения путем выселении ФИО6, ФИО2 из него, является обоснованным, поскольку никаких законных прав на квартиру, расположенную по адресу: г.Нефтеюганск, у них не имеется.

Наличия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанность в силу закона либо договора сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении у истцов не возникает.

Судом также установлено, что 01.01.2012 года между ООО «ЗСРП» и ФИО2, ФИО5 в отношении спорного жилого помещения заключен договор аренды жилого помещения под офис №1 на срок по 01.06.2014 года. К данному договору аренды 31.12.2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды установлен п.1 - бессрочно.

Представителем истца в судебном в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора аренды от 01.01.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2012 года, указано, что данная сделка оспорима, так как не соответствует закону, поскольку ФИО2 не имеет никаких прав на квартиру и в тот момент, когда он перестал быть собственником спорного жилого помещения договор фактически перестал действовать и подлежал перезаключению с новым собственником, а раз этого не произошло, то он является недействительным.

Суд отказывает ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «ЗСРП» в связи с тем, что договор аренды на спорное жилое помещение свое действие не прекратил, основания заявленные стороной истца для признания его недействительным являются не состоятельными, так как на момент заключения договора ФИО2, как сособственник жилого помещения, имел право заключить договор и предоставить жилое помещение (долю, принадлежащую ему) в аренду. Прекращение права собственности на жилое помещение не влечет в данном случае за собой прекращение договора аренды.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 К такому выводу суд приходит из следующего. Факт использования ФИО6, указанной квартиры в качестве офиса ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» с 16 августа 2010 года и по настоящее время подтверждается решениями судов и сторонами не оспаривается.

Из заявления ФИО2 следует, что истец произвел в вышеуказанной квартире капитальный ремонт в период с 16 августа 2010 года по 10 марта 2012 года на общую сумму 870 707 руб., указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчиков по встречным исковым требованиям, поскольку в связи с выселением ФИО2 утрачивает право пользования квартирой, а соответственно его приобретают ответчики, в том числе и результатами проведенного в квартире ремонта, получают квартиру с неотделимыми улучшениями на сумму 870707,69 руб., что существенно увеличивает стоимость спорного жилого помещения и влечет для них материальную выгоду.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. Указанные требования были предметом судебного разбирательства между этими же сторонами и в удовлетворении их решением Нефтеюганского районного суда от 08.02.2016 года, вступившим в законную силу 09.06.2016 года ФИО2 было отказано. То что после выселения ФИО2 ответчики будут владеть имуществом и получат в результате этого материальную выгоду ничем не обосновано, никаких доказательств, кроме понесенных затрат на ремонт, в подтверждение того, что стоимость квартиры возросла, суду не представлено. Заявляя указанные требования, ФИО2 фактически предпринимает попытку переоценки уже принятого решения по спору между теми же сторонами о том же предмете, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г.Нефтеюганск .

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску для снятия ФИО6, ФИО2, с регистрационного учета по адресу: г.Нефтеюганск .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Апелляционным определением Суда ХМАО - Югры от 28.03.2017 годарешение Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении

исковых требований ФИО2. Принять в названной части новое решение.Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5

о взыскании суммы расходов за ремонт, произведенный в квартире, удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 870 707 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 5 985 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.