Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой JL А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление № 14» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просил:

обязать Федеральное казенное предприятие «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

вблизи д. Барсуки, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газопровода и ГРПШ, местоположение: Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Барсуки;

обязать Федеральное казенное предприятие «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» внести изменения в проектную и рабочую документацию в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» внести изменения в проектную и рабочую документацию в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков судебные расходы (оплата экспертизы) в размере <данные изъяты>

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заменено надлежащим ответчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности. По вышеуказанным земельным участкам ответчиками без согласия истца и надлежащим образом оформленных арендных правоотношений во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство линейного объекта - линии связи. В результате строительства линия связи пересекла земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего ФИО1 лишен права использовать часть данного земельного участка по назначению. Кроме того, линия связи была частично построена на земельном участке с кадастровым номером №, что влечет за собой невозможность осуществления строительства газопровода для нужд населения. Построенная линия связи также проходит в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на возводимые объекты линий связи (BOJTC) воздушно-космической обороны (ВОЛС/ВКО) имеется вся разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные объекты не могут являться самовольными постройками. Строительство объектов линий связи (ВОЛС) воздушно-космической обороны (ВОЛС/ВКО) осуществлялось на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» государственного. контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на проектно-изыскательские работы и строительство сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе. Между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Таким образом, истцу было известно о цели заключения с ним договоров аренды земельных участков - для строительства/реконструкции сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) воздушно-космической обороны. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. ФИО1 не указано, из чего складывается сумма неосновательного обогащения и какое именно лицо получило данное обогащение. Из заключения судебной экспертизы невозможно сделать вывод, кем и когда были проложены волоконно-оптические линии связи на земельных участках истца. Произведенные строительно-монтажные работы по созданию сооружения ВОЛС воздушно-космической обороны не соответствуют представленной рабочей документации в части расположения ВОЛС. Следовательно, линии ВОЛС были проложены не в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на проектно-изыскательские работы и строительство сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе, шифр ВОЛС/ВКО. Из письма филиала «СУ № 112» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 29/112-1204 следует, что в ходе завершения проектно-изыскательских работ АО «31 ГПИСС» принято решение о прохождении трассы ВОЛС/ВКО в полосе отвода автодороги, на что получены соответствующие технические условия (№ 14-А от 11.06.2013), а впоследствии сформирована проектно-сметная документация. Ошибочно

проложенная трубка на участке с кадастровым номером № демонтирована и перенесена за пределы данного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован, составлен истцом из расчета стоимости договора аренды, хотя договор аренды земельных участков не заключен, стоимость аренды сторонами не согласована. Земельные участки из пользования истца по акту приема передачи не передавались, фактически не использовались. Считает, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта от 18.04.2012 г. № ДГЗ- BOJIC/BKO/2012 Министерство обороны Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передало исполнение своих функций по контракту ФКП «УЗКС», за исключением обязанности по финансированию и оплате работ. При выполнении строительно-монтажных работ функции Государственного заказчика также выполняло ФКП «УЗКС». Работы по контракту должны были осуществляться и фактически производились генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России», в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», а также субподрядчиком ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в настоящее время ФГУП «Главное военностроительное управление № 14». Каких-либо доказательств производства

должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации строительномонтажных работ на указанных в исковом заявлении земельных участках, истцом не представлено. Сведения о том, какими именно действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации нарушены права истца, не указано. Проектно-изыскательские работы в рамках выполнения контракта проводились АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». По территории Егорьевского района трасса BOJ1C/BKO была запроектирована в соответствии с Техническими условиями ГБУ «Мосавтодор», в том числе вдоль а/дороги «МЕТК» II тех. категории и а/дороги «Михали - Юрцово» IV тех. категории. На основании полученных технических условий АО «31 ГПИСС» разработал проектные решения, в соответствии с которыми заключения каких-либо договоров аренды и субаренды для прокладки линии не требовалось. По результатам комиссионного выезда с участием представителей ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», а также АО «31 ГПИСС» было установлено, что

запроектированная трасса ВОЛС размещена за границами земельных участков, находящихся в пользовании истца. Таким образом, поскольку ВОЛС запроектирована в полосе отвода автодороги и в соответствии с техническими условиями ГБУ «Мосавтодор», доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (или бездействием) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации созданы препятствия к осуществлению прав истца не имеется. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФГУП ««Главное военно-строительное управление №», которое является правопреемником генподрядчика ФГУП

«Спецстройинжениринг при Спецстрое России» и субподрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области н ФИО1, истцу был предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газопровода и ГРПШ, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № - <адрес>

<адрес>

<адрес> Свидетельства о государственной регистрации права собственности получены истцом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», был подписан договор на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Егорьевского муниципального района Московской области. Данный Договор был заключен на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки истец выступал как физическое лицо, именуемое в Договоре «Арендодатель». Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» именовалось в Договоре как «Арендатор», а «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» именовалось как «Плательщик». Согласно условиям Договора размер арендной платы в месяц за каждый земельный участок составляет <данные изъяты> без учета НДС ( п.2.2 Договора). Согласно п.2.6 Договора после подписания Акта приема передачи Объектов в течение 14 календарных дней «Плательщик» производит оплату по Договору Арендодателю на условиях 100% предоплаты, за весь период аренды. Таким образом, по условиям Договора Ответчик обязан произвести оплату аренды земельных участков по Договору в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. До настоящего времени Ответчики денежных средств по Договору не перечислили. 21 октября 2013 года между ФИО1, Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Плательщик), был заключен Договор на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>

№ площадью <данные изъяты>м; № площадью <данные изъяты>, расположенных вблизи <адрес> (далее Договор). Данный Договор был заключен на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки истец выступал как физическое лицо, именуемое в Договоре «Арендодатель». Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» именовалось в Договоре как «Арендатор», а «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» именовалось как «Плательщик». Согласно условиям Договора размер арендной платы в месяц за каждый земельный участок составляет <данные изъяты>, без учета НДС (п.2.2 Договора). Согласно п.2.6 Договора после подписания Акта приема передачи Объектов в течение 14 календарных дней «Плательщик» производит оплату по Договору Арендодателю на условиях 100% предоплаты, за весь период аренды - 11 месяцев. Таким образом, по условиям Договора Ответчик обязан произвести оплату аренды земельных участком по Договору в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. До настоящего времени истцу денежные средства по Договору не перечислены.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по арендным платежам отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании на обозрение было представлено гражданское дело № по аналогичному иску ФИО1, оставленному судом без рассмотрения. Согласно пояснительной записке к проектной и рабочей документации, разработанной АО «31 ГПИСС» по шифру BOJ1C/BKO-2.12, на отдельных участках строительства, затрагивающих интересы собственника ФИО1 <данные изъяты> АО «31 ГПИСС» выполняет проектно-изыскательские работы по Договору подряда № 328/ ФИО3/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) в рамках реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По территории Егорьевского района трасса <данные изъяты> была запроектирована в соответствии с Техническими условиями ГБУ «Мосавтодор» №41 от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение №1), в том числе вдоль а/дороги «МЕТК» II тех. категории и а/дороги «Михали-Юрцово» IV тех. категории,

Одновременно по шифру BOJIC/BKO-2.12 АО «31 ГПИСС» были выявлены все собственники земельных участков по трассе BOJIC, интересы которых затрагивались при размещенной трассе BOJ1C. Из них отдельные земельные участки принадлежат гр-ну ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельных участков <данные изъяты>

<данные изъяты>

- подготовлен договор субаренды земельного участка № на сумму <данные изъяты> единовременно. Заказчик (ФКП УЗКС МО РФ) отказался от подписания договора субаренды на указанный земельный участок, т.к. по договору аренды (№039/13 от 12.11.2013) ФИО1 платит арендную плату за весь период действия договора аренды (т.е. до 19.09.2016), всего в размере <данные изъяты>, а хочет получить <данные изъяты>

Для выхода из создавшейся ситуации АО «31 ГПИСС» продолжил работу по оптимизации затрат на строительство и получил уточненные Технические условия ГБУ «Мосавтодор» №14-А от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку трассы BOJIC в полосе отвода а/дороги «МЕТК» II тех. категории и а/дороги «Михали- Юрцово» IV тех. категории.

На основании полученных ТУ АО «31 ГПИСС» разработал проектные решения. После получения указанных выше ТУ оплата по предварительно заключенным договорам аренды и субаренды не требовалась.

По технической части ПСД было получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ Рабочая документация на линейные сооружения по шифру ВОЛС/ВКО-2.12 была разработана в соответствии с ТУ ГБУ «Мосавтодор» №14-А от ДД.ММ.ГГГГ размещением трассы BOJ1C в полосе отвода а/дороги «МЕТК» II тех. категории и <данные изъяты>. категории и с учетом нанесенных газопроводов низкого и высокого давления, принадлежащих Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз».

Размещение линии связи по шифру ВОЛС/ВКО-2.12 согласовано со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» (см. Приложение №10) и с ГБУ «Мосавтодор» (см. Приложение № 11).

Рабочая документация передана в ФГУП ГУССТ№1 при Спецстрое России по договору по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на этапе выполнения рекогносцировочных работ для СМР по шифру ВОЛС/ВКО-2.12 собственник земельных участков, гр-н ФИО1 направил претензии Подрядчику (СУ-112 ФГУП ГУССТ№1 при Спецстрое России), выраженные в несогласии с размещением трассы ВОЛС, т.к., по его мнению, она проходит по территории указанных выше земельных участков, а также в отсутствие оплаты в соответствии с заключенными договорами аренды и в не подписании Заказчиком договора субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд с участием СУ-112 ФГУП ГУССТ№1 при Спецстрое России и АО «31 ГПИСС» для установки на местности границ земельных участков, принадлежащих гр-ну ФИО1, и по расположению проектируемой трассы ВОЛС.

По результатам комиссионного выезда было установлено, что запроектированная трасса ВОЛС размещена за границами земельных участков или проходит вдоль границы земельных участков, принадлежащих гр-ну ФИО1 Одновременно СУ-112 ФГУП ГУССТ№1 при Спецстрое России сообщил гр- ну ФИО1 об отказе Заказчика в выплате средств за аренду и субаренду земельных участков.

По результатам комиссионного выезда АО «31 ГПИСС» были внесены дополнительные линии привязки трассы ВОЛС в РД по шифру ВОЛС/ВКО-2.12 (см.приложения №12 и №13) и РД на линейные сооружения была передана в ФГУП "ГУССТ№1 при Спецстрое России по накладной №192/21/500 от 10.06.2015.

Судебная землеустроительная экспертиза проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с определением Егорьевского городского суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на следующих земельных участках:

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта <данные изъяты>ФИО назначенной Егорьевским городским судом по делу № сооружение - сети волоконно-оптических линий связи (BOJTC) воздушно-космической обороны (BOJ1C/BKO) - располагается на вышеуказанных земельных участках, кроме участка с К№ 50:30:0050204:666.

В материалах дела (том 2, лист 117-136, дело № 2-35/17) находится копия положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации на сеть ВОЛС/ВКО, разработанной ОАО «31 ГПИС» в 2013 году. Однако хама проектная документация не предоставлена. Согласно данному заключению экспертизы в проектной документации были предоставлены кадастровые выписки о земельных участках к.н. № принадлежащих

ФИО1 Проходила ли проектируемая линия ВОЛС/ВКО по этим участкам из данного заключения не ясно. Таким образом, сделать вывод из предоставленных материалов о соответствии произведенных строительно-монтажные работ по созданию сооружения - сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) воздушнокосмической обороны (ВОЛС/ВКО) проектной документации и госэкспертизе не возможно.

В материалах дела (<данные изъяты>) находится копия двух листов из рабочей документации на данную сеть ВОЛС/ВКО, разработанной ОАО «31 ГПИС» уже в 2015 году. Согласно данной рабочей документации проектируемая трасса проходит только по двум участкам, принадлежащим ФИО1 - №. Таким образом, произведенные строительно-монтажные работы по созданию сооружения - сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) воздушно-космической обороны (ВОЛС/ВКО) не соответствуют предоставленной рабочей документации в части расположения ВОЛС (см. приложение №5).

Данная судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью реализации его права на предоставление доказательств по данному спору. Представители ответчиков не возражали против назначения экспертизы и поручения ее проведения экспертам <данные изъяты>

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено не было. При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>ФИО который обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что сеть волоконно-оптической линии связи (BOJIC/BKO) располагается на спорных земельных участках, принадлежащих истцу.

Поскольку согласно объяснениям ответчиков и представленной рабочей документации данная сеть не должна находиться на земельных участках истца, кроме земельных участков с к.н. №, суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании остальными спорными земельными участками, занятыми указанной выше линией связи, подлежащими удовлетворению. Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14», которое является правопреемником генподрядчика ФГУП

«Спецстройинжениринг при Спецстрое России» и субподрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», которое производило строительно-монтажные работы по созданию сооружения - сети волоконно-оптических линий связи (BOJ1C) воздушнокосмической обороны (BOJIC/BKO).

Трасса BOJIC согласно рабочей документации пересекает земельный участок с

№ согласно пояснительной записке (приложение 12) (л.д. 140, т. 2, дело № 2-35/17) и проходит вдоль полосы отвода а/дороги «МЕТК» II тех. категории. Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы (приложение 5) фактически проложенная трасса BOJIC по земельному участку с к.н. № не соответствует данной рабочей документации, не находится в полосе отвода а/дороги «МЕТК» II тех. категории, следовательно, подлежит переносу за кадастровую границу земельного участка истца. Требование истца об освобождении данного земельного участка от линии связи подлежит удовлетворению.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено доказательств невозможности прокладки трассы BOJIC без наложения на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требования истца об освобождении земельного участка с №, предоставленного в аренду ФИО1 под строительство газопровода, и переносе линии связи, поскольку согласно пояснительной записке к проектной и рабочей документации трасса ВОЛС запроектирована в полосе отвода а/дороги «Михали-Юрцово» IV тех. категории в соответствии с техническими условиями ГКУ «Мосавтодор» <данные изъяты> и с учетом нанесенных газопроводов низкого и высокого давления, принадлежащих Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз». Размещение линии связи по шифру BOJIC/BKO-2.12 согласовано со всеми заинтересованными организациями, в том числе с Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз». Однако в связи с тем, что линия газопровода, нанесенная и согласованная в РД, отличается от реально проложенной трассы газопроводов, а также в связи с образовавшимися стесненными условиями Подрядчику при разбивке трассы необходимо вызвать представителя Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», установить на местности границы земельного участка газопроводов и произвести шурфования для последующего фактического размещения трассы ВОЛС. Все отступления от РД Подрядчику необходимо оформить установленным порядком в исполнительной документации <данные изъяты>). Согласно письму Филиала «СУ № 112» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в адрес «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» Филиал «СУ № 112» провел повторную

геодезическую съемку земельного участка для уточнения прохождения трассы ВОЛС. Ввиду того, что часть собственников отказалась заключать договоры аренды земель (или просили завышенную стоимость аренды) АО «31 ГПИСС» приняло решение об изменении трассы ВОЛС /ВКО и прокладке ВОК в полосе отвода автодороги. По участку ФИО1 с кадастровым номером № ввиду некорректной разбивки трассы начальниками участков Филиала «СУ № 112» трассу ВОЛС/ВКО проложили по части участка данного землепользователя длиной ориентировочно 30 метров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибочно проложенная трубка на участке ФИО1 демонтирована и перенесена за пределы земельного участка, находящегося в аренде данного землепользователя. Истцу ГУП МО «Мособлгаз» были выданы технические условия № 962-84/53 от 17.06.2016 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения земельного участка с К№ 50:30:0000000:30647, которые действуют 3 года. Несмотря на то, что ранее действовавший договор аренды данного земельного участка,

заключенный с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ истцом не утрачена возможность заключения договора аренды земельного участка с К№ на новый срок. При таких обстоятельствах суд находит иск в части освобождения земельного участка с № от трассы BOJ1C подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы сделать вывод из предоставленных материалов о соответствии произведенных строительномонтажных работ по созданию сооружения - сети волоконно-оптических линий связи (BOJ1C) воздушно-космической обороны (BOJIC/BKO) проектной документации и госэкспертизе невозможно, а фактическое нахождение линии связи рабочей документации не соответствует, суд находит требование истца о внесении изменений в проектную и рабочую документацию не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 - 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом установлено, что все экземпляры актов приема-передачи и приема- возврата земельных участков истца по договорам аренды не были подписаны всеми сторонами договора. Арендная плата уплачена не была.

Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра недвижимости и оценки № ФИО4 диапазон стоимостей предложений для аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования площадью от 1 Га и больше в Егорьевском районе Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Конъюнктура рынка аренды

недвижимости Московской области и России в целом такова, что арендная плата за объекты недвижимости в абсолютном большинстве случаев устанавливается месячной. Таким образом, если в текстах объявлений не указано иное, эксперт принимает, что арендная плата сопоставимых объектов указана за один месяц. Итоговая рыночная величина арендной платы всех участков, находящихся в собственности истца за все периоды с ДД.ММ.ГГГГ - заключение землеустроительной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ составила: с №, площадь <данные изъяты><данные изъяты>№, площадь <данные изъяты> - <данные изъяты>

Судом установлено, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности истца, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 не предусмотрен запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности или производство сельскохозяйственной продукции в охранной зоне линий связи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Как следует из пункта 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 39 и 40 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку проложенная линия связи (BOJIC) воздушно-космической обороны (ВОЛС/ВКО) должна находиться в полосе отвода автодорог, в эксплуатацию не принята, рабочей документации не соответствует, ответчиками не эксплуатировалась, не имело место неосновательного обогащения ответчиками за счет истца.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что находящийся в земле кабель линии связи препятствовал ему в пользовании земельными участками, не позволял осуществлять дачное строительство на данных земельных участках согласно утвержденным проектам, ведению сельскохозяйственной деятельности, что имеются отказы третьих лиц от заключения с истцом договоров аренды земли по причине прохождения линии связи по данным земельным участкам.

Исходя из изложенного суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 9 690 ООО руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО5, назначенной Егорьевским городским судом по делу № представленного на обозрение суду, использовалось в судебном заседании по настоящему делу в качестве доказательства, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтвержденные материалами дела (л.д. ДД.ММ.ГГГГ том 3, дело №) подлежащими взысканию с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №». По делу № данные расходы не возмещались. Требование о взыскании данных расходов с других ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд находит уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> по требованию об освобождении земельных участков подлежащей взысканию с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу истца.

Поскольку оплата госпошлины по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> была отсрочена истцу до рассмотрения дела, размер госпошлины по данному требованию составляет <данные изъяты>, истцом оплачено при подаче уточненного иска <данные изъяты>

(л.д. 128), с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14» освободить от линии связи BOJ1C/BKO земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

ФИО1 в части требований к Федеральному казенному предприятию «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Министерству обороны Российской Федерации об освобождении указанных земельных участков отказать.

ФИО1 в части требований к Федеральному казенному предприятию «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14» и Министерству обороны Российской Федерации о внесении изменений в проектную и рабочую документацию в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФГУП ««Главное военно-строительное управление № в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>

ФИО1 в части требований к Федеральному казенному предприятию «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова JI.A.