Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МВД РФ о признании незаконным и отмене приказа в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа в части.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел РФ, в настоящее время проходит службу в должности аттестованного сотрудника в УМВД России по Кировской области. Приказом УМВД России по Кировской области от {Дата}{Номер} л/с истцу присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» с ежемесячной доплатой 10 % за квалификационное звание от должностного оклада. {Дата} УМВД России по Кировской области издан приказ, в соответствии с п. 5.3.6. которого на основании п. 26 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от {Дата}{Номер}, истцу снижено квалификационное звание «Специалист 2 класса» до квалификационного звания «Специалист 3 класса» с {Дата}. Вышеуказанный пункт приказа УМВД России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} издан в связи с получением подразделением ООДУУП и ПДН в целом неудовлетворительной оценки по огневой подготовке во время инспектирования комиссией МВД России. В результате снижения квалификационного звания истцу снижена ежемесячная надбавка за квалификацию звания «Специалист 2 класса» в размере 1118 рублей, которая начислялась ежемесячно. Не согласившись с оспариваемым приказом УМВД по Кировской области {Номер} л/с от 21.02.2018г., истцом подготовлен и направлен соответствующий рапорт на имя начальника Управления МВД России по Кировской области. {Дата} истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно вышеуказанному ответу УМВД России по Кировской области от {Дата} списочная численность ООДУУП и ПДН УМВД на момент инспектирования составляла 13 сотрудников. Результаты проверки начальника данного подразделения - полковника полиции ФИО4, оценивались отдельно от результатов остальных сотрудников. Из 6 сотрудников, выполнявших контрольное упражнение {Номер}, один получил оценку «неудовлетворительно». Процент выполнения подразделением ООДУУП и ПДН УМВД составил {Номер}%, что в соответствии с п. 88 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2012г. {Номер} дсп, является «неудовлетворительной» оценкой. Истец не согласен в приказом УМВД России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} в части.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным п.5.3.6 приказа УМВД России по Кировской области от {Дата}{Номер} в части снижения квалификационного звания с {Дата} до «специалиста 3 класса», обязать УМВД России по Кировской области выплатить надбавку за квалификационное звание «специалист 2 касса» с {Дата} по дату вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД РФ на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец в настоящее время проходит службу в должности аттестованного сотрудника в УМВД России по Кировской области – заместителя начальника ООДУУПиПДН УМВД (далее - ООДУУПиПДН).

Приказом УМВД России по Кировской области от {Дата}{Номер} л/с истцу присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» с ежемесячной доплатой 10 % за квалификационное звание от должностного оклада (л.д.6).

В соответствии с распоряжением МВД России от {Дата}{Номер} в период со 02 по {Дата} в УМВД России по Кировской области проводилось инспектирование личного состава, по результатам которого согласно справке главного инспектора было предложено УМВД рассмотреть вопрос о снижении (лишении) квалификационных званий сотрудникам, замещающим должности начальников (заместителей начальников) подразделений, получившим неудовлетворительные оценки по разделам профессиональной служебной и физической подготовке, в частности, подразделению отделу организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Кировской области (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от {Дата}{Номер} квалификационное звание снижается на одну ступень сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) территориальных органов, организаций и подразделений и их заместителей не менее одного года, при неудовлетворительных (отрицательных) оценках оперативно-служебной деятельности возглавляемых ими подразделений, а также при получении подразделением в целом неудовлетворительной оценки по профессиональной служебной и физической подготовке во время инспектирования.

На основании результатов ведомости инспекторской проверки МВД России по огневой подготовке личного состава УМВД подразделение ООДУУПиПДН получило неудовлетворительную оценку (по остальным направлениям оценки «удовлетворительно» - л.д. 38-42).

По результатам инспектирования личного состава, в соответствии с Приказом УМВД России по Кировской области от {Дата} № п. 5.3.6. которого на основании п. 26 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от {Дата}{Номер}, истцу снижено квалификационное звание «Специалист 2 класса» до квалификационного звания «Специалист 3 класса» с 23.04.2018г. (л.д.9-10).

Вышеуказанный пункт приказа УМВД России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} издан в связи с получением подразделения ООДУУП и ПДН неудовлетворительной оценки по огневой подготовке во время инспектирования комиссией МВД России.

В результате снижения квалификационного звания истцу снижена ежемесячная надбавка за квалификацию звания «Специалист 2 класса» в размере 1118 рублей, которая начислялась ежемесячно.

Не согласившись с приказом УМВД по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} в части, истец направил рапорт на имя начальника Управления МВД России по Кировской области (л.д. 11)

Истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении жалобы и оставления решения приказа в части, касающейся заявителя, в силе (л.д.12-13).

Согласно вышеуказанному ответу УМВД России по Кировской области, списочная численность ООДУУП и ПДН УМВД на момент инспектирования составляла 13 сотрудников. Результаты проверки начальника данного подразделения - полковника полиции ФИО4, оценивались отдельно от результатов остальных сотрудников. Из 6 сотрудников, выполнявших контрольное упражнение {Номер}, один получил оценку «неудовлетворительно». Процент выполнения подразделением ООДУУП и ПДН УМВД составил 83,3%, что в соответствии с п. 88 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2012г. {Номер} дсп, является «неудовлетворительной» оценкой (л.д. 12-13).

Истец считает незаконным и необоснованным невключение результатов сдачи начальника подразделения ООДУУП и ПДН нормативов в общих результат соответствующего подразделения, так как должность начальника подразделения ООДУУП и ПДН утверждена штатным расписанием. С указанным доводом истца суд соглашается ввиду следующего.

Оценка органу, организации, подразделения МВД России по профессиональной, служебной и физической подготовке определялась на момент проведения инспектирования на основании приказа МВД России {Номер} от {Дата} (п.157-158.2) на основании оценок по правовой, служебной, огневой и физической подготовке. Оценка "Удовлетворительно» ставится если все четыре оценки "удовлетворительно"; "неудовлетворительно" - в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 88, 88.1 Наставлений по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2012г. {Номер} дсп (далее – Наставления) оценка подразделения полиции, за исключением указанных в п. 89 и 91 настоящего Наставления, выводится на основании индивидуальных оценок проверенных сотрудников и определяется: «удовлетворительно» - если не менее {Номер} сотрудников получили удовлетворительные оценки, при этом обеспечен установленный процент участия личного состава. «Неудовлетворительно» - в остальных случаях.

Так п.п. 89, 89.1, 89.2 Наставлений, предусматривает, что оценка подразделениям специального назначения и авиации выводится на основании индивидуальных оценок проверенных сотрудников и определяется: «удовлетворительно» - если не менее {Номер} сотрудников получили удовлетворительные оценки, при этом обеспечен установленный процент участия личного состава, «неудовлетворительно» - в остальных случаях.

В силу п. 91 Наставлений оценка выпускному взводу (группе) центра профессиональной подготовки, курсу образовательного учреждения системы МВД России выводится на основании индивидуальных оценок курсантов и слушателей и определяется: «удовлетворительно» - если не менее 80% сотрудников получили удовлетворительные оценки, при этом обеспечен установленный процент участия личного состава, «неудовлетворительно» - в остальных случаях.

Учитывая, что ООДУУПиПДН не является подразделением специального назначения и авиации и или же выпускным взводом, при оценке подразделения полиции необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными п.п. 89, 89.1, 89.2 Наставлений.

При инспектировании органа, организации, подразделения МВД России, за исключением образовательного учреждения системы МВД России, проверке по огневой подготовке подлежат не менее {Номер}% сотрудников от списочного состава подразделений полиции и не менее {Номер}% сотрудников от списочного состава иных подразделений органа, организации, подразделения МВД (п. 95 Наставлений).

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом УМВД по Кировской области от {Дата}{Номер} численность подразделения ФИО7 ПНД УМВД составляла 13 сотрудников + 1 должность канцелярии (л.д. 14-16).

При инспектировании проходили проверку по огневой подготовке 7 сотрудников подразделения ООДУУПиПДН, то есть {Номер}% сотрудников подразделения.

Кроме того, согласно п. 112 Приказа от {Дата}{Номер} МВД РФ профессиональная служебная и физическая подготовка руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России проводится в составе учебных групп руководящего состава.

Ограничений в виде проведения проверки огневой подготовки руководителей отдельно от сотрудников подразделений Приказ от {Дата}{Номер} МВД РФ не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результаты проверки огневой подготовки полковника полиции ФИО4 должны быть включены в общий результат подразделения ООДУУПиПДН, так как должность начальника отдела предусмотрена штатным расписанием, а при инспектировании органа, проверке по огневой подготовке подлежат не менее {Номер}% сотрудников от списочного состава подразделения полиции без указания на исключение отдельных должностей.

По результатам проверки 6 сотрудников сдали нормативы, 1 сотрудник - не сдал. Следовательно, процент сдачи нормативов сотрудниками подразделения составляет - {Номер}%, что в соответствии с п. 88.1 приказа МВД РФ от {Дата}{Номер} дсп является удовлетворительным результатом сдачи нормативов сотрудниками всего отдела.

Учитывая, что оценки подразделения ООДУУПиПДН по правовой, служебной и физической подготовке - "Удовлетворительно», а результаты огневой подготовки признаны «удовлетворительными» в настоящем судебном заседании, суд полагает, что результаты инспектирования личного состава подразделения ООДУУПиПДН должны оцениваться как «Удовлетворительно» в соответствии с п. 88.1 приказа МВД РФ от {Дата}{Номер} дсп.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за разрешением служебного спора и пропуском срока для подачи искового заявления суд считает несостоятельным, так как решение по рапорту о несогласии с частью приказа УМВД от {Дата}{Номер} направлено истцу {Дата}, а истец обратился в Первомайский районный суд г.Кирова {Дата}, то есть в течении установленного действующим законодательством десятидневного срока.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным п.5.3.6 приказа УМВД России по Кировской области от {Дата}{Номер} в части снижения истцу квалификационного звания с {Дата} до «специалиста 1 класса».

Обязать УМВД России по Кировской области выплатить ФИО2 надбавку за квалификационное звание «специалист 2 касса» с {Дата} по дату вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.