Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белэлектромаш» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

26.10.2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) этажность1, площадью 1355,8 кв.м. - производственное, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи стороны осуществили приемку - передачу недвижимого имущества, в том числе двух опорных кран балок грузоподъемностью до 5 тонн каждая.

Дело инициировано иском ООО «Белэлектромаш». Истец просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи в части продажи и передачи двух кран балок, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные кран балки не принадлежали ФИО5 на праве собственности, в связи с чем, она не имела права распоряжаться ими. ФИО4 передал спорное имущество в аренду и получил арендную плату в размере 30000 рублей, что явилось неосновательным обогащением за счет истца, так как спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Поскольку досудебная претензия о решении вопроса об аренде либо о выкупе кранов не удовлетворена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что обоснованность требований истца подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года по делу №А08-4495/2011, в котором указано на то, что передача нежилого помещения, в котором находятся спорные краны, происходила без указания на то, что данное оборудование передается взыскателю К. (впоследствии продавшему нежилое здание ФИО6) вместе со зданием.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено также договорами купли-продажи оборудования, заключенными между ОАО завод «Электромашина» и ООО «Белэлектромаш», соглашением между конкурсным управляющим ОАО завод «Электромашина» и ООО «Белэлектромаш» от 17.04.2013 года актом приема-передачи имущества от 22.04.2013 года, не оспоренных ответчиками, а также К. Поименованные кран-балки находились в конкурсной массе АОА завод «Электромашина» и были приобретены истцом в рамках дела о банкротстве на основании соглашения с конкурсным управляющим.

Представители ответчиков в судебном заседании не признали исковые требования, сославшись на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ранее были предметом рассмотрения в процедуре банкротства ОАО завод «Электромашина» по делу №А08-4495/2011, рассматриваемом Арбитражным судом Белгородской области, требования кредитора ООО «БелЭлектромаш» были включены в реестр требований кредиторов в сумме 9100000 рублей на основании сделок, заключенных между кредитором и должником и удовлетворены по завершении процедуры банкротства 25.12.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истец представлял договоры купли-продажи оборудования от 14.04.2020 года, от 28.04.2020 года. от 29.04.2020 года, которые предъявлены и в настоящем гражданском деле.

В договорах, представленных истцом, отсутствует согласованный и определенный предмет договора, как и какие-либо идентификационные признаки продаваемого оборудования, его место нахождения. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку оборудования по договорам, документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций со стороны продавца и покупателя, в частности, налоговые декларации, книги продаж, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исчисление и уплату налоговых платежей по сделке, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о мнимости сделок. На момент заключения сделок К. являлся акционером ОАО завод «Электромашина» и учредителем (99% в уставном капитале) и директором ООО «БелЭлектромаш» являлся заинтересованным лицом в совершении сделок. Доказательств тому, что сделки были одобрены решением совета директоров, суду не представлено.

Нежилое производственное здание, в котором по утверждению истца находится спорное оборудование, в ходе процедуры банкротства было передано взыскателю К., впоследствии продано им и в настоящее время находится в собственности ФИО4

Представленная истцом расписка об оплате арендной платы не свидетельствует о каком-то отношении данной расписки к спорному оборудованию.

Кроме того, представители ответчиков просили применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая его пропущенным по неуважительной причине.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), этажность1, площадью 1355,8 кв.м. - производственное, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 6 Договора купли-продажи стороны осуществили приемку - передачу недвижимого имущества, в том числе двух опорных кран балок грузоподъемностью до 5 тонн каждая.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное здание на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи. Первым собственником нежилого здания являлось ОАО «Завод «Электромашина», краны находились на балансе предприятия. ФИО5 приобрела данное здание в процессе торгов в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электромашина».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2013 года стоимость кранов мостовых составляет 90000 рублей, по 45000 рублей каждый.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорное здание, в том числе и краны, сдано в аренду Б., который произвел оплату по договору аренды оборудования, в частности, кранов, находящихся в спорном нежилом задании представителю собственника ФИО4 в сумме 30000 рублей в 2018 году.

Протоколом собрания кредиторов ОАО «Завод «Электромашина» от 17.04.2013 года утверждено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.04.2010, от 28.04.2010, от 29.04.2010года, заключенных между ООО «Электромаш» и ОАО «Завод «Электромашина», в том числе и двух мостовых кранов грузоподъемностью 5 тонн. 22.04.2013 года указанные краны переданы ООО «Белэлектромаш» по акту приема-передачи.

Из технического паспорта нежилого здания усматривается, что спорные краны не являются его неотъемлемой частью.

Однако, ни в договорах, ни в актах приема-передачи, ни в каких-либо других письменных доказательствах истцом спорное оборудование не идентифицировано.

Доводы представителей ответчиков о том, что по данному адресу находится несколько нежилых зданий, поэтому достоверно нельзя утверждать о том, что спорное оборудование находится у ответчика ФИО4, суд признает убедительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, то, что именно указанное в договорах купли-продажи и соглашении оборудование, являлось предметом по оспариваемому договору купли-продажи, а также нахождение данного оборудования у ответчика ФИО4

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества и то, что имущество, принадлежащее истцу, является предметом оспариваемой сделки, то есть свое право на оспаривание сделки, участником которой он не является.

Поскольку достоверных доказательств этому не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению суда истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответстви со ст.1102 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что Б., производил оплату аренды оборудования истцу, ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Белэлектромаш» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.